Ухвала

від 25.10.2011 по справі 2-а-3285/09/1470

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ А ДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2011 р. Справа № 2-а-3285/09/1470

Категорія:8.3.2 Головуючий в 1 інстанції:

Колегія суддів Одеськог о апеляційного адміністрати вного суду

у с кладі:

головую чого судді - Коваля М.П.,

суддів - Потапчука В.О.,

- С еменюка Г.В.,

Розглянувши в поря дку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скарг ою Державної податкової інсп екції у Центральному районі м. Миколаєва на постанову Мик олаївського окружного адмін істративного суду від 02 верес ня 2009 року по справі за адмініс тративним позовом Державної податкової інспекції у Цент ральному районі м. Миколаєва до Приватного підприємства «Астар», ОСОБА_2 про визна ння недійсним запису про про ведення державної реєстраці ї з дати її внесення та припин ення юридичної особи,-

В С Т А Н О В И Л А :

ДПІ у Центральному р айоні м. Миколаєва звернулас я до суду з адміністративним позовом до ПП «Астар», ОСОБ А_2, в якому просила згідно зм інених позовних вимог визнат и недійсним запис про провед ення державної реєстрації ПП «Астар», внесений до Єдиного державного реєстру 13.10.2003 р.,- з да ти внесення.

Постановою Миколаївсь кого окружного адміністрати вного суду від 02 вересня 2009 рок у відмовлено в задоволенні п озову ДПІ у Центральному рай оні м. Миколаєва.

Не погоджуючись з зазн аченим судовим рішенням, поз ивач подав апеляційну скаргу , в якій просив скасувати пост анову суду першої інстанції та прийняти нову, якою задово льнити позовні вимоги у повн ому обсязі, посилаючись на по рушення судом першої інстанц ії норм матеріального та про цесуального права.

Сторони були сповіщен і належним чином про час і міс це судового засідання: ДПІ у Ц ентральному районі м. Микола єва, ПП «Астар»- сповіщені згі дно поштового повідомлення ( а.с.100, 101), представники до суду н е прибули та причини неявки с уду не повідомили.

Відповідно до приписі в ст. 197 КАС України встановлен о, що суд апеляційної інстанц ії може розглянути справу в п орядку письмового проваджен ня за наявними у справі матер іалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі відсутнос ті клопотань від усіх осіб, як і беруть участь у справі, про р озгляд справи за їх участю, а т акож у разі неприбуття жодно ї з осіб, які беруть участь у с праві, у судове засідання, хоч а вони були належним чином по відомлені про дату, час і місц е судового засідання.

Колегія суддів з огля ду на зазначене, а також врахо вуючи те що в матеріалах спра ви достатньо доказів для вир ішення справи, - дійшла виснов ку про можливість розгляду с прави в порядку письмового п ровадження.

Розглянувши доводи а пеляційної скарги, перевірив ши матеріали справи та дослі дивши докази, проаналізувавш и на підставі встановлених ф актичних обставин справи пра вильність застосування судо м першої інстанції норм зако нодавства, колегія суддів вв ажає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наст упних підстав.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198 та ст . 200 КАС України, суд апеляційно ї інстанції за наслідками ро згляду апеляційної скарги на постанову суду першої інста нції залишає скаргу без задо волення, а

постанову суду - без змін, я кщо визнає, що суд першої інст анції правильно встановив об ставини справи та ухвалив су дове рішення з додержанням н орм матеріального права.

Судом першої інстанції вс тановлено, що ПП «Астар»заре єстровано Виконавчим коміте том Миколаївської міської ра ди 13.10.2003 р. і йому присвоєно іден тифікаційний код 32719785, про що св ідчить довідка з Єдиного дер жавного реєстру юридичних ос іб та фізичних осіб-підприєм ців (а.с.11).Відповідно до статут у відповідача засновником п ідприємства є громадянин Укр аїни ОСОБА_2, який в своїх п оясненнях, наданих податкові й міліції 06.10.2006 р., пояснив, що уча сті при створенні ПП «Астар» не брав, копію паспорта перед ав іншій особі, підписував чи сті аркуші за винагороду.

Як вбачається з матер іалів справи та згідно стату ту підприємства (а.с.6-7), ОСОБА _2 особисто підписував уста новчі документи ПП «Астар», д ійсність підпису було засвід чено 10.10.2003 року приватним нотар іусом Миколаївського місько го нотаріального округу ОС ОБА_3 та зареєстровано за № 37 42.

Колегія суддів погодж ується з висновками суду пер шої інстанції про те, що не є д остатнім доказом порушення законодавства пояснення О СОБА_2 надані працівнику по даткової міліції.

Враховуючи специфіку спірних правовідносин, колег ія суддів вважає за необхідн е наголосити на наступному.

Відповідно до приписі в ст. 24 Закону України «Про дер жавну реєстрацію юридичних о сіб та фізичних осіб-підприє мців»встановлено, що для про ведення державної реєстраці ї юридичної особи засновник або уповноважена особа повин ні особисто подати державном у реєстратору наступні докум енти: заповнену реєстраційну картку на проведення держав ної реєстрації юридичної осо би, примірник оригіналу або н отаріально засвідчену копію рішення засновників або упо вноваженого ними органу про створення юридичної особи у випадках, передбачених закон ом; два примірники установчи х документів; документів, що засвідчує внесення реєстра ційного збору за проведення державної реєстрації юридич ної особи; інформацію з докум ентами, що підтверджують стр уктуру власності засновник ів - юридичних осіб, яка дає зм огу встановити фізичних осіб - власників істотної участі ц их юридичних осіб.

Згідно з приписами ч. 1 ст. 25 З акону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців»п ередбачено, що державний реє стратор за відсутності підст ав для залишення документів, які подані для проведення де ржавної реєстрації юридичн ої, особи, без розгляду зобов 'язанний перевірити ці доку менти на відсутність підстав для відмови у проведенні дер жавної реєстрації юридичної особи, які передбачені части ною першою статті 27 цього Зако ну.

Отже позивач заявляю чи вимоги щодо припинення пі дприємницької діяльності ві дповідачем, визначив підстав у в обґрунтування вимог, а сам е визнання недійсним запису про проведення державної реє страції через порушення зако ну, допущені при створенні юр идичної особи, які не можна ус унути.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 38 Закону Ук раїни «Про державну реєстрац ію юридичних осіб та фізични х осіб-підприємців»встановл ено, що підставами для постан овлення судового рішення щод о припинення юридичної особи , що не пов'язано з банкрутство м юридичної особи, зокрема є в изнання недійсним запису про проведення державної реєстр ації через порушення закону, допущені при створенні юрид ичної особи, які не можна усун ути, у тому числі реєстрація н а втрачені, викрадені чи підр облені документи або передан ня юридичної особи у володін ня та/або управління померли м, безвісно відсутнім тім, не дієздатним особам або особам з обмеженою цивільною дієзд атністю.

Відповідно до ст. 110 Цивільного кодексу України передбачено, що юридична о соба ліквідується за рішенн ям її учасників або уповнова женого органу на це установч ими документами юридичної ос оби, в тому числі у зв'язку із з акінченням строку, на який бу ло створено юридичну особу досягненням мети для якої ст ворено, а також в інших випадк ах передбачених передбачен их установчими документами з а рішенням суду про визнання судом недійсним державної р еєстрації юридичної особи ч ерез допущені при її створен ні порушення, які не можна усу нути, а також в інших випадках передбачених законодавство м Слід додати, що приписами ч. 2 ст. 110 Цивільного кодексу Укра їни встановлено, що вимога пр о ліквідацію юридичної особи на підставах, зазначених у п. 2 ч. 1 цієї статті може бути заяв лено до суду органом, що здій снює державну реєстрацію, а т акож учасником юридичної осо би.

Згідно ч. 2 ст. 38 Закону Укра їни «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних о сіб - підприємців» підставам и для постановлення судового рішення щодо припинення юри дичної особи, що не пов'язано з банкрутством юридичної ос оби, зокрема є:визнання недій сним запису про проведення д ержавної реєстрації через по рушення закону, допущені при створенні юридичної особи, я кі не можна усунути: провадже ння нею діяльності, що супер ечить установчим документа м, або такої, що заборонена з аконом; невідповідність міні мального розміру статутного фонду юридичної особи вимог закону; неподання протягом р оку органам державної податк ової служби податкових декла рацій, документів фінансово ї звітності відповідно до за кону; наявність в Єдиному дер жавному реєстрі запису про в ідсутність юридичної особи в казаним її місцезнаходження м.

Враховуючи той факт, що пода тковий орган не є особою яка з дійснює державну реєстрацію та не є учасником відповідно го підприємства, колегія суд дів вважає, що суд першої інст анції дійшов обгрунтованих в исновків про безпідставніст ь заявлених позовних вимог, я к таких що не відповідають ви значеному законодавством по рядку.

Відповідно до положень ч. 1 т а ч. 4 ст. 70 КАС України встановл ено, що належними є докази, які містять інформацію щодо пре дмету доказування. Суд не бер е до розгляду докази, які не ст осуються предмету доказуван ня; Обставини, які за законом п овинні бути підтверджені пев ними засобами доказування, н е можуть підтверджуватися ні якими іншими засобами доказу вання, крім випадків, коли щод о таких обставин не виникає с пору.

Положенням ч. 1 ст. 71 КАС України встановлено, що кожн а сторона повинна довести ті поставили, на яких грунтують ся її вимоги та заперечення.

Таким чином позивач не обґрунтував заявлені вимоги відповідними обставинами зг ідно законодавства, яким вст ановлено суб'єкт та підстави звернення до суду у відповід них правовідносинах, докази надані позивачем та зазначен і ним обставини не обґрунтов ують заявлених вимог. Позива ч не надав жодних достатніх д оказів на підтвердження обст авин зазначених у ст. 38 Закону України «Про державну реєст рацію юридичних осіб та фізи чних осі підприємців».

Враховуючи те, що висн овки суду обґрунтовані та ві дповідають чинному законода вству, а доводи апеляційної с карги їх не спростовують, кол егія суддів на підставі ст. 200 К АС України приходить до висн овку про залишення апеляційн ої скарги без задоволення, а п останови без змін.

Керуючись ст.ст. 197, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспек ції у Центральному районі м. М иколаєва на постанову Микола ївського окружного адмініст ративного суду від 02 вересня 2009 року залишити без задоволе ння.

Постанову Миколаївсь кого окружного адміністрати вного суду від 02 вересня 2009 рок у по справі за адміністратив ним позовом Державної податк ової інспекції у Центральном у районі м.Миколаєва до Товар иства з обмеженою відповідал ьністю «Мартин Лимитед», ОС ОБА_5 про визнання недійсни м запису про проведення держ авної реєстрації з дати внес ення та припинення юридичної особи - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності через 5 днів після направлення її ко пії особам, які беруть участь у справі та може бути оскарже на в касаційному порядку про тягом 20 днів після набрання чи нності безпосередньо до Вищо го адміністративного суду Ук раїни.

Головуючий суддя: /М.П. Коваль /

Суддя: /В.О. Потапчук/

Суддя: /Г.В. Семенюк /