Ухвала

від 16.11.2011 по справі 2270/5196/11

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 2270/5196/11

Головуючий у 1-й інстанції : Майстер П.М.

Суддя-доповідач: Голота Л . О.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2011 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний ад міністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Голоти Л. О.

суддів: Курка О. П., Совгири Д .І.

розглянувши в порядку пи сьмового провадження апеляц ійну скаргу Приватного підпр иємства "Кобзар-Буд" на постан ову Хмельницького окружного адміністративного суду від 01 червня 2011 року у справі за адм іністративним позовом Держа вної податкової інспекції у м. Хмельницькому до приватно го підприємства "Кобзар-Буд" п ро стягнення коштів в рахуно к погашення податкового борг у, -

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2011 року Держав ною податковою інспекцією у м. Хмельницькому до Хмельниц ького окружного адміністрат ивного суду заявлено позов д о приватного підприємства “К обзар-Буд” про стягнення кош тів в рахунок погашення пода ткового боргу.

Постановою Хмельницького окружного адміністративног о суду від 01 червня 2011 року вказ аний позов задоволено повніс тю.

Не погоджуючись із вказано ю постановою суду першої інс танції, відповідачем подано апеляційну скаргу з підстав невідповідності висновків с уду обставинам справи, поруш ення судом першої інстанції норм матеріального та процес уального права, що призвело д о неправильного вирішення сп рави, у зв' язку з чим, апелянт просить скасувати постанову суду першої інстанції та нап равити справу на новий розгл яд до суду першої інстанції.

У судове засідання сторони не з'явились, про день та час р озгляду справи повідомлялис ь своєчасно та належним чино м.

Апеляційний розгляд справ и здійснено в порядку письмо вого провадження за наявними у справі матеріалами , відпов ідно до п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України.

Заслухавши суддю-доповіда ча, перевіривши матеріали сп рави та доводи апеляційної с карги, колегія суддів вважає , що апеляційну скаргу необхі дно залишити без задоволення , а постанову суду першої інст анції без змін, виходячи з нас тупного.

Відповідно до статті 198 Коде ксу адміністративного судоч инства (далі-КАС) України, за н аслідками розгляду апеляцій ної скарги на постанову суду першої інстанції, суд апеляц ійної інстанції має право за лишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суд у - без змін.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, приватне п ідприємство “Кобзар-Буд” зар еєстровано як юридична особа 13.07.2006 року, перебуває на обліку в ДПІ у м. Хмельницькому.

За підприємством рахуєтьс я заборгованість зі сплати п одатків в сумі 50132,77 грн. в т.ч. под аток на додану вартість 50132,77 гр н.

Як встановлено судом подат ковий борг з податку на додан у вартість виник на підставі прийнятого ДПІ у м. Хмельниць кому податкового повідомлен ня-рішення №0000021503/0/8807/0/7946 від 25.11.2010 рок у, винесеного за наслідками с кладеного акту перевірки №12079 /15-2 від 25.11.2010 року щодо своєчасно сті сплати узгодженої суми п одаткового зобов' язання по податку на додану вартість

В свою чергу, суд першої інс танції, при ухваленні оскарж уваної постанови та задоволь няючи позов, виходив з наявно сті непогашеної заборговано сті товариства перед бюджето м, що підтверджується матері алами справи.

З такими висновками суду пе ршої інстанції колегія судді в апеляційної інстанції пого джується, виходячи з наступн ого.

Відповідно до пп. 14.1.175. п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України (далі - Кодекс), податковий бор г - сума грошового зобов'язанн я (з урахуванням штрафних сан кцій за їх наявності), самості йно узгодженого платником по датків або узгодженого в пор ядку оскарження, але не сплач еного у встановлений цим Код ексом строк, а також пеня, нара хована на суму такого грошов ого зобов'язання.

В силу п. 15.1. ст. 15 Кодексу, платн иками податків визнаються фі зичні особи (резиденти і нере зиденти України), юридичні ос оби (резиденти і нерезиденти України) та їх відокремлені п ідрозділи, які мають, одержую ть (передають) об'єкти оподатк ування або провадять діяльні сть (операції), що є об'єктом оп одаткування згідно з цим Код ексом або податковими закона ми, і на яких покладено обов'яз ок із сплати податків та збор ів згідно з цим Кодексом.

Згідно п. 16.1.4. ст. 16 Податкового кодексу України, платник под атків зобов'язаний сплачуват и податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом.

Згідно п. 20.1.18. ст. 20 Кодексу, орг ани державної податкової слу жби мають право звертатися д о суду щодо стягнення коштів платника податків, який має п одатковий борг, з рахунків у б анках, обслуговуючих такого платника, на суму податковог о боргу або його частини.

Відповідно до п. 95.1. ст. 95 Кодек су, орган державної податков ої служби здійснює за платни ка податків і на користь держ ави заходи щодо погашення по даткового боргу такого платн ика податків шляхом стягненн я коштів, які перебувають у йо го власності, а в разі їх недос татності - шляхом продажу май на такого платника податків, яке перебуває у податковій з аставі.

Судом першої інстанції вст ановлено, що ДПІ у м. Хмельниць кому надіслано на адресу ска ржника податкову вимогу від 14.01.2011 року № 710.

В силу п.п. 95.3., 95.4. ст. 95 Кодексу, ст ягнення коштів з рахунків пл атника податків у банках, обс луговуючих такого платника п одатків, здійснюється за ріш енням суду, яке направляєтьс я до виконання органам держа вної податкової служби, у роз мірі суми податкового боргу або його частини; орган держа вної податкової служби на пі дставі рішення суду здійснює стягнення коштів у рахунок п огашення податкового боргу з а рахунок готівки, що належит ь такому платнику податків. С тягнення готівкових коштів з дійснюється у порядку, визна ченому Кабінетом Міністрів У країни.

Зазначена заборгованість підтверджується актом невиї зної документальної перевір ки, податковим повідомленням - рішенням № 0000021503/0/8807 від 25.11.2010 року, корінцем першої податкової вимоги, довідкою про заборго ваність, розрахунком суми по зовних вимог та матеріалами справи.

Враховуючи викладене, коле гія суддів вважає обґрунтова ним висновок суду першої інс танції, що податкова заборго ваність апелянта є узгоджено ю, а отже підлягає стягненню.

Отже, наведені в апеляційні й скарзі доводи не викликают ь сумнівів щодо правильності висновків суду першої інста нції та застосування норм ма теріального і процесуальног о права.

Відповідно до ч.1 ст. 200 КАС Укр аїни, суд апеляційної інстан ції залишає апеляційну скарг у без задоволення, а постанов у або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інс танції правильно встановив о бставини справи та ухвалив с удове рішення з додержанням норм матеріального та процес уального права.

Зважаючи на те, що Хмельниць кий окружний адміністративн ий суд правильно встановив о бставини справи та ухвалив с удове рішення з додержанням норм матеріального та процес уального права, апеляційну с каргу належить залишити без задоволення, а постанову суд у - без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206 , 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Пр иватного підприємства "Кобза р-Буд", - залишити без задовол ення, а постанову Хмельницьк ого окружного адміністратив ного суду від 01 червня 2011 року, - без змін.

Ухвала суду набирає законн ої сили з моменту проголошен ня та може бути оскаржена в к асаційному порядку згідно ст 212 КАС України.

Головуючий /підпис/ Голота Л. О.

Судді /підп ис/ Курко О. П.

/підпис/ Совгира Д. І.

З оригіналом згідно:

секретар