Ухвала

від 10.07.2008 по справі н33/3-350

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Н33/3-350

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

10.07.08р.

Справа № Н33/3-350

За позовом  Мелітопольського орендного підприємства теплових мереж, м. Мелітополь 

до   Відкритого акціонерного товариства “Павлоградвугілля”,

                     м. Павлоград Дніпропетровської області  

про визанння виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню

Суддя  Подобєд І.М.

Секретар судового засідання Фуркаленко І.Л.

Представники:

  Від позивача - Тьо-Лавіна Г.В. - ю/к, довіреність № 03 від 02.01.08р.   Від відповідача - Дярюга-Сурус О.М. - ю/к, довіреність від 20.12.07р. 

СУТЬ СПОРУ:

          ВАТ "Павлоградвугілля" звернулося 11.06.08р. до господарського суду із заявою в порядку ст. 117 Господарського процесуального кодексу України про визнання  наказу господарського суду Дніпропетровської області від 08.10.02р. № 3/350  таким, що не підлягає виконанню.

          Позивач заперечує проти визнання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 08.10.02р. № 3/350 таким, що не підлягає виконанню.

          Розпорядженням голови суду від 19.06.08р. у зв'язку із закінченням повноважень судді Юзікова С.Г. розгляд цієї заяви передано судді Подобєду І.М.

          Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд –

                                                    ВСТАНОВИВ:

На підставі рішення господарського суду Дніпропетровської області від 26.09.02р. у справі № 3/350 зобов'язано Відповідача –Державне відкрите акціонерне товариство Шахта "Дніпровська" Державної холдінгової компанії "Павлоградвугілля" здійснити на користь Позивача –Мелітопольського орендного підприємства теплових мереж поставку вугілля марки ГР 0-200 енергетичного або марки ДГР 0-200 енергетичного на суму 80327 грн. 21 коп., а також стягнуто з Відповідача державне мито у сумі 51 грн. та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.   

На примусове виконання вищевказаного судового рішення господарським судом Дніпропетровської області були видані два відповідні накази від 08.10.02р. № 3/350, які були направлені для примусового виконання до Павлоградського міського відділу державної виконавчої служби Павлоградського міського управління юстиції.  

01.07.04р. Павлоградським міським відділом Державної виконавчої служби Павлоградського міського управління юстиції було відкрито виконавче провадження з примусового виконання наказів господарського суду Дніпропетровської області № 3/350  від 08.10.02р.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 03.06.04р. було замінено боржника у даній справі –Державне відкрите акціонерне товариство Шахту "Дніпровська" Державної холдінгової компанії "Павлоградвугілля" на його правонаступника

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 12.01.05р. вдруге  замінено боржника у даній справі –Державне відкрите акціонерне товариство Шахта "Дніпровська" Державної холдінгової компанії "Павлоградвугілля" на його правонаступника –Відкрите акціонерне товариство державну холдінгову компанію "Павлоградвугілля".

11.01.05р. господарським судом Дніпропетровської області було порушено провадження у справі №Б26/7/05 про банкрутство ВАТ „Павлоградвугілля”, у зв'язку із чим  виконавче провадження з примусового виконання вищевказаного наказу було зупинено постановою Павлоградського міського відділу Державної виконавчої служби Павлоградського міського управління юстиції від 27.01.05р.

24.09.05р. у газеті „Урядовий кур'єр” №181 з метою виявлення всіх кредиторів боржника та осіб, які виявили бажання взяти участь у санації боржника, згідно до вимог ст. 11 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, надруковано оголошення про порушення судом справи про банкрутство Відповідача.

          Статтею 14 частинами 1 і 2 вищевказаного Закону встановлено, зокрема, що конкурсні кредитори за вимогами, які  виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують. Копії зазначених заяв та доданих до них документів кредитори надсилають боржнику та розпоряднику майном. Вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання або не заявлені взагалі, - не розглядаються і вважаються погашеними, про що господарський суд зазначає в ухвалі, якою затверджує реєстр вимог кредиторів. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає.

          Майнові зобов'язання Відповідача перед Позивачем виникли до порушення провадження у справі про банкрутство Відповідача, внаслідок чого Позивач, у розумінні положень ст. 1 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, є конкурсним кредитором.

          Позивач письмової заяви до господарського суду Дніпропетровської області з вимогами до боржника у строк, передбачений вищевказаним Законом, не подав.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 31.07.06р. у справі №Б26/7/05 були затверджені вимоги кредиторів, до яких Позивач включений не був. Цією ж ухвалою господарський суд ухвалив, що відповідно до частини другої статті 14 Закону вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, у тому числі додаткові вимоги, або не заявлені взагалі –вважаються погашеними.

Відповідно до ч. 1 ст. 598 Цивільного кодексу України, зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Таким чином, з моменту прийняття господарським судом Дніпропетровської області вищевказаної ухвали від 31.07.06р. у справі № Б26/7/05, яка набрала законної сили, майнові  вимоги Позивача до Відповідача про здійснення зазначеної поставки вугілля вважаються погашеними.

          Процедура банкрутства охоплює всіх кредиторів боржника, незалежно від того заявили вони свої вимоги до суду чи ні, і вчинки кредиторів поза встановленого правового порядку мають тягнути для них негативні наслідки, передбачені законодавством.

Відповідно до ч.ч.2 і 4 ст. 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом. Господарський суд ухвалою вносить виправлення до наказу, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, господарський суд визнає наказ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Якщо стягнення за таким наказом уже відбулося повністю або частково, господарський суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за наказом.

На підставі викладеного, з урахуванням встановлених обставин, із яких вбачається, що у зв'язку із відсутністю на теперішній час у ВАТ „Павлоградвугілля”, як боржника у виконавчому провадженні, майнових зобов'язань перед Позивачем на загальну суму 80496,21 грн., які вже визнані погашеними у встановленому законом порядку, накази господарського суду Дніпропетровської області № 3/350  від 08.10.02р. про зобов'язання Відповідача здійснити на користь Позивача поставку вугілля марки ГР 0-200 енергетичного або марки ДГР 0-200 енергетичного на суму 80327 грн. 21 коп., а також стягнення з Відповідача державного мита у сумі 51 грн. та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, мають бути визнаними такими, що не підлягає виконанню повністю, за правилами встановленими ст. 117 Господарського процесуального кодексу України, а тому такі вимоги ВАТ „Павлоградвугілля” є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 4, 33-36, 43, 86, 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд –

        У Х В А Л И В:

Заяву ВАТ „Павлоградвугілля” задовольнити.

Визнати наказ господарського суду Дніпропетровської області № 3/350  від 08.10.02р. про зобов'язання Державного відкритого акціонерного товариства Шахта "Дніпровська" Державної холдінгової компанії "Павлоградвугілля" (51500, Дніпропетровська область, м. Тернівка, рахунок 2600030170170 в АК ПІБ м. Павлоград, МФО 305556, код ЗКПО 05473269)  здійснити на користь Мелітопольського орендного підприємства теплових мереж  (72312, м. Мелітополь, вул. Луначарського, 61, рахунок 2600630011300 в УСБ м. Мелітополя, МФО 313463, код ЄДРПОУ 05541114) поставку вугілля марки ГР 0-200 енергетичного або марки ДГР 0-200 енергетичного на суму 80327 грн. 21 коп. – таким, що не підлягає виконанню повністю.

  Визнати наказ господарського суду Дніпропетровської області № 3/350  від 08.10.02р. про стягнення з Державного відкритого акціонерного товариства Шахта "Дніпровська" Державної холдінгової компанії "Павлоградвугілля" (51500, Дніпропетровська область, м. Тернівка, рахунок 2600030170170 в АК ПІБ м. Павлоград, МФО 305556, код ЗКПО 05473269)  здійснити на користь Мелітопольського орендного підприємства теплових мереж  (72312, м. Мелітополь, вул. Луначарського, 61, рахунок 2600630011300 в УСБ м. Мелітополя, МФО 313463, код ЄДРПОУ 05541114) державного мита у сумі 51 грн. та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу – таким, що не підлягає виконанню повністю.

Суддя

 І.М. Подобєд