Ухвала

від 29.07.2008 по справі 15/169-07

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

15/169-07

Україна

Харківській апеляційний господарський суд

УХВАЛА

"21" липня 2008 р.                                                           Справа № 15/169-04

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Істоміна О.А., судді Горбачова Л.П., Пуль О.А.

при секретарі Тяпкіній В.А.

за участю представників сторін:

позивача –Мар'їній І.О., дов.№62/10 від 08.05.08 р. (копія у справі)

відповідача  –Шаповал С.В., дов.№37/148 від 25.12.07 р. (копія у справі)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Сумигаз" (вх. №325Х/2-6)  

на ухвалу  господарського суду Сумської області від 17 січня 2008 р. по справі  №15/169-04

за позовом  Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України", м.Київ

до  Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Сумигаз", м.Суми

про стягнення 2438654,55 грн. -   

в с т а н о в и л а:

17 червня 2004 року господарським судом Сумської області було винесено рішення у справі №15/169-04 за позовом Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" до Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Сумигаз" про стягнення 2438654,55 грн., яким позовні вимоги задоволені частково, а саме: стягнуто з відповідача на користь позивача 1471168,20 грн. –основного боргу, 140790,79 грн. інфляційних, 99283,21 грн. –3% річних, 15000,00 грн. –пені, 1700,00 грн. –витрат по держмиту, 118,00 грн. –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 26 серпня 2004 року рішення господарського суду Сумської області від 17 червня 2004 року в частині відмови у стягнені з відповідача на користь позивача 190661,95 грн. пені –скасовано та в цій частині прийнято нове рішення, яким стягнуто з відповідача на користь позивача 190661,96 грн. пені, 850,00 грн. судових витрат. Рішення по справі №15/169-04 набрало законної сили.

20 грудня 2007 року відповідач - Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Сумигаз" звернувся до господарського суду з заявою про відстрочення виконання рішення господарського суду Сумської області від 17 червня 2004 року по справі №15/169-04 до 01 січня 2010 року та розстрочення виконання вищезазначеного рішення в період з 01 січня 2010 року до 01 січня 2015 року щомісячними рівномірними платежами в сумі 27627,07 грн.

Ухвалою господарського суду Сумської області (суддя Моїсеєнко В.М.) від 17 січня 2008 року заяву про відстрочення та розстрочення виконання рішення суду від 17 червня 2004 року по справі №15/169-04 залишено без задоволення.

Відповідач, Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Сумигаз", з ухвалою господарського суду Харківської області не погодився, надав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про її скасування. При цьому скаржник зазначає, що зазначену ухвалу постановлено без врахування дійсних обставин справи, судом першої інстанції неправильно були застосовані норми процесуального права, висновки суду не відповідають обставинам справи.

Позивач, Дочірня компанія "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України", надав відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначає, що оскаржувана ухвала винесена з дотриманням всіх вимог матеріального та процесуального права, з повним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи. Просив ухвалу від 17 січня 2008 року залишити без змін, а апеляційну скаргу –без задоволення.

07 травня 2008 року на адресу Харківського апеляційного господарського суду від Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Сумигаз" надійшли уточнення до апеляційної скарги, де останній просив ухвалу господарського суду Сумської області від 17 січня 2008 року скасувати та прийняти нове рішення, яким розстрочити виконання рішення господарського суду по справі №15/169-04 від 17 червня 2004 року з 01 січня 2009 року до 01 січня 2014 року щомісячними рівномірними платежами по 27627,07 грн.

Позивач, Дочірня компанія „Газ України” Національної акціонерної компанії „Нафтогаз України”, направив додаткові заперечення на доповнення до апеляційної скарги, отримані Харківським апеляційним господарським судом 10 травня 2008 року, в яких просив не брати до уваги доповнення до апеляційної скарги боржника та відмовити в задоволенні заяви ВАТ „Сумигаз” про розстрочку виконання рішення господарського суду Сумської області, оскільки замість правового обґрунтування відповідач надав нові докази та їх пояснення, чим, на думку позивача, порушив пункт 1 статті 101 Господарського процесуального кодексу України.

Перевіривши, в межах вимог, передбачених статтею 101 Господарського процесуального кодексу України, повноту встановлення обставин справи і докази по справі на їх підтвердження та їх юридичну оцінку, дану судом першої інстанції, розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши представників сторін, колегія суддів приходить до висновку про припинення провадження у справі, виходячи з наступного.

Як вбачається з апеляційної скарги, скаржник оскаржує ухвалу господарського суду Сумської області від 17 січня 2008 р. про відмову у задоволенні заяви Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Сумигаз" про відстрочення та розстрочення виконання рішення суду у справі №15/169-04.

Відповідно до частини 1 статті 106 Господарського процесуального кодексу України, ухвали місцевого господарського суду можуть бути оскаржені у випадках, передбачених Господарським процесуальним кодексом України та Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Однак, як нормами Господарського процесуального кодексу України, зокрема статтями 121, 86 Господарського процесуального кодексу України, так і нормами Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" можливість оскарження ухвали про відмову у задоволенні заяви про відстрочення та розстрочення виконання рішення суду не передбачена.

За таких обставин, апеляційна скарга Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Сумигаз" не підлягає розгляду в апеляційному суді, порушене апеляційне провадження за поданою апеляційною скаргою підлягає припиненню.

Відповідно до частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.  

З врахуванням того, що ухвала господарського суду Харківської області від 17 січня 2008 року про відмову у задоволенні заяви про відстрочення та розстрочення виконання рішення суду не підлягає оскарженню, колегія суддів апеляційної інстанції приходить до висновку про припинення апеляційного провадження за поданою апеляційною скаргою.

На підставі викладеного та керуючись статтями 80, 91, 106 Господарського процесуального кодексу України, -

                                                        ухвалила:

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Сумигаз" залишити без задоволення.

Апеляційне провадження по апеляційній скарзі Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Сумигаз" припинити.

Повний текст ухвали підписано 28 липня 2008 року.

         Головуючий суддя                                                                      О.А. Істоміна             

                                 суддя                                                                     Л.П. Горбачова

                                суддя                                                                     О.А.Пуль