Рішення

від 13.06.2008 по справі 05/1990

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

05/1990

                    ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

                                                       РІШЕННЯ

                                        ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

"13" червня 2008 р.                                                 Справа  №  05/1990

          Господарський суд Черкаської області у складі: головуючого - судді Швидкого В.А., секретаря судового засідання   Холодної Л. В., за участю представників:

від позивача: Тарабцева С.В. - керівник;

від  відповідача  не з"явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом   товариства з обмеженою відповідальністю "Старий завод"        

до   відкритого акціонерного товариства  "Звенигородський сироробний комбінат"      

про  визнання права власності , -  

ВСТАНОВИВ:

          Товариством з обмеженою відповідальністю "Старий завод"  (далі - позивач) заявлено позов до  відкритого акціонерного товариства  "Звенигородський сироробний комбінат"  (далі - відповідач) про  визнання права власності на комплекс споруд з виробничим обладнанням, розташованих за адресою: Черкаська область, м. Звенигородка, вул. Свердлова, 47.

          Представник позивача позов підтримав з підстав, викладених у позовній заяві.                    Представник відповідача повторно в судове засідання не з»явився, причину нез»явлення суду не повідомив. Відповідно до абзацу 3 пункту 3.6 Роз»яснення Президії Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997 р. № 02-5/289 із змінами «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України», особи, які беруть у часть у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві. З врахуванням викладеного,  суд приходить до висновку про те, що представник відповідача про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

          Крім того, відповідно до п.3.6 Роз"яснення Президії Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997 р. № 02-5/289 із змінами "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України", у випадку нез»явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них, справа може бути розглянута без її участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

          Тому суд вважає можливим розглянути справу у відповідно із ст. 75 ГПК України, за наявними у ній матеріалами.

          Матеріалами справи і в судовому засіданні встановлено.

          12.03.2005 р. між сторонами укладено договір № 42 оренди з викупом нежитлових приміщень, загальною площею 3800 кв.м.,  та обладнання, розташованих за адресою: м. Звенигородка Черкаської області, вул. Свердлова, 47.

          12.07.2005 р. до договору внесено доповнення щодо розміру орендної плати.

          Згідно з п. 4.1, термін дії договору становить 3 роки. Строк оренди може бути зменшений в разі, якщо орендар здійснить викуп об"єкта достроково.

          Вартість орендованого об"єкту становить 105067,37 грн. Зазначена сума вартості об"єкту позивачем сплачена.

          Відповідач ухиляється від оформлення права власності за позивачем  на об"єкт оренди, що стало підставою для звернення позивача з даним позовом до суду.

          Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд вважає, що позов підлягає  до  задоволення.

               Згідно з ст. 289 ГК України, орендар має право на викуп об"єкта оренди, якщо таке право передбачено договором оренди. Право позивача на викуп передбачено розділом 2 договору оренди.

          Позивач в повному об"ємі сплатив відповідачу вартість орендованого об"єкту, що підтверджується платіжними дорученнями № 217 від 27.11.2007 р. та № 219 від 29.12.2007р. Виконання позивачем умов договору породжує право власності на предмет оренди.

          У відповідності з ст. 392 ЦК України, власник може пред"явити позов про визнання права власності, якщо це право оспорюється, або не визнається іншою особою.

          Відповідач ухиляється від передачі прав власності на предмет оренди позивачу.

          Керуючись ст. ст. 49, 82 ГПК України, суд -

                                                            ВИРІШИВ:

          Позов задовольнити повністю.

          Визнати за товариством з обмеженою відповідальністю "Старий завод", м. Звенигородка Черкаської області, вул. Свердлова, 47, код 32260514,  право власності на:  головний виробничий корпус з підвалом і пристройкою, 2669, 6 кв.м., згідно інвентаризійної справи - виробничий корпус з прибудовою, 1904,4 кв.м., на плані літера "А", підвал, 765,2 кв.м., на плані літера "А"; будівля цеху морозива, 125,8 кв.м., згідно інвентаризійної справи - виробнича будівля цеху морозива, 125,8 кв.м., на плані літера "Ж";          матеріальний склад, 239,7 кв.м., згідно інвентаризійної справи - будівля складу, клубу, прибудова, частково, згідно плану (п.12 - бібліотека, 14,3 кв.м., п. 13,14,15 - клуб, 143,3 кв.м, п. 16 - склад, 82,1 кв.м.) Загальна площа приміщень 3035,1 кв.м. Загальна площа території, на якій розташований об'єкт (територія під спорудами і обслуговуюча територія) - 4640 кв.м.; виробниче обладнання в цеху по виробництву морозива (фрізер ГЗ-60 РШ; гомогенизатор;  лінія виробництва морозива; фрізер Б-60 ФШ;          лінія М-60 ЛЕ; фільтр змішувач; установка для безрозбірної мийки /без насоса і трубопровода/; резервуар ОТН-6; резервуар ОТН-6; резервуар 015-ОТН-613; резервуар 015-ОТН-613 (2 шт); фрізер для морозива,  транспортна стрічка з перем вил., резервуар для дозрів, вершків;          ваги поштові; ваги поштові;  насос НШ-10; насос НШ-10; насос36МИН-36; насос36МИН-36;          ємкість з н/с;          насос НРМ 2К до фрізера;          насос НРМ 2К до фрізера; танк ГМТ-6; насос ГЦ 25/32 (2шт); фасов. автомат для морозива; насос Я90НЦ-4;          апарат теплооброб. труб;          кремозбивалка); виробниче обладнання котельної (ел. щит, ел. щит,          Ел. щит,  виконавчий механізм,          виконавчий механізм, виконавчий механізм, щит автомат ЩКК-1, котел паров. ДКВР-25,          деаератор ДС-75, головка ДС-75, парова гребінка, горілочний пристрій,          бак для зберігання солі, катіон фільтр /3 шт./, насос Зк-6,  насос 3,6 МШ10/20, 17.НасосГРПИ-400-2, насос - Зкв, кт-автомат для котла ДИВР 2.5/1.3, котел Е-1.0-0.9г-3, насос 2ксб/д); виробниче обладнання компресорного цеху (конденсатор евакорозпилювач,повітряохолоджувач ВОП-150, повітряохолоджувач ВОП-150, компресор НФ-611, компресор НФ-611, компресор НФ-612, конденсатор Ш-90, конденсатор Ш-90, конденсатор Ш-90, Ю.Кожухотрубний випарювач, И.Промсосуд, відділювач рідини, ресивер РДВ-3.5, насос 1.5 КВ, насос 1.5  КВ,ресивер, насосЗК-6, насосЗК-6б/дв., відділювач рідини ОЛСП, насос порш прв. 25/40, холод.установка НФ-611, асос ЦГ 25-32, агрегат компрес. А-350, агрегат насосний, щит сигналізації, електрошкаф, шкафШРШ-40-020, шкаф ШУОЗВКК -51-056 29, шкаф ШУОЗВКК -52-06).

          СУДДЯ                                                                      В.А. Швидкий