Рішення

від 21.07.2008 по справі 23/3-08-1687

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

23/3-08-1687

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"21" липня 2008 р.Справа  № 23/3-08-1687

За позовом:  Товариства з обмеженою відповідальністю "ГОЛСТРІМ"          

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Грегорі Арбер"      

про стягнення 64 795,75 грн.

Суддя                                                                                            Степанова Л.В.

Представники:

від позивача:  не з'явився

від відповідача: Ковальчук О.Ф. за довіреністю

Суть спору: про стягнення 64 795,75 грн.

 Товариство з обмеженою відповідальністю "ГОЛСТРІМ" звернулось до господарського суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Грегорі Арбер" про стягнення суми основного боргу у розмірі 48 697, 80 грн., пені в розмірі 12 864, 69 грн., 3% річних у розмірі 211, 48 грн., індексу інфляції у розмірі 2 751, 78 грн.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 24.04.2008 року було порушено провадження у справі № 23/3-08-1687 та справу призначено на 14.05.2008 року о 10:30.

Ухвалою суду від 14.05.2008 року, в зв'язку з неявкою представників сторін у судове засідання та з необхідністю витребування додаткових документів, розгляд справи було відкладено на 30.05.2008 року о 10:00.

12.05.2008 року до суду надійшла заява від позивача, згідно якої він повідомляє, що  у разі задоволення судом позовних вимог, стягненню з відповідача на корить позивача підлягає 1 300 грн. за послуги адвоката Кравченка П.А. і просить врахувати викладене при прийнятті рішення по справі.

Разом з цією заявою, позивачем до суду була подана заява про збільшення позовних вимог від 06.05.2008 року згідно, якої позивач просить стягнути з відповідача на користь позивача суму пені у розмірі 7 100, 33 грн., суму 3 % річних в розмірі 116, 72 грн.

26.05.2008 року до суду надійшла заява позивача від 21.05.2008 року, в якої позивач повідомляє, що відповідачем 06.05.2008 року та 07.05.2008 року було проведено остаточний розрахунок на загальну суму 48 967, 80 грн. в якості оплати за оренду приміщення, що підтверджується випискою з банку позивача.

Також позивач звернувся до суду з клопотанням від 21.05.2008 року, в якому просив суд розглядати справу за відсутності представника позивача за наявними в ній матеріалами      

Відповідач надав до суду відзив на позов, в якому повідомив, що суму основного боргу у сумі 48 967, 80 грн. перерахував позивачу та також сплатив пеню на суму 722, 84 грн., яку він перерахував відповідно до чинного законодавства та просив суд провадження у справі припинити.

          Позивач надав до суду уточнення позовних вимог від 01.07.2008 року, згідно яких просить суд стягнути з відповідача суму пені у розмірі 19 965, 02 грн., суму індексу інфляції у розмірі 2 751, 78 грн. та суму 3% річних у розмірі 328, 20 грн.

У судове засідання 14.07.2008 року, відповідач надав до суду заперечення , згідно якого просить суд не враховувати вимогу по сплаті за послуги адвоката.

   Справа розглядається в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, за наявними в ній матеріалами.

Розглянув матеріали справи, суд встановив:

Між  Товариством з обмеженою відповідальністю "ГОЛСТРІМ" та  Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Грегорі Арбер" був укладений договір оренди приміщення № 01 від 26.11.2007 року

Відповідно до умов п. 1.1 вказаного договору позивач зобов'язався передати, а відповідач прийняти в тимчасове платне користування приміщення, загальною площею 316,4 кв.м., згідно переліку в додатку № 1.

Пунктом 1.1.2, вказано, адреса будинку в якому знаходиться об'єкт оренди: м. Суми, вул. Харківська, 5.

Відповідно до п. 4.5 строк оренди складає тридцять п'ять місяців, до 26.10.2010 року.

Відповідно до п. 4.4 даного договору, орендар або орендодавець мають право за взаємною згодою відмовитись від даного договору оренди, попередивши про це іншу сторону не пізніше 30 днів до дати, з якої пропонується припинення дії договору.

Листом № 88 від 12.02.2008 року ТОВ "Торговий дім "Грегорі Арбер" повідомив відповідача про припинення дії договору № 01 від 26.11.2007 року.

Відповідно до п. 5.2 договору оплата здійснюється в безготівковій формі шляхом перерахування коштів на рахунок орендодавця на підставі рахунків наданих орендарю. Пунктом 5.4 даного договору встановлено, що розмір орендної плати за один місяць становить 33 000 грн.

Пунктом 5.5договору встановлено, що оренда плата сплачується не пізніше 5 числа поточного місяця.

Як повідомляє позивач, у відповідача перед позивач станом на 01.04.208 року існує заборгованість в розмірі 48 967, 80 грн.

В обґрунтування цього позивач надає до суду копії рахунків, а саме рахунок –фактура № СФ-0000007 від 01.02.2008 року, та № СФ-0000017 від 04.03.2008 року., але  не надає жодних доказів надання вказаних рахунків відповідачу, що передбачено п. 5.2 договору.

Позивач своєю заявою від 21.05.2008 року повідомляє, що відповідач 06.05.2008 року та 07.05.2008 року перерахував суму основного боргу у розмірі 48 967, 80 грн., що підтвердив випискою з банку.  

Таким чином можна зробити висновок, що відповідач погасив суму основної заборгованості у розмірі 48 967, 80 грн. і предмет спору в частині стягнення суми основного боргу відсутній.

Відповідно до п. 1-1 статті 80 Господарського процесуального кодексу –господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

На підставі викладеного провадження у справі в частині основного боргу на суму 48 967, 80 грн. підлягає припиненню в порядку п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

У відповідності зі ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, а ст. 525 Цивільного кодексу України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Щодо стягнення 3 % річних у розмірі 328,20 грн., індексу інфляції у розмірі 2 751, 78 грн. слід зазначити наступне.

Згідно ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір

Таким чином з відповідача на користь позивача підлягає стягненню індекс інфляції у розмірі 2 751, 78 грн. Судом було здійснено перерахунок 3 % річних, який складає 320, 57 грн. Таким чином сума 3 % річних, яка  підлягає стягненню складає 320, 57 грн.

Щодо стягнення пені, згідно позовних вимог та уточнень до них, у сумі 19 965, 02 грн., слід вказати наступне.

Позивач обґрунтовує нарахування пені, відповідно до умов п. 9.1 договору, де вказано, що за порушення строків внесення орендної сплати, встановлених в п. 5.5 договору, орендар сплачує пеню в розмірі 0,5 % від суми недоїмки за кожен день прострочення.  

Статтею 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань»встановлено, що розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Згідно вказаної статті Закону визначається верхня межа розміру пені і у випадку, передбачення пені договором і цей розмір обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на період, за який нараховується пеня.  

Позивача неодноразово було зобов'язано обґрунтувати нарахування пені відповідно до чинного законодавства та з наданням формули відповідно до якої позивач розраховує пеню, але на час винесення рішення відповідач не надав обґрунтування нарахування пені належним чином та відповідної формули.

Відповідач у своєму відзиві на позов повідомив, що ним було перераховано пеню відповідно до чинного законодавства, яка складає 722, 84 грн. і яку він перерахував платіжним дорученням № 2721 від 28.05.2008 року.

Відповідно до інформаційного лита Вищого господарського суду України від               11.04.2005 N 01-8/344 «Про деякі питання практики застосування норм           Господарського процесуального кодексу України,  порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2004 році»(зі змінами) –господарський суд у розгляді   справи не зобов'язаний здійснювати "перерахунок" замість позивача розрахованих останнім сум  штрафних санкцій, річних тощо. Однак з огляду на вимоги частини 1 статті 4-7 ГПК щодо прийняття судового рішення за результатами обговорення усіх обставин справи та частини 1 статті 43 ГПК стосовно всебічного, повного і об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності суд повинен перевірити обґрунтованість і правильність здійсненого позивачем нарахування таких сум, і в разі, якщо їх обчислення помилкове - зобов'язати позивача здійснити перерахунок відповідно до закону чи договору або зробити це самостійно.

Якщо для здійснення перерахунку необхідні додаткові матеріали, суд витребує їх у позивача, а в разі неподання ним таких матеріалів - з урахуванням обставин конкретної справи залишає позов (в частині стягнення відповідних спірних сум) без розгляду на підставі пункту 5 частини 1 статті 81 ГПК або відмовляє в задоволенні позову у відповідній частині у зв'язку з недоведеністю позовних вимог.

На підставі викладеного порядку п. 5 статті 81 Господарського процесуального кодексу України, позовні вимоги в частині стягнення пені у сумі 19 965, 02 грн. підлягають залишенню без розгляду.

Стосовно врахування судом обставин, про стягнення з відповідача на корить позивача витрат на послуги адвоката в розмірі 1 300 грн., відповідно до інформаційного листа Вищого господарського суду України від 14.12.2007 № 01-8/973 «Про деякі питання практики застосування у вирішенні спорів окремих норм процесуального права»- у визначенні розумно необхідного розміру сум,  які підлягають сплаті за послуги адвоката, можуть братися до уваги, зокрема: встановлені нормативно-правовими актами норми видатків на службові відрядження (якщо їх установлено); вартість економних транспортних послуг; час, який міг би витратити на підготовку матеріалів кваліфікований фахівець; вартість оплати відповідних послуг адвокатів, яка склалася в країні або в регіоні; наявні відомості органів статистики або інших органів про ціни на ринку юридичних послуг; тривалість розгляду і складність справи тощо. Докази, які підтверджують розумність витрат на оплату послуг адвоката, повинна надавати сторона, що вимагає відшкодування таких витрат.

Позивача неодноразово суд зобов'язував обґрунтувати вимоги стосовно витрат на послуги адвоката, і цю вимогу не було виконано та в останніх уточненнях позовних вимог представник позивача навіть не просив стягнути судові витрати. Тому, суд дійшов висновку, що судові витрати за послуги адвоката задоволенню не підлягають, оскільки не були обґрунтовані належним чином.  

За приписами ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь –які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна  довести  ті  обставини,  на  які  вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

За таких обставин, приймаючи до уваги вищенаведене, а також оцінюючи надані документальні докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню частково, з віднесенням судових витрат на відповідача, згідно задоволеним вимогам та у відповідності з ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 32, 33, 44, 49, 75, п. 1-1 ст. 80, п. 5 ст. 81, 82 –85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Грегорі Арбер" код 32093824 (м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 111, р/р 26002311005201 в АБ «Південний», МФО 328209) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ГОЛСТРІМ" код 32603490 (м. Суми, вул. Харківська, 5, р/р 26004001317389 в філії ЗАТ «ОТР Банк», МФО 337977) 2 751 (дві тисячі сімсот п'ятдесят одна)  грн.  78 коп. індексу інфляції; 320 (триста двадцять) грн. 57 коп. 3% річних;  467 (чотириста шістдесят шість) грн.  83 коп. грн. держмита; 85 (вісімдесят п'ять) грн. 20 коп. витрат на ІТЗ судового процесу.

3. В частині стягнення основного боргу на суму 48 967, 80 грн. провадження у справі припинити.

4. Вимогу в частині стягнення пені на суму 19 965, 02 грн. залишити без розгляду.

Наказ видати згідно ст. 116 ГПК України.

Рішення підписано 24.07.2008 року

Рішення господарського суду набирає законної сили в порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя                                                                                       Степанова Л.В.