Рішення

від 14.07.2008 по справі 9/219-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

9/219-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

08.07.08р.

Справа № 9/219-08

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Металлком", м.Дніпропетровськ 

до   Державного підприємства "Придніпровська залізниця", м.Дніпропетровськ 

про стягнення 5 269 грн.96 коп.

Суддя  Подобєд І.М.

При секретарі судового засідання Фуркаленко І.Л.

Представники:

  Від позивача - Кітченков М.О. - представник, довіреність від 01.09.07р.

  Від відповідача - Селяков О.В. - ю/к, довіреність № 62 від 01.01.08р.

                          - Шляєв І.В. - ю/к, довіреність № 63 від 01.01.08р.  

СУТЬ СПОРУ:

ТОВ "Металлком" звернулось у травні 2008 року із позовом до ДП "Придніпровська  залізниця", в якому просить господарський суд стягнути з Відповідача на свою користь грошові кошти у сумі 5269 грн. 96 коп. шкоди внаслідок нестачі вантажу вагою 950 кг, який надійшов за залізничною накладною № 50608902 від 27.04.08р. на станцію Самарівка Придніпровської залізниці у вагоні № 60663366. Обґрунтовує свої вимоги складеним комерційним актом № БН 754156/17 від 29.04.08р.

          Відповідач письмовий відзив на позов не надав.  

В судовому засіданні 08.07.08р. за згодою сторін оголошено вступну та резолютивну частину судового рішення, згідно ст. 85  Господарського процесуального кодексу України.

          Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення сторін, дослідивши надані докази, суд -

        ВСТАНОВИВ:  

29.04.08р. на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Металлком" (далі –Позивач) зі станції відправлення Ясинувата Придніпровської залізниці на станцію Самарівка Придніпровської залізниці по залізничній накладній № 50608902 від 27.04.08р. прибув вагон № 60663366 із вантажем –прокатом чорних металів загальною масою 64800 кг нетто.

          Згідно вищевказаної залізничної накладної відправником зазначеного вагону є ЗАТ “Макіївський металургійний завод”, а перевізником –Державне підприємство "Придніпровська  залізниця" (далі –Відповідач).

Зазначений  вагон був виданий  вантажоодержувачу –Позивачу у відповідності до ст. ст. 52, 159 Статуту залізниць України, із комерційним актом № БН 754156/17 від 29.04.08р., складеним на станції Самарівка Придніпровської залізниці в порядку доповнення до акту загальної форми № 625 від 29.04.08р., про що Відповідачем у залізничній накладній             № 50608902 була зроблена відповідна відмітка.

Вказаним комерційним актом будо зафіксовано у вагоні № 60663366 недостачу вантажу вагою 950 кг, та зазначено, що по документу значиться, що вантаж навантажений навалом, в дійсності навантаження в один штабель по довжині вагону, декілька ярусів у вистоту. У верхньому ярусі 5 зв'язок, кількість зв'язок у вагоні встановити не можна. На одній зв'язці у борта обірвані усі проволочені ув'язки і 2-а строповочні хомути, маркування фарбою і маркувальна бірка відсутні. На інших верхніх пачках маркувальна полоса червоною фарбою, вбачаються маркувальні бірки, по 4 проволочних ув'язки і по 2 строповочних хомута цілі, ув'язки у дві ниті. Вагон без дверей, люки закриті, укручені проволокой 6 мм. Вагон прибув без охорони, у технічному відношенні справний. При поданні на під'їзну колію вантажоодержувача 29.04.08р.  було встановлено, що на одній пачці обірвані усі проволочені ув'язки.     

За даними Позивача, наведеними у розрахунку суми позову, вартість однієї тони сталі становить 5575,20 грн. (з ПДВ), що підтверджується рахунком-фактурою № МИУ-а-00018080 від 11.04.08р., а загальна вартість нестачі склала 5269,96 грн. (5575,20 грн. х (0,950 т –0,00475 т), де 0,00475т -  норма недостачі, відповідно до п. 27 Правил видачі вантажів, затверджених наказом Міністерства транспорту України від 21.11.00р. №644.

Вартість вантажу була сплачена Позивачем у повному обсязі платіжним дорученням № 103 від 26.03.08р., яке є в матеріалах справи.  

З урахуванням встановлених обставин позовні вимоги Позивача до Відповідача підлягають задоволенню з наступних підстав.

          Спірні відносини сторін виникли при перевезенні вантажів залізницею, тому мають регулюватися Статутом залізниць України, який визначає обов'язки, права і відповідальність залізниці, а також підприємств, організацій, установ, які користуються залізничним транспортом.

          У відповідності до ст. ст. 110, 129 Статуту залізниць України, залізниця несе відповідальність за збереження від часу його прийняття для перевезення і до моменту видачі одержувачу або передачі згідно з Правилами іншому підприємству; обставини, які можуть бути підставою для матеріальної відповідальності залізниці, посвідчуються комерційним актом.

          Згідно зі ст. ст. 113-114 Статуту залізниць України, за незбереження (втрату, нестачу, псування і пошкодження) прийнятого до перевезення вантажу, багажу, вантажобагажу залізниці несуть відповідальність у розмірі фактично заподіяної шкоди, якщо не доведуть, що втрата, нестача, псування, пошкодження виникли з незалежних від них причин.

На підставі викладеного, з урахуванням встановлених обставин, суд вважає, що Відповідачем, як перевізником, не було виконано належним чином свого обов'язку із забезпечення схоронності переданого йому до перевезення вантажу, внаслідок чого Позивачу, як вантажоодержувачу, була спричинена реальна шкода, тому позовні вимоги Позивача до Відповідача про стягнення суми 5269 грн. 96 коп. на відшкодування недостачі зазначеного вантажу - є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Судові витрати у справі покладаються на Відповідача, згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 4, 32, 33, 43, 44, 45, 49, 82-85, 116-117 Господарського процесуального кодексу України, суд -

        В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з Державного підприємства "Придніпровська  залізниця" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Металлком" суму 5269 грн. 96 коп. нестачі, 102 грн. витрат на держмито, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

 Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскарженим протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Суддя

 І.М. Подобєд

Рішення підписано 18.07.08р.