Рішення

від 28.07.2008 по справі 8/271-08     

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

8/271-08     

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

28.07.08           Справа № 8/271-08.

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Сумитеплоенерго”, м. Суми

до відповідача: Приватного підприємства “Екросол”, м. Суми

про стягнення  36014 грн. 17 коп.

                                                                                       СУДДЯ          Миропольський С.О.

За участю представників сторін:

Від позивача: Чечелюк О.В.

Від відповідача: не з‘явився

В судовому засіданні приймала участь секретар судьбо засідання Т.М.Міщенко.

    Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача 36014 грн. 17 коп. заборгованості відповідно до договору № 1660-Т від 01.10.2006 року про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води, в т.ч. 32617 грн. 36 коп. основного боргу, 1840 грн. 49 коп. пені, 1382 грн. 76 коп. інфляційних збитків, 173 грн. 56 коп. - 3% річних.

Відповідач відзив на позовну заяву не подав, в судове засідання не з'явився. Тому, оскільки відповідач не скористався своїм правом на участь у судових засіданнях по справі (ухвалу про порушення провадження у справі, що направлялась відповідачу до суду поштовим відділення повернуті не були), причину неявки суду не повідомив, про час і місце судових засідань був повідомлений належним чином, згідно ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши повноважного представника позивача, оцінивши надані докази, суд

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до договору про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води № 1660-Т від 01.10.2006 року, укладеного між позивачем та відповідачем, позивач зобов'язався надавати споживачеві послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, а споживач зобов‘язується своєчасно оплачувати надані послуги за встановленими тарифами у строки і на умовах, передбачених цим договором.

Згідно п. 3.2 та 3.3 вказаного договору відповідач до 15 числа розрахункового періоду повинен був сплатити позивачу вартість послуг зазначених в договорі, передбачених на розрахунковий період. Остаточний розрахунок за фактично спожиту теплову енергію здійснюється до 10-числа місяця, наступного за розрахунковим, з урахуванням залишкової суми (сальдо) розрахунків на початок місяця (п.3.5 договору).

Крім цього, пунктом 3.4 договору визначено, що щомісячно 6-го числа споживач отримує від виконавця акт прийому-передачі теплової енергії, форма якого є невід‘ємною частиною договору, та розрахунок за спожиту теплову енергію.

Позивач пояснив, що відповідач термін розрахунку порушив, станом на 21.05.2008р. заборгував позивачу за спожиту теплову енергію  32617 грн. 36 коп.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і відповідно до умов договору. Не виконуючи належним чином свої зобов'язання, відповідач порушив вимоги ст. 526 ЦК України - допустив прострочення грошового зобов'язання.

Позивачем заявлені вимоги по стягненню пені в розмірі 1840 грн. 49 коп. за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань відповідно п. 5.1.5 договору про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води № 1660-Т від 01.10.2006р. (за несвоєчасне виконання розрахунків за спожиту теплову енергію відповідачу нарахована пеня в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов‘язання за кожен календарний день прострочення).

Оскільки, права позивача щодо стягнення з відповідача пені в 1840 грн. 49 коп., передбачені умовами договору, пеня нарахована в межах строку позовної давності, з урахуванням вимог Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань”, тому позовні вимоги в зазначеній частині також є обґрунтованими та підлягають задоволенню на підставі ст. ст. 549-552 Цивільного Кодексу України.

Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимоги кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлено договором, або законом. Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги стосовно стягнення 173 грн. 56 коп. – 3% річних та 1382 грн. 76 коп. інфляційних збитків є обґрунтованими та підлягають задоволенню на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України.

Згідно ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати понесені позивачем покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного підприємства “Екросол” (40000, м. Суми, вул. Даргомижського, 10/3, код 32463289) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Сумитеплоенерго” (40022, м. Суми, вул. 2-га Залізнична, 10, код 33698892) 32617 грн. 36 коп. основного боргу, 1840 грн. 49 коп. пені, 1382 грн. 76 коп. інфляційних збитків, 173 грн. 56 коп. - 3% річних, 361 грн. 00 коп. держмита, 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Копію рішення направити сторонам.

4. Видати наказ  після набрання рішенням законної сили.