Ухвала

від 10.10.2006 по справі 44/231-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ

ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м.

Харків, 61022, 

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел.

канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"10"

жовтня 2006 р.                                                          

Справа № 44/231-06

вх. № 9264/4-44

Суддя

господарського суду Дюкарєва С.В.

при секретарі судового засідання Рудяк Т.О.

за участю представників сторін:

прокурора -   Кондратюк К.А,

посвідчення № 208  від 28.03.2006

позивача - Івлєв В.В.,   довіреність №

1437/08-11 від 04.08.2006р., 3-й особи - не з"явився відповідача - не

з"явився

розглянувши справу за позовом  Прокуратури Київського району м. Харкова  в особі Харківської міської ради, м.

Харків 3-я особа Харківське міське управління земельних ресурсів, м. Харків

до  СПД ФО ОСОБА_1, м.

Харків 

про звільнення та повернення ділянки та стягнення 635,16 грн.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор просить суд зобов'язати відповідача привести у придатний

длявикористання стан самовільно зайняту земельну ділянку, яка  розташована за адресою:АДРЕСА_1, та повернути

її за належністю Харківській міській 

раді; стягнути з відповідача збитки, спричинені державі внаслідок

самовільного використання земельної ділянки, у сумі 635,16грн. на користь

Харківської міської ради, а також покласти на відповідача судові витрати.

Позивач вимоги прокурора підтримує.

Представник третьої особи у судове засідання не з'явився,

16.08.2006р. направив суду заяву, в якій вказує на те, що підтримує позовні

вимоги та просить суд розглянути справу без участі його представника.

Відповідач у судове засідання не з'явився, відзив на позов на інші

витребувані судом документи, необхідні для повного та всебічного розгляду

справи, не надав. Ухвала господарського суду Харківської області від

28.07.2006р., надіслана на адресу відповідача, зазначену прокурором у позовній

заяві, повернулась на адресу суду.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 10.08.2006р.

дану справу передано до розгляду судді Дюкарєвій С.В.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників

прокуратури та позивача, судом встановлено наступне.

Проведеною прокуратурою перевіркою встановлено, що  на території Харківської міської ради

відповідачем самовільно в порушення ст. 125 Земельного кодексу України без

набуття права власності чи права користування земельною ділянкою та

встановлення землевпорядними організаціями меж земельної ділянки в натурі (на

місцевості) самовільно зайнято земельну ділянку площею 12 кв.м., яка

розташована за адресою:АДРЕСА_1.

Ухвалами від 28.07.2006р., від 21.08.2006р., від 19.09.2006р. суд

неодноразово зобов'язував прокурора та позивача 

надати суду відомості щодо 

реєстрації відповідача як суб'єкта підприємницької діяльності  станом на дату подання позовної заяви.

У судовому засіданні 10.10.2006р. прокурором надано суду копію

свідоцтва про державну реєстрацію відповідача як суб'єкта підприємницької

діяльності та копію паспорту відповідача. З наданих документів вбачається, що

суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_1 проживає за адресою:АДРЕСА_2, тобто

за іншою адресою, ніж вказано прокурором у позовній заяві.

Таким чином, відповідач не повідомлений належним чином про дату та

час слухання справи, а тому не має змоги належним чином використати право на

захист своїх інтересів.

У відповідності до ст. 69 ГПК України спір  має бути вирішено господарським судом у строк

не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви.

Оскільки справу передано до розгляду судді Дюкарєвій С.В. 10.08.2006р.,

строк розгляду справи спливає 10.10.2006р., а тому суд не має можливості

відкласти розгляд справи для того, щоб належним чином повідомити відповідача

про суть позовних вимог та про день слухання справи.

Несвоєчасне виконання прокурором та позивачем  вимог ухвал господарського суду від

28.07.2006р., від 21.08.2006р., від 19.09.2006р. перешкоджає повному та

всебічному розгляду справи по суті, а тому позов прокурора підлягає залишенню

без розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись п. 1 ст. 81, ст.86

Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позов

прокурора залишити  без розгляду.

Суддя                                                                                           

Дюкарєва С.В.