Рішення

від 16.07.2008 по справі 9/380/08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

9/380/08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=======================================================================

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 "16" липня 2008 р.                                                 Справа №  9/380/08

  Позивач:                     ВАТ ЕК  “Миколаївобленерго”  в особі філії м.Миколаєва

                              вул.Громадянська, 40, м.Миколаїв, 54017

Відповідач:          товариство з обмеженою відповідальністю «Лінгуд»,

                              вул. Лягіна, 3,  м.Миколаїв, 54001

                                        Суддя   Філінюк І.Г.

                          При секретарі: Цуріка І. М.

ПРИСУТНІ:

Від позивача          – ю/к Крижановська І.М. дов.023/07-993 від 28.12.07р.

Від відповідача            - Андреева М.Й. дов. від 14.07.2008р.

СУТЬ СПОРУ: про стягнення 1233,85грн.  двократної вартості за перевищення договірної величини у грудні 2007р., лютому та квітні 2008р.

Відповідач надав відзив, в якому просить відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що відповідач листами своєчасно просив позивача збільшити договірні величини у грудні 2007р., лютому та квітні 2008р. Крім того, відповідач вказує, що здійснював авансові платежі за вказані розрахункові періоди.  

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, суд  -

                                           В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом і просить стягнути 1233,85грн.  двократної вартості за перевищення договірної величини у грудні 2007р., лютому та квітні 2008р.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню повністю, виходячи з наступного:

29.06.2004р. сторони уклали договір № 44/1843 про постачання електричної енергії і про технічне забезпечення з додатками до нього, згідно якого позивач зобов'язався поставляти відповідачу електричну енергію, а відповідач споживати її у встановлених обсягах та оплачувати.

Додатком №1а від 15.02.07р. до договору сторони узгодили обсяги споживання електричної енергії, відповідно до яких встановлена договірна величина у грудні 2007р.  складає 700 кВт/год.

На виконання своїх зобов'язань за договором позивач відпустив відповідачу

електроенергію у грудні 2007р. Між тим, відповідач замість встановленої норми спожив 1495 кВт/год, що підтверджується звітом відповідача (арк.спр.19), чим перевищив договірну величину на 795 кВт/год.

Також Додатком №1а від 17.12.07р. до договору сторони узгодили обсяги споживання електричної енергії на 2008р., відповідно до яких встановлена договірна величина у лютому 2008р.  складає 480 кВт/год. та у квітні 2008р. 1060 кВт/год.

Однак, відповідач замість встановлених норм спожив 2393 кВт/год. у лютому 2008р. та 1362 кВт/год. у квітні 2008р., що підтверджується звітами відповідача (арк.спр.27, 31), чим перевищив договірні величини на 1913 кВт/год. у лютому 2008р. та на 302 кВт/год. у квітні 2008р.

Відповідно до п. 5 додатків №1 від 15.02.2007р. та від 17.12.07р. до договору, у разі перевищення договірних величин споживання електричної енергії “Споживач” несе відповідальність згідно з ч.5 ст.26 ЗУ “Про електроенергетику”.

 На підставі викладеного, позивачем було розраховано  795 кВт/год перевищення у грудні 2007р., 1913 кВт/год. перевищення у лютому 2008р. та 302 кВт/год. перевищення у квітні 2008р. у двократному розмірі в сумах 305,66грн., 796,42грн. та 131,77грн. відповідно, про що складено акт про перевищення договірних величин від 18.12.2007р. та повідомлення про перевищення договірних величин від 19.02.2008р. та від 21.04.2008р.

На оплату визначених документів відповідачеві було надіслано  рахунки  №44/1843 від 18.12.2007р., № 44/1843/2 та № 44/1843/4, які відповідач був зобов»язаний оплатити протягом 5 днів.

Оскільки відповідач рахунки  не оплатив, заборгованість станом на 01.04.2008р. склала 1233,85грн.

Відповідач вважає вимоги позивача необґрунтованими, оскільки вказує на те, що листами від 07.12.2007р., 17.12.2007р. відповідач бажав збільшити договірну величину у грудні 2007р. до 1400 кВт/год. Також відповідач надіслав на адресу позивача скаргу, в якій зазначає, що листом від 08.02.2008р. бажав збільшити договірні величини використаної електроенергії на лютий 2008р., однак отримав відмову позивача з посилання на те, що він порушив терміни для звернення до позивача для коригування величин. Крім того, відповідач стверджує, що сплачував авансові платежі на суму 675,00грн. у грудні 2007р. та 1240,00грн. у лютому 2008р.

Однак, посилання відповідача необґрунтовані належними доказами, отже не можуть бути прийняті судом до уваги.

22.11.2007р. відповідач сплатив позивачу 450,00грн. в рахунок оплати за електроенергію згідно рахунку № 44/1843/11 від 21.11.2007р., також 12.12.2007р. сплатив 225,00грн. згідно рахунку № 44/1843/11 від 15.11.2007р. та 21.01.2008р. сплатив 1240,00грн. в рахунок погашення рахунку № 44/1843/1 від 15.01.2008р. Тобто, відповідач у платіжних документах чітко вказував призначення платежу. Вказані перераховані кошти не можуть вважатись авансовими платежами на грудень 2007р. та лютий 2008р.

Крім того, відповідно до п. 4 додатку № 1 до договору від 15.02.2007р. відповідач має право не пізніше 5 робочих днів до закінчення поточного розрахункового періоду звернутись до позивача із заявою щодо коригування договірної величини споживання електроенергії. Відповідач для коригування договірної величини у лютому 2008р. звернувся до позивача 11 лютого, в той час як розрахунковий період закінчується 15 числа, тобто із прострочення строків для звернення.

До того ж відповідачем лише зазначено, але не надано жодних доказів щодо звернення до позивача для коригування договірних величин у квітні 2008р.

Відповідно до ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як підставу своїх вимог або заперечень. Відповідач свої заперечення належними доказами не підтвердив.

Враховуючи викладене та  на  підставі  ст.26 Закону України “Про електроенергетику”, “Порядку постачання електроенергії споживачем”, затвердженого Постановою КМУ № 475 від 09.04.2002р., позовні вимоги підлягають задоволенню повністю, судові витрати слід віднести на відповідача, оскільки спір виник з його вини.          

Керуючись ст.ст. 49, 82-85  ГПК України , суд –

                                      В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.          

Cтягнути з           товариства з обмеженою відповідальністю «Лінгуд»(вул. Лягіна, 3,  м. Миколаїв, код 20877805) на користь ВАТ ЕК  “Миколаївобленерго”  в особі філії м.Миколаєва (вул.Громадянська, 40, м.Миколаїв, код 23399393) суму 1233,85грн. основного боргу, 102,00грн. держмита та  118,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу .

Наказ видати позивачу.

Рішення може бути оскаржене у 10-дений строк.

   Суддя                                                        I.Г.Фiлiнюк