Рішення

від 25.10.2011 по справі 2018/2-о-306/11

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Справа № 2018/2-о-306/11

 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

 25 жовтня 2011 року              Київський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого  судді Бородіної Н.М.

за участю секретаря  Смірнової Т.Д.,

розглянувши  цивільну справу за заявою ДПІ у Червонозаводському  районі м.Харкова, зацікавлені особи: ТОВ “Мастер плюс”, ПАТ «Пумб», в особі філії  про розкриття банківської таємниці

                                                  встановив:

      До суду надійшла заява заяву  ДПІ у Червонозаводському  районі м.Харкова, про розкриття Філією ПАТ «Пумб», інформації яка містить банківську таємницю у відношенні ТОВ “Мастер плюс»за період з 01.12.2010р. по 31.12.2010р.

     В обґрунтування своїх вимог заявник зазначає, що  товариством не надані витребувані податковою документи, що позбавляє податкову виконати покладені на неї обов’язки, щодо контролю  за нарахуванням та сплатою податків

      Зацікавлена особа –ПАТ «Пумб», в особі філії  , в судові засідання не з’явилась, до суду надала заяву про розгляд справи за її відсутності, проти задоволення  заяви у поданих поясненнях заперечувала, зазначаючи, що  у відповідності до ЗУ «Про банки та банківську діяльність» банком забороняється надавати відомості, щодо контрагентів   їх клієнтів та банки які їх обслуговують.

      Зацікавлена особа –ТОВ “Мастер плюс», в судове засідання не з’явилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, зокрема повістки направлялись судом за юридичною адресою зазначеною.

      Суд вважає за необхідне розглянути справу без участі зацікавлених осіб.

 Як свідчать матеріали справи, ТОВ “Мастер плюс” знаходиться на податковому обліку у ДПІ  Червонозаводського району м. Харкова.

 ТОВ “Мастер плюс”  має  у філії ПАТ «Пумб»  МФО 350385   розрахунковий рахунок № 26005996106261 відкритий 06.10.2010р.

 Податкова  керуючись положеннями п.п.16.1.5 6. п. п. 20.1. ст.20 та ст.71 - ст.73 Податкового кодексу України звернулося до ТОВ «Мастер плюс»з листом в якому просила протягом десяти днів, що настає за днем надходження  суб'єкту господарювання запиту надати пояснення, щодо формування податкового кредиту та податкового зобов'язання за грудень 2010 року. Однак витребувані документи підприємством до податкової не надані.

        В подальшому податковою наказом від 21.03.2011р. була призначена позапланова невиїзна документальна перевірка ТОВ «Мастер плюс»та податковою направлено рекомендованим листом із повідомленням про вручення наказу про призначення позапланової невиїзної документальної  перевірки  ТОВ «Мастер плюс»  а також повідомлення про запрошення на  підписання акту перевірки.

       Як свідчать матеріали справи, призначена позапланова документальна невиїзна перевірка ТОВ «Мастер плюс » податковою була проведена та за її результатами складений акт перевірки №1243/182/37190259 від 22.03.2011р., однак для його  підписання директор не з’явився.

     Суд зазначає, що відповідно до п.2 ст.62 Закону України "Про банки та банківську діяльність" інформація щодо  юридичних  та  фізичних  осіб,  яка  містить банківську таємницю, розкривається банками на письмову вимогу суду або за рішенням суду.

     Відповідно до п.4 вказаної норми Закону - органам Державної податкової служби України на їх письмову вимогу з питань  оподаткування  або  валютного  контролю  стосовно операцій  за  рахунками  конкретної  юридичної  особи або фізичної особи - суб'єкта підприємницької діяльності за конкретний проміжок часу.

      Згідно із   ч.4 ст.  62 Закону № 2121-ІІІ банку забороняється надавати інформацію про клієнтів іншого банку, навіть якщо їх імена зазначені у документах, угодах та операціях клієнта. Разом із тим абзацом першим п. 3.5 Правил зберігання, захисту, використання та розкриття банківської таємниці, затверджених постановою Правління Національного банку України від 14 липня 2006 року № 267, передбачено, що банку забороняється надавати інформацію про клієнтів іншого банку, навіть якщо їх імена зазначені у документах, угодах, операціях клієнта, якщо інше не зазначено в дозволі клієнта іншого банку або рішенні (постанові) суду. Це означає, що лише за рішенням суду може бути розкрита особа/особи контрагента, номери його/їх рахунків у банках та інша інформація щодо неї/них, яка становить банківську таємницю, у взаємовідносинах із особою, відносно якої вимагається розкриття банківської таємниці.

      Враховуючи, що підставою звернення ДПІ у Червонозаводському   районі м.Харкова з заявою про розкриття банківської таємниці стосовно ТОВ «Мастер плюс» є те,  що товариством не надані витребувані податковою первинні документи підприємства,   що позбавляє податкову виконати покладені на неї обов’язки, щодо контролю  за нарахуванням та сплатою податків, суд вважає за необхідне заяву задовольнити.

Враховуючи вищевикладене та  керуючись ст.ст. 10,11,60,88,212-215,289,290 ЦПК України, суд –

вирішив:

Заяву ДПІ у Червонозаводському районі  м.Харкова задовольнити.

Зобов’язати ПАТ «Пумб», в особі філії  ПАТ «Пумб»надати  ДПІ у Червонозаводському   районі м.Харкова  інформацію про обсяг та обіг коштів на рахунку №26005996106261 відкритому ТОВ «Мастер плюс»(код ЄДРПОУ 37190259) за період з 01.12.2010р. по 31.12.2010р. із зазначенням коду ЄДРПОУ, назви та адреси контрагентів, номерів платіжних доручень, цілі платежу із зазначенням фінансово-господарської операції, за якою платіж здійснюється та посилання на первинні документи, суми платежів, дати проведення розрахунків.

Рішення  підлягає негайному виконанню.

Особа, щодо якої банк розкриває банківську таємницю, або заявник мають право у п’ятиденний строк оскаржити ухвалене судом рішення до апеляційного суду в установленому законом порядку. Оскарження рішення не зупиняє його виконання.

Особа, щодо якої банк розкриває банківську таємницю, або заявник мають право у п’ятиденний строк оскаржити ухвалене судом рішення до апеляційного суду в установленому законом порядку.

Суддя