Рішення

від 21.07.2008 по справі 19/280-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

19/280-08

                          ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

      01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16                                                     тел. 230-31-77

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

"21" липня 2008 р.                                                                                          Справа № 19/280-08

Розглянувши матеріали справи за позовом Малого приватного підприємства «Селінко», м.Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські порошкові матеріали», м. Бровари

про стягнення 139300,77 грн.

суддя Т.П. Карпечкін

від позивача –ЛябахО.О. (дов. № б/н від 14.07.08 р.);

від відповідача – Гладовська В.А. (дов. № 79 від 17.07.08 р.);

                              Жалоба П.В. (дов. № 80 від 17.07.08 р.);

обставини справи:

Мале приватне підприємство «Селінко»(далі-позивач) звернулось до господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські порошкові матеріали» (далі-відповідач) про стягнення 139300,77 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач не виконав умови договору підряду за № 4, а саме не повністю оплатив роботи виконані позивачем, в результаті чого за ним утворилась заборгованість в розмірі 110791 грн. Додатково позивач просить стягнути з відповідача за прострочення виконання зобов'язання пеню в розмірі 28509,57 грн.

Представник позивача у судовому засіданні надав до суду клопотання про уточнення позовних вимог, представник відповідача через загальний відділ суду надав відзив на позовну заяву № 12909 від 21.07.2008 року. З зазначеного відзиву вбачається, що відповідач проти основної суми боргу не заперечує, а заперечує проти позовних вимог в частині стягнення пені у сумі 28509,57 грн.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов висновку.

Між позивачем (за договором –підрядник) та відповідачем (за договором –замовник) 15.05.2006 року укладено договір підряду № 4 (далі –договір). За умов договору замовник передає, а підрядник приймає на себе виконання робіт по будівництву газопроводу електростанції «Енергія-1», від електростанції «Енергія-1»до місця врізання (п. 1.1. договору). Відповідно до умов п. 2.1. договору, зазначено початок робіт 15.05.2006 рік та закінчення –15.06.2006 року. Вартість виконання робіт формується на основі використання Державних будівельних норм України ДБН Д 1.1.-2-99 та ДБН Д 1.1-3-99 із розрахунку середньомісячної кошторисної заробітної плати 1650 грн. (п.3.1. договору). Відповідно до    п. 4.1. договору, замовник розраховується з підрядником за фактично виконані роботи, надані послуги та компенсації згідно підписаної форми № КБ-2В (форми № КБ-3) із розрахунку середньомісячної заробітної плати 1650 грн., щомісячно на протязі 5-ти банківських днів з моменту підписання форми за дорученням замовника, відправленого в банк. Здавання-приймання монтажних(ремонтних) і пусконалагоджувальних робіт після їх завершення здійснюється у відповідності з чинним порядком і оформляється відповідними актами, що підписуються обома сторонами (п. 13.1. договору).

Сторонами 15.05.2006 року підписано додаткова угода № 1 до договору (далі - угода), відповідно до п. 1. якого, п. 2.1. договору викладено у наступні редакції, а саме : початок робіт 15.05.2006 року та закінчення робіт по будівництву газопроводу електростанції «Енергія-1», від електростанції «Енергія-1»до місця врізання 25.05.2006 року. Також п. 2. угоди зазначено, що в разі невиконання або неналежного виконання зобов'язань по договору сторони несуть відповідальність відповідно до чинного законодавства України. У випадку несвоєчасної оплати за виконані роботи, замовник сплачує підряднику пеню в розмірі 0,1 % від неоплаченої суми за кожний день просрочки платежу. Угода є невід'ємною частиною договору (п. 4. угоди).

Як вбачається з матеріалів справи, позивач зобов'язання за договором виконав належно, що підтверджується актом № 2 прийому виконаних підрядних робіт за травень 2006 року, що у грошовій оцінці становить суму у розмірі 155791,20 грн.

Як зазначає позивач в результаті неналежного виконання зобов'язання зі сторони відповідача, а саме несвоєчасної та неповної оплати за виконаних підрядних робіт за ним утворилась заборгованість в загальній сумі 110791,20 грн. Додатково позивач нарахував відповідачу за прострочення виконання зобов'язання пеню у розмірі 28509,57 грн.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та надав до суду клопотання, де уточнив період нарахування пені, а саме з 07.06.2006 року по кінець грудня 2006 року.

Представник відповідача заперечували проти позовних вимог в частині стягнення пені у розмірі 28509,57 грн.

Судом оглянуті оригінали документів залучених до матеріалів справи.

При вирішені спору судом враховано, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу (ст. 33 ГПК України).

Відповідно до ст. 193 ГК України, суб'єкт господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України.

Приписами п. 1 ст. 854 Цивільного кодексу України передбачено, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи.

Позовні вимоги в частині стягнення основного боргу в сумі 110791,20 грн. підтверджені належними доказами наявними в матеріалах справи та підлягають задоволенню.

Позовні вимоги в частині стягнення пені в сумі 28509,57 грн. не підлягають задоволенню, так як п. 4. угоди зазначено, що у випадку несвоєчасної оплати за виконані роботи, замовник сплачує підряднику пеню в розмірі 0,1 % від неоплаченої суми за кожний день прострочення платежу.

Згідно ст. 1 ЗУ «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» № 543/965-ВР від 22.11.1996 р., платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочення платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчисляється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня, що передбачено ст. 3 зазначеного Закону.

Таким чином суд вважає за необхідним стягнути з відповідача на користь позивача пеню за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період з 10.06.2006 року по 09.12.2006 рік, а саме  9396,42 грн.

Враховуючи викладене позов підлягає задоволенню частково.

Судові витрати відповідно до ст. 44, ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити частково.

2.           Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські порошкові матеріали» (07400, Київська область, м. Бровари, Адміністративна будівля КЗПМ, оф. 301-305, код 32628887, р/р 26005301341471 в філії відділення «Промінвестбанк»у м. Бровари, МФО 321433) на користь Малого приватного підприємства «Селінко»(02225, м. Київ, вул. Архітектора Ніколаєва 17, к. 25, код 23157483, р/р 26000301260357 у Подільському відділення «Промінвестбанк»м. Києва, МФО 322197) –110791 (сто десять тисяча сімсот дев'яносто одну) грн. 20 коп. заборгованості основного боргу, пеню у розмірі 9396 (дев'ять тисяча триста дев'яносто шість) грн. 42 коп., судові витрати: 1201 (одну тисячу двісті одну) грн. 87 коп. державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          В іншій частині позовних вимог відмовити.

4.          Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Дане рішення господарського суду Київської області набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення і підписання та може бути оскаржено в апеляційному або касаційному порядку.

           Суддя                                                                   Карпечкін Т.П.           

28.07.2008 р.