Рішення

від 22.07.2008 по справі 6/123

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

6/123

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

                                                  22.07.08                                                                                                         Справа № 6/123

За позовом:  Відкритого акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль” в особі Львівської обласної дирекції Відкритого акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль”, м. Львів

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Щит-Панорама”, м. Львів

про: розірвання договору № 65/12 від 16.10.2007р. та стягнення 130572грн. 84коп.

                                                                                                           Суддя  Гоменюк З.П.

Представники:

від позивача: Веремчук В.А. –предст.

від відповідача: не з'явився.

          Представникам позивача, роз'яснено зміст ст.22 ГПК України, а саме їх процесуальні права та обов'язки, зокрема, право заявляти відводи.

Суть спору: Позов заявлено Відкритим акціонерним товариством „Райффайзен Банк Аваль” в особі Львівської обласної дирекції Відкритого акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль” до Товариства з обмеженою відповідальністю „Щит-Панорама” про розірвання договору № 65/12 від 16.10.2007р. та стягнення 120778грн. 43коп., отриманих відповідачем за виконання комплексу робіт, передбачених договором та 9794грн. 41коп. пені за несвоєчасне виконання комплексу робіт.

Ухвалою суду від 13.06.2008р. за даним позовом порушено провадження у справі та призначено її до розгляду на  08.07.2008р. Також ухвалою суду від 13.06.2008р. судом частково задоволено клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову та накладено арешт на грошові кошти, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю “Щит–Панорама” в сумі 130572грн. 82коп., що знаходяться на рахунках в фінансово-кредитних установах України.

Ухвалою суду від 08.07.2008р. за клопотанням відповідача  розгляд справи відкладено на 22.07.2008р. В судовому засіданні 08.07.2008р. позивачем заявлено усне клопотання про вжиття заходів забезпечення позову шляхом  накладення арешту на  все майно  (рухоме та нерухоме ), що належить  відповідачу та заборони йому вчиняти будь-які дії по відчуженню цього майна. Дане клопотання позивачем також викладено письмово та зареєстровано канцелярією суду 08.07.2008р. вх. № 15650. В обгрунтування свого клопотання позивачем долучено документи, які свідчать про відсутність коштів на рахунку відповідача. Розглянувши дане клопотання, суд прийшов до висновку відмовити в його задоволенні. Оскільки забезпечення позову можливе лише в межах суми позову, а позивачем не подано доказів які свідчать про кількість і вартість належного відповідачу майна та ймовірність його відчуження.

В судовому засіданні 22.07.2008р. представник позивача позовні вимоги підтримав повністю, просить позов задоволити.

Відповідач в судове засідання 22.07.2008р. повторно явку повноважного представника не забезпечив, однак повторно направив суду клопотання про відкладення розгляду справи в зв”язку з терміновим відрядженням директора. Дане клопотання судом до уваги не береться, оскільки відповідачем не виконано вимог ухвал суду від 13.06.2008р. та 08.07.2008р. та не подано письмового пояснення по суті позовних вимог та документів, що підтверджують заперечення проти позову, чергове клопотання про відкладення розгляду справи розцінено судом як затягування розгляду справи, так як штат працівників відповідача не складається лише з директора.

Господарському суду представлено достатньо матеріалів, що дає  можливість розглянути справу відповідно до ст.75 ГПК України при відсутності представника відповідача за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне:

Відповідно до укладеного 16.10.2007р. між Відкритим акціонерним товариством "Райффайзен Банк Аваль" в особі Львівської обласної дирекції (Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Щит-Панорама" (виконавець) договору №65/12 відповідач зобов”язався виконати комплекс робіт з розробки, виготовлення та погодження світлових вивісок (зовнішньої реклами) "Райффайзен Банк Аваль", встановлення їх на даху будинку на розі просп. Свободи, 49 - вул. Городоцька, 3 (поштова адреса: просп.Свободи 49) у м.Львові, а також їх технічного обслуговування, а позивач  - прийняти його та оплатити. Загальна вартість вказаного комплексу робіт за даним договором склала 120778грн. 58 коп., яка відповідно до п. 2.1. договору складається з вартості виготовлення оригінал-макетів, розробки технічного проекту, розробки та погодження дозвільної документації виготовлення світлових вивісок.  Позивачем платіжними дорученнями №6925 від 25.10.2007р., №7545 від 15.11.2007р., №8574 від 24.12.2007р.  перераховано відповідачу 120778грн. 43коп.

Як вбачається з матеріалів справи та пояснень представника позивача, відповідачем встановлено світлову вивіску на даху будинку на розі просп. Свободи, 49 - вул. Городоцька, 3, однак  відповідного дозволу відповідачем не отримано, що в свою чергу спричинило порушення норм чинного законодавства України про рекламу.

19.02.2008р. позивачем отримано припис №05/01-1/р - 33 Управління міжвідомчих проектів Львівської ради від 15.02.2008р. про порушення вимог п.1.ст. 16 Закону України “Про рекламу”, а саме: самовільно встановлено спеціальну конструкцію зовнішньої реклами за адресою: пр. Свободи, 49 (на покрівлі будинку) та запропоновано  до 22.02.2008р. демонтувати вказану рекламну конструкцію.

20.02.2008р. позивачем на адресу відповідача скеровано лист, яким запропоновано до 21.02.2008р. представити банку дозвільну документацію на встановлення конструкції  зовнішньої реклами за адресою: пр. Свободи, 49, а у випадку непредставлення такої документації до 22.02.2008р. демонтувати конструкцію зовнішньої реклами та повернути оплачені банком кошти відповідно до умов договору №65/12 від 16.10.2007р.  Однак, відповідачем вказаних вимог не виконано, дозвільної документації не подано.

Відповідно до пункту 1 статті 16 Закону України “Про рекламу” від 03.07.1996р. із змінами та доповненнями розміщення зовнішньої реклами у населених пунктах провадиться на підставі дозволів, що надаються виконавчими органами сільських, селищних, міських рад, та в порядку, встановленому цими органами на підставі типових правил, що затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Аналогічні вимоги, щодо розміщення зовнішньої реклами містять і Типові правила розміщення зовнішньої реклами, затвердженні Постановою Кабінету Міністрів України №2067 від 29 грудня 2003р., відповідно до п.24 яких виданий у встановленому порядку дозвіл є підставою для розміщення зовнішньої реклами та виконання робіт, пов'язаних з розташуванням рекламного засобу.

Відповідно до умов договору обов'язок по розробці і погодженню дозвільної документації було покладено на відповідача.

Передбачений договором комплекс робіт відповідно до п. 3.1.3. відповідач зобов”язувався  виконати протягом 45 днів з моменту оплати, здійсненої позивачем в порядку та в розмірах встановленої пунктами 2.3.1. і 2.3.2 договору, тобто до 31.12.2007 р.

Відповідно до п.3.2.2. Договору здача-прийняття робіт здійснюється уповноваженими представниками сторін і оформляється відповідним актом. Підпис акту приймання-здачі робіт вважається моментом виконання зобов'язання.  Як стверджує позивач в позовній заяві, станом на час звернення з позовом до суду акт приймання-здачі робіт між сторонами по договору не підписаний, що на думку позивача, свідчить про невиконання відповідачем своїх зобов'язань за договором.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до п. 3.1.4. договору у випадку несвоєчасного виконання комплексу робіт виконавець (відповідач у справі)  сплачує замовнику ( позивач у справі)  пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла на момент прострочення, від вартості робіт за кожний день прострочення. Відповідно до представленого суду розрахунку, розмір нарахованої пені за період з 01.01.2008р. по 22.05.2008р. становить 9794грн. 41коп., є обгрунтованим та підягає до задоволення.

Відповідно до ст.ст.525,526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином, у встановлений строк та у відповідності до умов  договору та вимог цивільного законодавства. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

          Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошових зобов'язань.

Відповідно до ч. 3 ст. 612 ЦК України якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

10.04.2008р. на позивачем направлено відповідачу претензію з повідомленням про втрату ним в порядку ч.3 ст.612 ЦК України інтересу до виконання виконавцем умов договору та вимогою повернути йому сплачені за виконання робіт кошти в сумі 120 778грн.43 коп. та сплатити передбачену договором пеню за невиконання взятих на себе зобов'язань в сумі 7 089грн.46 коп.

Як стверджує позивач, відповіді на претензію на його адресу не надходило, кошти в сумі 127867грн.89 коп. позивачу не перераховані.

п. 2 ст. 651 ЦК України передбачено, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору, тобто тягне для другої сторони неможливість досягнення мети договору.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідач при наданому йому праві та можливостях позовних вимог належним чином не заперечив, доказів погашення суми боргу не представив. Суд прийшов до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню повністю.

Судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 525, 526, 610,612, 651  ЦК України, ст.ст.33,43,49,75,82,84 ГПК України, господарський суд -  

                                                                         ВИРІШИВ:     

1. Позов задоволити повністю.

          2. Розірвати договір № 65/12 від 16.10.2007р. укладений між Відкритим акціонерним товариством "Райффайзен Банк Аваль" в особі Львівської обласної дирекції та Товариством з обмеженою відповідальністю "Щит-Панорама".

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Щит-Панорама", м.Львів, вул.Коперника, 20, кв. 9, фактична адреса м.Львів, вул.Ш.Руставелі, 8а, к.2  ( п/р 260054505 в АКБ “Львів”, МФО 325268, код ЄДРПОУ 31658439) на користь ВАТ “Райффайзен Банк Аваль” в особі Львівської обласної дирекції ВАТ “Райффайзен Банк Аваль”, м.Львів, вул.Матейка, 8  (субкоррахунок 3901551 в “Райффайзен Банк Аваль”, м.Київ, МФО 325570, код ЄДРПОУ 20846070)  120778грн. 43коп.заборгованості, 9794грн. 41коп. пені, 1305грн. 72коп. витрат по сплаті державного мита та 118грн. 00коп. витрат по сплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.  

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Щит-Панорама", м.Львів, вул.Коперника, 20, кв. 9, фактична адреса м.Львів, вул.Ш.Руставелі, 8а, к.2  ( п/р 260054505 в АКБ “Львів”, МФО 325268, код ЄДРПОУ 31658439) в доход державного бюджету 85грн. 00коп. державного мита. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.  

5. Скасувати заходи по забезпеченню позову, застосовані  ухвалою  господарського суду Львівської області від 13.06.2008р. у справі № 6/123 після набрання рішенням законної сили.

Суддя