Рішення

від 22.07.2008 по справі 02-13/2889

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

02-13/2889

                          ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------                                 

Р І Ш Е Н Н Я            

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

          "22" липня 2008 р.                                                                              Справа №  02-13/2889

          Господарський суд Черкаської області в складі судді Пащенко А.Д.,

із секретарем судового засідання Давиденко В.Г.,  за участі представників:  

позивача: Бережний Я.В. - за довіреністю,  відповідача: не з'явився,  

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси справу   

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Комерційний банк “АРМА”

до товариства з обмеженою відповідальністю “Олімп-С”

про стягнення 434 770 грн. 26 коп.,                

                                                    ВСТАНОВИВ:

Заявлено вимогу про стягнення з відповідача 434 770 грн. 26 коп., в тому числі 153 722 грн. 77 коп. боргу по кредиту, отриманому відповідачем у позивача відповідно до договору про відкриття кредитної лінії № 14/01/980-KL/82 від 05.04.2005 року, 4 523 грн. 45 коп. процентів, 276 524 грн. 04 коп. пені.  

До прийняття рішення у справі позивач подав  заяву  № 1238 від 21.07.2008 року про уточнення позовних вимог, в якій просить (у зв'язку із частковим погашенням відповідачем заборгованості за договором кредиту) стягнути із відповідача заборгованість за договором про відкриття кредитної лінії в сумі 109 988 грн. 05 коп.,  в тому числі  109 876 грн. 42 коп. залишку боргу по кредиту та 111 грн. 63 коп. процентів.  

Представник позивача  у судовому засіданні підтримав позов в сумі 109 988 грн. 05 коп., просив  задовольнити вимоги позивача, прийняти рішення у даному судовому засіданні, та пояснив, що кредит в сумі 43 846 грн. 35 коп. і проценти були погашені 19.06.2008 року, тобто після подання позову в суд, а від вимоги    про стягнення пені позивач  відмовляється.  

Відповідач належним чином повідомлений про час і місце розгляду  справи, але відзив на позов суду не подав,  не направив свого представника у судове засідання, не надіслав суду заяву про розгляд справи за його участю, не подав суду заперечень проти позову. Суд вважає можливим розглянути справу без представника відповідача, за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст. 75 ГПК України, виходячи із того, що стороною у даному спорі є підприємство  - юридична особа, представником підприємства може бути будь-яка особа, визначена керівником, чи керівник особисто, неявка представника відповідача у судове засідання не перешкоджає розгляду справи, а направляти свого представника у судове засідання чи заперечувати проти позову є правом сторони, а не обов'язком.  

            Оцінивши докази у справі в їх сукупності, заслухавши пояснення та доводи представника позивача, суд  встановив наступне.

            Товариство з обмеженою відповідальністю “Комерційний банк “АРМА” в особі заступника голови правління Петрієва А.А., який діє на підставі довіреності, та товариство з обмеженою відповідальністю “Олімп-С” в особі директора  Ковальова М.П. уклали кредитний договір № 14/01/980- KL/82 від 05.04.2005 року, за умовами якого позивач  зобов'язався  надавати відповідачу  грошові кошти у тимчасове користування  на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання окремими частинами на умовах. визначених цим договором в межах відновлювальної кредитної лінії з максимальним  лімітом заборгованості до 230 000 грн.. зі сплатою 26 відсотків річних   та кінцевим  терміном повернення заборгованості за всіма траншами до 04 квітня 2006 року.  В пункті 1.1.2. договору вказано, що надання кожного окремого траншу в межах  встановленого ліміту кредитної лінії  здійснюється після прийняття  рішення кредитним комітетом  на підставі окремих додаткових угод до договору. Відповідно до пункту 2.1. договору надання коштів  відповідачу надається на підставі його письмових заяв.    

Судом встановлено, що кредитний договір відповідає вимогам чинного законодавства, він містить в собі всі істотні умови,  встановлені для  договорів даного виду,  він  підписаний повноважними представниками сторін, виконувався  обома сторонами.  

Як вбачається із матеріалів справи, сторони уклали додаткові угоди № 1 від 11.04.2005 року  про надання кредиту  в сумі 75 600 грн., № 2 від 13.04.2005 року на суму 70 200 грн., № 3 від 14.04.2005 року на суму 84 132,24 грн., № 5 від 09.09.2005 року на суму 60 000 грн., № 6  від 12.09.2005 року на суму 170 000 грн. та відповідно до них, на підставі письмових заяв відповідача, позивач перераховував кредитні кошти із позичкового рахунку відповідача на поточні рахунки контрагентів відповідача за договорами, у межах ліміту кредитування по кредитній лінії в сумі 230 000 грн.     

30 травня 2007 року сторони уклали додаткову угоду № 7  до кредитного договору, якою  змінили процентну ставку за користування кредитом до 1% річних.

Як вбачається із матеріалів справи і не спростовано відповідачем, останній не повернув позивачу кредит в установлений строк,  сплатив кредит лише частково в сумі 76 277,23 грн., і станом на день пред'явлення позову заборгованість відповідача по кредиту складала 153 722 грн. 77 коп. Також відповідач  не сплатив проценти за користування кредитом, в зв'язку з чим станом на 16.05.2008 року утворилася заборгованість по процентах в сумі 4 523 грн. 45 коп., яку позивач заявив у позовній заяві до стягнення.   

Із поданих позивачем розрахунку суми заборгованості та з витягів із банківських рахунків вбачається,  що  19.06.208 року було погашено  43 846 грн. 35 коп. боргу по кредиту та прострочені проценти за користування кредитом.  Відповідно до поштового штемпеля на конверті позовна заява надіслана позивачем до суду 02.06.2008 року.  Отже,  вказані суми були погашені після подання позову, тому в цій частині провадження  у справі слід припинити в зв'язку із відсутністю предмету спору, судові витрати пропорційно цій суми належить відшкодувати позивачу за рахунок відповідача.

Відмова позивача від  вимоги про стягнення пені відповідає його праву, встановленому законом, вона не порушує права інших осіб, тому відмова позивача від позову в частині стягнення пені підлягає прийняттю, а провадження у справі в цій частині –припиненню.  

Суд вважає правомірною вимогу позивача про стягнення 109 876 грн. 42 коп. боргу по кредиту та 111 грн. 63 коп. процентів, виходячи із наступного.

Згідно статті 174 Господарського кодексу України договір є підставою для виникнення господарських зобов'язань, які згідно зі статтями 193, 202 ГК України та статтями 525, 526, 530  ЦК України повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Відповідно до статті 202 ГК України, статті 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.   

 Відповідно до частини 1 статті 530 Цивільного кодексу України, якщо  у зобов'язанні встановлений строк (термін)  його виконання, то воно підлягає  виконанню у цей строк (термін).     

Відповідач не заперечив  доводи позивача, не спростував встановлені факти, не подав суду доказів проведення розрахунку із позивачем в повному обсязі  відповідно до умов кредитного договору. Таким чином, вимога позивача про стягнення із відповідача 109 876 грн. 42 коп. боргу по кредиту та 111 грн. 63 коп. процентів є законною і обгрунтованою, підтвердженою належними доказами, не спростованою відповідачем, тобто такою, що підлягає до задоволення.     

На підставі ст. 49 ГПК України за рахунок відповідача підлягають відшкодуванню позивачу (пропорційно розміру задоволених вимог та з урахуванням часткового погашення коштів після подання позову) понесені останнім витрати на сплату державного мита в сумі 1 582 грн. 46 коп., 43 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення  судового процесу.

Виходячи з викладеного, керуючись п.п. 1-1, 4 ст. 80, статтями 49, 82-85 ГПК України,  суд  

В И Р І Ш И В :

1.  Прийняти відмову позивача від позову в частині стягнення 276 524 грн. 04 коп. пені.  

2.  Припинити провадження у справі в частині вимоги про стягнення 48 369 грн. 80 коп. боргу по кредиту та процентах.

3. Позов задовольнити  частково.   

          4. Стягнути із товариства з обмеженою відповідальністю  “Олімп-С” (фактична адреса: 18001, м. Черкаси, вул. Чехова, 53, ідентифікаційний код 14181063)  на користь  товариства з обмеженою відповідальністю “Комерційний банк “АРМА” (01033, м. Київ, Жилянська, 41-А,  ідентифікаційний код 26379729)  борг по кредиту в сумі 109 876 грн. 42 коп., 111 грн. 63 коп.  процентів, 1582 грн. 46 коп. витрат на сплату державного мита, 43 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.            

Рішення може бути оскаржене до Київського міжобласного апеляційного господарського суду.

                 Суддя                                                                                                А.Д.Пащенко      

          Рішення підписане суддею 28.07.2008 року