Рішення

від 22.07.2008 по справі 02-13/2888

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

02-13/2888

                          ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------                                 

Р І Ш Е Н Н Я            

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

          "22" липня 2008 р.                                                                              Справа №  02-13/2888

          Господарський суд Черкаської області в складі судді Пащенко А.Д.,

із секретарем судового засідання Давиденко В.Г., за участю представників:  

позивача: Цап В.П. –за довіреністю,  відповідача:  не з'явився,  

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси  справу   

за позовом   Акціонерного банку “Брокбізнесбанк” в особі Черкаської філії        

до    приватного підприємства "ФАВН"     

про  стягнення 167 031 грн. 52 коп.,

                                                    ВСТАНОВИВ:    

          Заявлено позов про стягнення з відповідача 167 031 грн. 52 коп., в тому числі           160 000 грн. заборгованості по простроченому кредиту та 7 031 грн. 52 коп. прострочених відсотків за період з 01.05.2008 року по 05.06.2008 року відповідно до укладеного між позивачем та відповідачем кредитного договору №  27-2006 від 18.04.2006 року.            

          Представник позивача у судовому засіданні позов  підтримав, просив  задовольнити його повністю та прийняти рішення у даному судовому засіданні.

Відповідач повідомлений про час і місце розгляду справи, однак, свого представника  у судове засідання не направив, не подав суду відзив на позов, не надіслав суду заяву про розгляд справи за відсутності його представника. Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності представника відповідача, за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст. 75 ГПК України, виходячи із того, що стороною у даному спорі є підприємство –юридична особа, представником підприємства може бути будь-яка особа, визначена керівником підприємства, чи керівник особисто, неявка представника відповідача у судове засідання не перешкоджає розгляду справи, а направляти свого представника у судове засідання чи заперечувати проти позову є правом сторони,  а не обов'язком.

Оцінивши докази  у справі в їх сукупності, заслухавши пояснення та доводи представника позивача,  суд   встановив наступне.  

          Акціонерний банк  “Брокбізнесбанк” (Банк за договором, позивач у справі) в особі директора Черкаської філії акціонерного банку “Брокбізнесбанк”    Отрешко Сергія Володимировича, який діє на підставі довіреності, та приватне підприємство "ФАВН" (позичальник за договором, відповідач у справі) в особі директора  Якимовича Юрія Матвійовича, що діє на підставі Статуту,  уклали  кредитний договір № 27 - 2006 від 18 квітня 2006 року (далі –договір), за умовами якого позивач надає відповідачу кредит у вигляді поновлювальної кредитної лінії у сумі 120 000 грн.  строком з 18 квітня 2066 року по 18 квітня 2008 року  із сплатою 22% річних для поповнення обігових коштів.   

          В пункті 2.1. вказано графік погашення відповідачем наданого кредиту.

          Додатковою угодою  від 30.05.2006 року сторони збільшили розмір суми кредиту у вигляді поновлювальної кредитної лінії до 160 000 грн.  та вказали новий графік погашення відповідачем кредиту, при цьому кінцевий термін повернення всієї суми кредиту сторони не змінили.  

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що кредитний договір відповідає вимогам чинного законодавства, підписаний повноважними представниками сторін, містить в собі всі істотні умови,  встановлені для відповідних договорів.

Відповідно до вказаного кредитного договору позивач надав відповідачу кредит у загальній сумі 160 000 грн. В установлений договором строк відповідач кредит не повернув.   

Згідно п. 4.1. договору  відповідач зобов'язався повернути Банку кредит в установлені договором строки та щомісячно сплачувати позивачу проценти до 30-го числа звітного місяця за весь звітний місяць та в день повного погашення позики.  Відповідно до пункту 6.1. договору відповідач  зобов'язався сплачувати банку, у випадку несвоєчасного погашення позики, 44% річних від суми простроченої заборгованості.   

          Як вбачається із матеріалів справи, із поданого позивачем розрахунку, борг відповідача по кредиту складає 160 000 грн. та борг по процентах  за травень і по 05 червня 2008 року  7 031 грн. 52 коп.  

Згідно зі статтями  193, 202 Господарського кодексу України та статтями 525, 526, 530  Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк  відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства; одностороння відмова від зобов'язання  не допускається,  якщо інше не передбачено договором або законом. Відповідно до статті 202 Господарського кодексу України, статті 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до статті 1054 Цивільного кодексу України  за кредитним договором  банк (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути  кредит та сплатити проценти.     

Відповідно до частини 1 статті 530 Цивільного кодексу України, якщо  у зобов'язанні встановлений строк (термін)  його виконання, то воно   підлягає  виконанню у цей строк (термін).

Отже,  з огляду на викладене, відповідач повинен був виконати своє зобов'язання  і сплатити позивачу  кредит не пізніше 18.04.2008 року та сплачувати проценти за фактичне користування кредитом щомісяця, не пізніше 30-го числа.    Однак, як встановлено судом, відповідач не виконав своє зобов'язання,  кошти в повній сумі в установлені договором строки не сплатив.

Відповідач (як позичальник за кредитним договором) не спростував встановлені факти, не заперечив доводи позивача, не подав суду доказів проведення розрахунку із позивачем в повному обсязі  відповідно до умов договору.  Таким чином, вимога позивача про стягнення із відповідача   160 000 грн. кредиту та 7 031 грн. 52 коп. процентів є законною і обгрунтованою, підтвердженою належними доказами, не спростованою відповідачем, тобто такою, що підлягає до задоволення.     

На підставі  ст. 49 ГПК України з відповідача підлягають відшкодуванню позивачу  понесені останнім витрати на сплату державного мита в  сумі 1 670 грн. 31 коп. та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення  судового процесу.

Виходячи з викладеного, керуючись  ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, суд  

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити  повністю.

Стягнути із  приватного підприємства "ФАВН" (18014, м. Черкаси, вул. Першотравнева, 72, ідентифікаційний код 31461375) на користь  Акціонерного банку “Брокбізнесбанк  Черкаської філії (03057. м. Київ,  пр. Перемоги, 41, 18000, м. Черкаси, вул.  Кірова, 55,  ідентифікаційний код 35228009)  борг по кредиту в сумі 160 000 грн.,  7 031 грн. 52 коп. процентів, 1 670 грн. 31 коп. витрат на сплату державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення може бути оскаржене до Київського міжобласного апеляційного господарського суду.

                 Суддя                                                                                                 А.Д.Пащенко

          Рішення підписане суддею 28.07.2008 року