Рішення

від 08.08.2008 по справі 4/297-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

4/297-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

08.08.2008                                                                Справа №  4/297-08

Господарський суд Херсонської області у складі судді  Ємленінової З.І. при секретарі Сокуренко Л.І., розглянув у відкритому судовому засіданні справу              

за позовом закритого акціонерного товариства "Новокаховський завод силікатноїцегли" м. Нова Каховка Херсонської області

до товариства з обмеженою відповідальністю "Південенерго" м. Нова Каховка

Херсонської області    

про   стягнення 13555грн. 94коп.

за участю   представників сторін:

від  позивача   - головний бухгалтер Яцюк А.А.

від  відповідача  - уповноважена особа  Тесля І.В.

          Позивач звернувся  до  суду з  заявою, якою просить  стягнути  з  відповідача 8.321грн.00коп.  основного боргу, 1349грн.11коп. збитків внаслідок інфляції, 142 грн.94коп. – 3% річних,   942грн.89коп. пені, посилаючись  при цьому на невиконання відповідачем своїх  обов'язків по  своєчасних  розрахунках  за отриману цеглу за видатковими  накладними  №1826/11 від 08.11.2007року,  №1829/11 від 08.11.2007року  та надання послуг  з її  транспортування. Крім  того, він  зазначає, що  відповідач не  повернув йому 35 піддонів на яких  була упакована цегла, тому просив при зверненні з  позовом  стягнути їх  вартість  в сумі 2800грн.00коп.

          В засідання суду 06.08.2008року  позивачем подано  заяву про зміну та  уточнення відповідно до  статті 22 ГПК України суми  позову. Він  просить  стягнути  з  відповідача  8321 грн.00коп. основного  боргу, 4800 штрафу у зв'язку з  неповерненням  піддонів, як зворотної  тари, 432 грн. 69коп. збитків внаслідок інфляції, 83 грн.44 коп. –3% річних. Від  стягнення  942грн.89коп пені  позивач відмовився.

          Справа розглядалася з  перервою, яка  оголошувалася в засіданні суду 06.08.2008року за клопотанням  відповідача.

          Відповідач визнає  позовні вимоги в частині основного  боргу в сумі 8.321грн. 00коп. та просить  відмовити  в стягненні нарахованих  позивачем  сум  втрат  від  інфляції і 3% річних. Він  зазначає, що  для стягнення 4800грн.00коп. штрафу за неповернення піддонів відсутні правові підстави, оскільки  в порушення вимог пункту 8 Правил  застосування, обігу і повернення засобів упаковки  багаторазового використання на Україні   позивач повинен був виписати  сертифікат  на повернення тари та надіслати  його  відповідачу, зазначивши номер  сертифікату в  супровідних  документах. Такого  сертифікату, який є  підставою  повернення тари,  йому не  було  надіслано, тому він  вважає, що  строк повернення тари  не  настав і він  поверне  тару позивачу після надіслання ним необхідних  документів.

          Розглянувши матеріали  справи, дослідивши надані до  справи  докази, заслухавши представників сторін, суд –

                                                     в с т а н о в и в:

          Між закритим акціонерним товариством  "Новокаховський завод силікатної цегли" (позивач) та товариством з обмеженою відповідальністю "Південенерго" (відповідач по  справі)  склалися господарські відносини з купівлі-продажу, які відповідно до частини 1 статті 181 Господарського Кодексу України оформлялися на протязі 2007року видатковими  накладними.

Згідно з наданими  до  матеріалів справи  видатковими  накладними №1826/11 від 08.11.2007року,  №1829/11 від 08.11.2007року  відповідач отримав у позивача цеглу силікатну на загальну суму 8540грн.00коп. Крім  того,  відповідачу надані  послуги по  транспортуванню цегли   відповідно до  наданих  до  матеріалів справи  актів  №102 від 08.11.2007року та  №103 від 08.11.2007року.

          Частиною 1 статті 193 ГК України встановлено обов'язок  суб'єктів господарювання  та інших  учасників господарських  відносин  виконувати  господарські зобов'язання  належним чином  відповідно до  закону, інших  правових  актів, договору, а за відсутності  конкретних  вимог щодо  виконання зобов'язання  - відповідно до  вимог, що  звичайно ставляться.

          Аналогічні вимоги щодо  виконання зобов'язання закріплені і в статті 526 ЦК України.

Частиною 1 статті 692 ЦК України передбачено, що  покупець  зобов'язаний  оплатити  товар  після його  прийняття або  прийняття  товаророзпорядчих  документів на нього, якщо  договором або актами  цивільного  законодавства не встановлений інший порядок  оплати товару.

Вимоги  зазначеної  норми  закону відповідач не  виконав, сплативши вартість  цегли та наданих  послуг частково, тому позивачем відповідно до статті 530 ЦК України  20.03.2008року надіслано  відповідачу претензію №61/1 від 19.03.2008року з  вимогою про   сплату  боргу, яка  залишена без  задоволення.  

Вартість  отриманої цегли та наданих  послуг по її доставці в сумі 8321грн.00коп. відповідач не  сплатив і станом на день  звернення позивача до  суду.  Оскільки  ним  не  надано  доказів сплати  боргу  і  на день засідання суду, позовні вимоги про  стягнення зазначеної суми підлягають  задоволенню.

Крім  того, відповідно до  частини  2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового  зобов'язання, на вимогу кредитора  зобов'язаний сплатити   суму боргу з  урахуванням  інфляції  за весь  час прострочення, а також  три  проценти  річних від  простроченої суми, якщо  інший розмір  процентів не  встановлений договором або  законом.

З урахуванням  зазначеної  норми  права підлягають  задоволенню і вимоги позивача в частині стягнення  432грн.69коп. втрат  від  інфляції та 83 грн.44коп. 3% річних, нарахованих  з 01.04.2008року, тобто  після  заявлення вимоги про  сплату боргу.

Розглядаючи  вимоги  позивача в частині стягнення 4800грн.00коп. штрафу за несвоєчасне  повернення  тари, суд  виходить  із  наступного.

Відповідно до  вимог пункту 8 Правил  застосування, обігу і повернення засобів упаковки  багаторазового використання на Україні, позивач повинен був виписати  сертифікат  на повернення тари та надіслати  його  відповідачу, зазначивши номер  сертифікату в  супровідних  документах. Документального  підтвердження надіслання такого  сертифікату відповідачу, який є  підставою  повернення тари,   позивач суду не  надав. В супровідних  накладних  також  не  зазначено  номер  сертифікату. Не зазначено в накладних і  кількість  піддонів, їх  вартість  та строк повернення.

Відповідно до  ст.230 ГК України  штрафними  санкціями  визнаються  господарські  санкції  у вигляді  грошової  суми (неустойка, штраф, пеня), яку  учасник  господарських  відносин  зобов'язаний сплатити  у разі порушення ним   правил  здійснення господарської  діяльності, невиконання  або  неналежне  виконання  господарського  зобов'язання.

При  цьому статтею 547 ЦК України встановлено, що  правочин  щодо  забезпечення виконання зобов'язання  вчиняється  у письмовій формі. Зазначена стаття  має  імперативний характер  і сторони  не  можуть  відступити  від нього.  Виконання  зобов'язання відповідно до  ст. 548 ч.1 ЦК України забезпечується якщо  це  встановлено  договором або законом.

Матеріали  справи свідчать  про  те, сторони  письмового  договору, яким би  встановлювалася відповідальність щодо  забезпечення виконання зобов'язання  у виді сплати штрафу за несвоєчасне  повернення тари, не  укладали і розміру штрафу, який підлягає  стягненню за порушення зобов'язання,  не  встановлювали.

Таким чином  позивачем не  надсилався відповідачу сертифікат  на повернення тари, а в самих  накладних  не  зазначено  кількість  тари, її вартість  та строк повернення. Крім  того, між  сторонами не укладався письмовий договір яким би було  визначено відповідальності у виді  нарахування штрафу за несвоєчасне  повернення тари, тому суд  вважає, що  відсутні підстави  забезпечення зобов'язання шляхом стягнення  штрафу.

          Провадження у справі про  стягнення 942грн.89коп. пені судом припиняється у зв'язку  з  відмовою  позивача  від  позовних  вимог  в цій частині.

          З урахуванням  викладеного, позовні вимоги підлягають  задоволенню  частково.

           Судові витрати  відповідно до  ст. 49 ГПК України відносяться на сторони пропорційно  від  суми  задоволених  вимог.

В засіданні суду за згодою представників сторін оголошувалася вступна та резолютивна частина рішення.

На підставі зазначених  норм права, керуючись ст.ст. 44, 49, 77, п. 4 ст. 80, ст. 82-85 ГПК України, суд

                                                         В И Р І Ш И В:

1. Позовні   вимоги  задовольнити частково.

          2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Південенерго"  м. Нова Каховка  вул.П.Комуни № 6   Херсонської області  р/р 26002877937701 в Херсонській обласній філії АКБ Укрсоцбанк МФО 352015 код 24951326    на користь закритого акціонерного товариства  "Новокаховський завод силікатної цегли" м. Нова Каховка  вул.Індустріальна, 13  Херсонської області   р/р 26003053109001 в ТВБВ № 14 ФВАТ КБ «Надра»   МФО 352770 код 05520359  -  8.321грн.00коп.  основного боргу,  432грн.69коп. збитків від інфляції,  83грн.44коп. –3% річних,  88грн.37коп.   витрат по сплаті  державного мита  та  76грн.47коп.    витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

        Наказ   видати  після набрання рішенням   законної сили.

          3. Припинити провадження у справі  в частині стягнення 942грн.89коп. пені.          

          4. В решті суми позову відмовити.

                    Суддя                                                                                      З.І. Ємленінова

                                                                                         Рішення оформлено  відповідно до  

                                                                                ст. 84 ГПК України 15.08.2008року.