Рішення

від 31.07.2008 по справі 6/160д

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

6/160д

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

Господарський суд Чернігівської області

14000 м. Чернігів, проспект Миру 20                                                                      Тел. 698-166, факс 77-44-62

                                                 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

                                                         РІШЕННЯ

28 липня 2008 року                                                                                                справа №6/160д

за позовом:                заступника прокурора Чернігівської області,

                              вул. Князя Чорного, 9, м. Чернігів,

                              в інтересах держави в особі:

позивача 1-го:     Головного управління земельних ресурсів у Чернігівській області,

                              проспект Миру, 61, м. Чернігів,

позивача 2-го:     Управління з контролю за використанням та охороною земель у  

                              Чернігівській області,  проспект Миру, 61, м. Чернігів,

до відповідачів:

1-го:                       товариства з обмеженою відповідальністю “Забудовник-2006”,

                              проспект Перемоги, 95, м. Чернігів,

2-го                            Чернігівської міської ради, вул. Магістрацька, 7, м. Чернігів,

про скасування рішення та визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,

                                                                                                Колегія суддів у складі:                                                  

                                                                                                головуючого судді Блохіної Ж.В.,

                                                                                                суддів Фесюри М.В., Фетисової І.А.

                                                  за участю представників:

прокурора: Демидок Д.А.  –прокурора відділу прокуратури Чернігівської області, посв. №123 від 2403.2005 року,

від позивача 1-го : не з'явився,

від позивача 2-го: не з'явився,

від відповідача 1-го: Федосієнко І.Є. –генерального директора,

від відповідача 2-го: Прокопович Т.Г. –головного спеціаліста юридичного відділу, довіреність №3-16/139 від 05.02.2008 року.

                                                            СУТЬ  СПОРУ:

Заступником прокурора Чернігівської області в інтересах держави в особі першого позивача - Головного управління земельних ресурсів у Чернігівській області, другого позивача - Управління з контролю за використанням та охороною земель у Чернігівській області подано позов до першого відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю “Забудовник-2006”, другого відповідача - Чернігівської міської ради про:

1) визнання пунктів 193, 196 рішення п”ятої сесії п”ятого скликання Чернігівської міської ради від 30.06.2006 року такими, що прийняті з порушенням вимог чинного законодавства;

2) скасування:

- п. 193 рішення п”ятої сесії п”ятого скликання Чернігівської міської ради від 30.06.2006 року, яким затверджено проект відведення земельної ділянки ТОВ “Забудовник-2006” по вул. П”ятницькій, 13, для проектування та будівництва житлового будинку та магазину, за рахунок земельних ділянок ТОВ “Чернігівська взуттєва фабрика “Берегиня” та частини земельної ділянки по проспекту Перемоги, 95, із земель облспоживспілки.

        - п. 196 рішення п”ятої сесії п”ятого скликання Чернігівської міської ради від 30.06.2006 року, яким передано в оренду ТОВ “Забудовник-2006” земельну ділянку площею 0, 2944 га строком на 10 років по вул. П”ятницькій, 13.

        3) визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, укладеного 03.10.2006 року між Чернігівською міською радою та ТОВ “Забудовник-2006” на підставі п. 196 п”ятої сесії п”ятого скликання Чернігівської міської ради від 30.06.06 “Про надання, вилучення і передачу земельних ділянок в межах м. Чернігова та надання дозволу на розроблення проекту відведення земельних ділянок”. Застосування наслідків недійсності правочину, встановлених в ч. 1 ст. 216 Цивільного кодексу України.

У судовому засіданні 15.06.2008р. присутнім прокурором відділу прокуратури Чернігівської області подана заява заступника прокурора Чернігівської області  від 15.07.2008р. про відмову від даного позову. Присутній у даному судовому засіданні прокурор відділу прокуратури Чернігівської області підтримав заяву про відмову від позову, просить суд її прийняти, посилаючись на те, що заява обмовлена усуненням ТОВ „Забудовник –2006” порушень законодавства, які стали підставою для звернення до суду з позовом.

Представник першого позивача в судове засідання не з”явився, заяв та клопотань не надіслав, про дату час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується розпискою представника від 17.07.2008р. про отримання ухвали суду від  15.07.2008р.

Першим позивачем 26.06.2008р. надіслано до суду клопотання про виключення Головного управління земельних ресурсів у Чернігівській області зі складу позивачів з тих підстав, що ним не підтримуються заявлені заступником прокурора Чернігівської області позовні вимоги, оскільки рішення Чернігівської міської ради про надання земельної ділянки в оренду ТОВ „Забудовник –2006” та укладення між відповідачами договору оренди земельної ділянки ніяким чином не порушують інтересів Головного управління земельних ресурсів у Чернігівській області.

Представник другого позивача в судове засідання не з'явився, заяв та клопотань не надіслав, про дату час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується розпискою представника від 15.07.2008р.

Другим позивачем направлені до суду пояснення, в яких він зазначає наступне. На вимогу прокуратури Чернігівської області Управління з контролю за використанням та охороною земель у Чернігівській області було проведено перевірку дотримання вимог земельного законодавства Чернігівською міською радою при прийнятті рішень про надання дозволу на розробку проекту відведення земельної ділянки ТОВ „Забудовник-2006”, затвердження даного проекту та надання зазначеної земельної ділянку товариству в оренду, в ході якої було виявлено ряд суттєвих порушень земельного законодавства з боку міської ради. Відповідно до Закону України „Про державний контроль за використанням та охороною земель” та Порядку підготовки та внесення до органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування клопотань з питань дотримання вимог земельного законодавства, затвердженого наказом Держкомзему України від 14.12.2004р. №407, з метою усунення виявлених порушень Облдержземінспекцією було направлено клопотання на ім'я голови Чернігівської міської ради з вимогою привести у відповідність до вимог чинного законодавства прийняті рішення міськради від 30.06.2006р. в частині затвердження проекту відведення та надання в оренду земельної ділянки ТОВ „Забудовник-2006” шляхом їх скасування та вжиття заходів щодо припинення дії договору оренди земельної ділянки. Оскільки Чернігівською міськрадою в задоволенні вимог клопотання відмовлено, матеріали перевірки було направлено до прокуратури Чернігівської області. Також другим позивачем в листі зазначено, що згідно Положення про Управління з контролю за використанням та охороною земель у Чернігівській області  Облдержземінспекція не наділена повноваженнями в частині самостійного подання позовів до суду про скасування незаконних рішень органів виконавчої влади та місцевого самоврядування про регулювання земельних відносин.

Представник першого відповідача заперечує проти позову, посилаючись на те, що на даний час  відповідні зауваження, викладені у висновку державної землевпорядної експертизи від 19.06.2006р. №472, усунуті в повному обсязі, а тому просить у позові відмовити.

Представник другого відповідача –Чернігівської міської ради  заперечує проти позову, просить у позові відмовити, посилаючись на наступне. Рішенням Чернігівської міської ради від 15.05.2006р. ТОВ „Забудовник –2006” дозволено розроблення проекту відведення на земельну ділянку по вул. П'ятницькій,13 для проектування та будівництва житлового будинку та магазину. Рішенням Чернігівської міськради від 30.06.2006р. ТОВ „Забудовник-2006” затверджено відведення земельної ділянки по вул.. П'ятницькій,13 для проектування та будівництва житлового будинку та магазину, а також передано земельну ділянку в довгострокову оренду. При прийнятті зазначеного рішення Чернігівською міською радою враховано позитивний висновок державної експертизи землевпорядної документації. 03.10.2006р. між Чернігівською міськрадою та товариством укладено договір оренди земельної ділянки площею 0,2944 га, що розташована в м. Чернігові по вул.. П'ятницькій,13. Другий відповідач зазначає, що проект відведення земельної ділянки пройшов державну експертизу землевпорядної документації в Головному управлінні земельних ресурсів у Чернігівській області. За результатами проведеної експертизи  19.06.2006р. складено позитивний висновок державної землевпорядної організації №472, який затверджено начальником Чернігівського обласного головного управління земельних ресурсів. Чинним законодавством не передбачено, що висновок державної експертизи землевпорядної документації повинен проходити процедуру набуття статусу „позитивний” чи „негативний”. Відповідач зазначає, що посилання  в позові на те, що не вчинення дій щодо усунення зауважень, які зазначені у висновку, свідчить про те, що даний висновок не набув статусу „позитивний”, суперечить чинному законодавству. Відповідач  вважає. що відсутні будь-які правові підстави для звернення заступника прокурора Чернігівської області в інтересах позивачів до суду з даною позовною заявою.

Вислухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази, суд встановив наступне.

Звертаючись з даним позовом в інтересах держави в особі Головного управління земельних ресурсів у Чернігівській області та Управління з контролю за використанням та охороною земель у  Чернігівській області, заступник прокурора Чернігівської області ( далі –прокурор) обґрунтовував позовні вимоги наступним.

В ході проведеної перевірки прокуратурою Чернігівської області та Чернігівською облдержземінспекцією було встановлено, що пунктами 193, 196 рішення п”ятої сесії п”ятого скликання Чернігівської міської ради від 30.06.2006 року було затверджено проект відведення земельної ділянки ТОВ “Забудовник-2006” по вул. П”ятницькій, 13, для проектування та будівництва житлового будинку та магазину за рахунок земельних ділянок ТОВ “Чернігівська взуттєва фабрика “Берегиня” та частини земельної ділянки по проспекту Перемоги, 95 із земель облспоживспілки та передано в оренду ТОВ “Забудовник-2006” земельну ділянку площею 0, 2944 га строком на 10 років по вул. П”ятницькій, 13.

На підставі вказаного рішення 03.10.2006р. між ТОВ „Забудовник-2006” та Чернігівською міськрадою укладено договір оренди земельної ділянки, який посвідчено приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу, а 08.11.2006р. зареєстровано в Чернігівській регіональній філії Державного підприємства „Центр державного земельного кадастру при державному комітеті України по земельних ресурсах”. 03.10.2006р. земельну ділянку передано в довгострокову оренду ТОВ „Забудовник -2006” за актом прийому-передачі.

У позовній заяві зазначено наступне. При проведенні перевірки встановлено, що при укладанні договору оренди земельної ділянки відповідачами було допущено порушення вимог ст.ст. 123,124 Земельного кодексу України та Закону України „Про державну експертизу землевпорядної документації”, яке полягало в тому, що на момент прийняття спірного рішення Чернігівською міськрадою та укладання договору оренди земельної ділянки між відповідачами, не було вжито заходів по усуненню зауважень, викладених у п. 3 Висновку державної землевпорядної експертизи від 19.06.2006р. №472 Чернігівського обласного управління земельних ресурсів, затвердженої 19.06.2006р. начальником обласного управління земельних ресурсів, а саме: „До справи додати інформацію щодо наявності обмеження на використання земельної ділянки, довідку згідно форми 6-зем та висновку управління архітектури та містобудування. Пронумерувати сторінки текстової частини проекту відведення. Технічне завдання погодити виконавцем документації” та у п. 4, а саме: „Проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки в цілому відповідає вимогам чинного законодавства України, встановленим нормам і правилам, оцінюється позитивно та погоджується при умові доповнення та врахування зауважень”.

Звертаючись з даним позовом, прокурор вважав, що невиконання умов пунктів 3 та 4 Висновку державної землевпорядної експертизи від 19.06.2006р. №472 та не вчинення дій щодо усунення зауважень свідчить про те, що Висновок не набув статусу „позитивний”, а відтак пункти 193, 196 рішення 5 сесії 5 скликання Чернігівської міської ради від 30.06.06р. є такими, що прийняті всупереч вимогам чинного законодавства, а саме: ст. ст. 118, 123 Земельного кодексу України, ст. 35 Закону України „Про державну експертизу землевпорядної документації”, п. п. 3.5.7, 3.5.8, 3.5.9 Методики проведення державної експертизи землевпорядної документації, затвердженої наказом Держкомзему України від 03.12.2004р. №391, пункту 4 Висновку державної землевпорядної експертизи від 19.06.2006р. №472.

Заявляючи про відмову від позову, прокурор посилається на те, що відповідачем –ТОВ „Забудовник-2006” усунуто порушення законодавства, які стали підставою для звернення до суду з позовом, і надає  відповідні докази, а саме: висновок Управління земельних ресурсів у м. Чернігові від23.06.2008р. №23-10 1988, яким Управління земельних ресурсів у м. Чернігові погоджує проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки загальною прощею 0,2944 га в м. Чернігові по вул.. П'ятницькій,13 для проектування та будівництва житлового будинку та магазину та вважає за можливе відвести в оренду ТОВ „Забудовник-2006” для проектування та будівництва  дану земельну ділянку, обмеження на використання земельної ділянки не встановлено; Довідку про наявність земельних угідь за формою 6-зем станом на 01.01.2006р. вул.. П'ятницька,13, видану Управлінням земельних ресурсів у м. Чернігові; Висновок Управління архітектури та містобудування Чернігівської міської ради від 21.06.2006р. №180 до проекту землеустрою на земельну ділянку по вул.. П'ятницькій, 13, яким погоджено проект землеустрою до проекту землеустрою на земельну ділянку по вул. П'ятницькій, 13 за рахунок земельних ділянок ЗАТ „Чернігівська взуттєва фабрика „Берегиня” та частини земельної ділянки по пр. Перемоги, 95, із земель облспоживспілки, за згодою землекористувачів для проектування та будівництва житлового будинку та магазину.

Відповідно до ст. 22 ГПК України  господарський  суд  не  приймає відмови від позову, зменшення розміру позовних вимог, визнання позову відповідачем, якщо ці дії суперечать законодавству або порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суду дійшла висновку про те, що відмова прокурора від позову з підстав, викладених вище, не суперечить законодавству і не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси, а тому приймається судом.

Суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Згідно із ч. 2 ст. 19 Конституції України державні органи та їх посадові особи діють у спосіб, в межах повноважень та на підставах, передбачених Конституцією та Законами України.

Відповідно до ст. 1 Господарського процесуального кодексу України „Підприємства,  установи,  організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

У випадках, передбачених законодавчими актами України, до господарського суду мають право також звертатися державні та інші органи, фізичні особи, що не є суб'єктами підприємницької діяльності.”

Таким чином Головне управління земельних ресурсів у Чернігівській області та     Управління з контролю за використанням та охороною земель у                                Чернігівській області, як юридичні особи, мають право звертатись до господарського суду за захистом  саме своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

Перший позивач - Головне управління земельних ресурсів у Чернігівській області у своєму клопотанні від 25.06.2008р. №0701/06/1429  стверджує, що рішення міської ради про надання земельної ділянки в оренду ТОВ „Забудовник-2006” та укладення між відповідача договору оренди земельної ділянки ніяким чином не порушують його інтереси і права.

Другий позивач - Управління з контролю за використанням та охороною земель у                                Чернігівській області, не надало суду будь-яких пояснень і доказів, що підтверджують  порушення  його прав і інтересів: при прийнятті  Чернігівською міською радою пунктів 193, 196 рішенням п”ятої сесії п”ятого скликання Чернігівської міської ради від 30.06.2006 року про затверджено проект відведення земельної ділянки ТОВ “Забудовник-2006” по вул. П”ятницькій, 13, для проектування та будівництва житлового будинку та магазину, та про передачу в оренду ТОВ “Забудовник-2006” земельної ділянку площею 0, 2944 га строком на 10 років по вул. П”ятницькій, 13; при укладанні між відповідачами  оспорюваного договору оренди земельної ділянки, які потребують захисту шляхом  скасування пунктів 193,196 вищевказаного рішення та шляхом визнання  вищевказаного договору оренди недійсним.

Прийняття Чернігівською міською радою спірного рішення та укладення між відповідачами договору оренди земельної ділянки не позбавляє позивачів можливості здійснювати їх функції як контролюючих органів, а відтак, не порушують і не можуть порушувати їх права і інтереси.

Постановою Кабінету Міністрів України  від 19 березня 2008 р. N 224 затверджено  Положення про Державний комітет України із земельних ресурсів ( далі –Положення), згідно пункту 1 якого Державний комітет із  земельних  ресурсів  (Держкомзем)  є центральним органом виконавчої влади з питань земельних ресурсів, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра охорони навколишнього природного середовища.

        Відповідно до п. 7 Положення Держкомзем здійснює свої повноваження безпосередньо і через утворені в установленому порядку територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, мм. Києві та Севастополі і затверджує положення про них.

        Повноваження щодо здійснення державного контролю за використанням та охороною земель Держкомзем здійснює через Державну інспекцію з контролю за використанням і охороною земель та її територіальні органи.

Відповідно до свого Положення Головне управління земельних ресурсів у Чернігівській області є територіальним органом Держземагентства, йому підзвітне і підконтрольне.

Згідно статті 5  Закону України „Про державний контроль за використанням                        та охороною земель”  від 19 червня 2003 року N 963-IV ( далі –Закон №963) державний контроль   за   використанням  та  охороною  земель здійснює спеціально уповноважений орган виконавчої влади з питань земельних ресурсів, а у ст. 9 цього ж Закону визначено, що  Державний контроль  за  використанням  та  охороною  земель у системі центрального органу виконавчої влади з питань земельних ресурсів здійснює Державна інспекція з контролю за використанням та охороною земель і її територіальні органи.

Відповідно до свого Положення Управління з контролю за використанням та охороною земель у Чернігівській області є територіальним органом Державної інспекції з контролю за використанням і охороною земель (Держінспекція України), яка діє у складі Державного комітету України по земельних ресурсах (Держкомзем України).

Відтак, позивачі, як державні органи, мають право звертатися до господарського суду у випадках,  передбачених законодавчими  актами  України.

У пункті 4 Положення передбачено, що Держкомзем відповідно до покладених на нього завдань, зокрема:

здійснює державний контроль за використанням  та  охороною земель відповідно до Закону України "Про державний контроль за використанням та охороною земель" та інших законів ( п.п.7);

здійснює    координацію   діяльності   місцевих   органів виконавчої влади з питань землеустрою ( п.п.27);

         порушує в установленому законодавством порядку клопотання про зупинення дії або скасування актів місцевих держадміністрацій та органів місцевого самоврядування з питань, що належать до його компетенції, а також про притягнення осіб, винних у порушенні земельного законодавства, до передбаченої законом відповідальності ( п.п.41);

         розглядає відповідно до законодавства справи про адміністративні правопорушення та накладає адміністративні стягнення (п.п.42) та інше.

Відповідно до ст. 6 Закону №963 до повноважень  спеціально  уповноваженого  органу виконавчої влади з питань земельних ресурсів у сфері державного контролю за використанням та охороною земель належать, зокрема:

а) здійснення   державного   контролю   за  використанням  та охороною земель у частині:

додержання органами державної влади, органами місцевого самоврядування, юридичними та фізичними особами вимог земельного законодавства України та встановленого порядку набуття і реалізації права на землю;

        виконання вимог щодо використання земельних ділянок за цільовим призначенням;

        додержання вимог земельного законодавства в процесі укладання цивільно-правових угод, передачі у власність, надання у користування, в тому числі в оренду, вилучення (викупу) земельних ділянок;

        б) внесення до органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування клопотань щодо:

        приведення у відповідність із законодавством прийнятих ними рішень з питань регулювання земельних відносин, використання та охорони земель;

        обмеження або зупинення освоєння земельних ділянок у разі розробки корисних копалин, у тому числі торфу, проведення геологорозвідувальних, пошукових та інших робіт з порушенням вимог земельного законодавства України;

        припинення будівництва та експлуатації об'єктів у разі порушення вимог земельного законодавства України до повного усунення виявлених порушень і ліквідації їх наслідків;

        припинення права користування земельною ділянкою відповідно до закону.

При цьому  Державний контроль   за  використанням  та  охороною  земель, дотриманням вимог законодавства України про охорону земель здійснюються шляхом, зокрема:

        проведення перевірок (складати акти  перевірок  чи  протоколи  про  адміністративні правопорушення у сфері використання та охорони земель і дотримання вимог законодавства про охорону земель та розглядати відповідно до законодавства справи про адміністративні правопорушення, а також подавати в установленому законодавством України порядку до відповідних органів матеріали перевірок щодо притягнення винних осіб до відповідальності; передавати до   органів   прокуратури,  органів  дізнання  та досудового слідства акти перевірок та інші матеріали про діяння, в яких вбачаються ознаки злочину; звертатися до  органів  прокуратури з клопотанням про подання позову до суду щодо відшкодування втрат сільськогосподарського і лісогосподарського виробництва, а також повернення самовільно чи тимчасово зайнятих земельних ділянок, строк користування якими закінчився (ст. 10 Закону №963);

        розгляду звернень юридичних і фізичних осіб (ст.9 Закону №963).

Таким чином, вищевказане законодавство чітко визначає повноваження державних органів  при здійсненні державного контролю за використанням  та  охороною земель та шляхи реалізації цього контролю, до яких не відноситься право на звернення до суду  з вимогами про скасування рішень органів місцевого самоврядування та  про визнання недійсними договорів.

Отже, Головне управління земельних ресурсів у Чернігівській області та    Управління з контролю за використанням та охороною земель у Чернігівській області, виступаючи в якості позивачів, діють не у спосіб та поза межами повноважень, передбачених Конституцією та  вищевказаними Законами України.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позов є безпідставним та необґрунтованим, а тому задоволенню не підлягає.

        Керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

       В И Р І Ш И В:

       У позові відмовити повністю.

Головуючий суддя                                                                                    Ж.В. Блохіна

Судді                                                                                                            І.А. Фетисова

                                                                                   Н.В. Фесюра

31.07.08