Рішення

від 06.08.2008 по справі 21/101-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

21/101-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" серпня 2008 р.                                                            Справа № 21/101-08

вх. № 4635/5-21

Суддя господарського суду  

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - - Міхальчук Л.І. дов б/н від 16.07.2008р., Гончаров Р.І. дов. № 79 від 06.08.2008р.

     відповідача -  не з8явився

розглянувши справу за позовом ДП "УМіТ" АТЗТ "Куряжський ДСК", смт. Пісочин - 2  

до  ЗАТ "Індустріальна науково-технологічна компанія "Інтек", м. Харків  

про стягнення 3016,01 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд стягнути з відповідача 1670,85грн., основного боргу,  пені в сумі 78,75грн., 3% річних в сумі 10,44, витрати  на оплату  юридичних послуг в сумі 1000,0грн.,  посилаючись  на  здійснення  перевезення вантажу  автомобільним транспортом  та послуги   механізмів    по  договору №16т від 01.02.2008р. та  часткову  оплату  виконаних робіт  відповідачем.

Представник  позивача  за вх.№14318 від 06.06.2008р.  надав уточнення позовних вимог, та просить суд  стягнути з відповідача  1670,85грн. основного боргу.  пені в сумі 78,75грн., 3%річних в сумі 10,44грн.,   витрати на отримання  довідки  про включення відповідача  до ЄДРПОУ в сумі 27,57грн.,  витрати на оплату  поштових послуг в сумі 08,40грн., витрати на державне мито в сумі 102, 0грн., витрати  на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 118грн.

За вх.№14370 від 06.06.2008р. представник  позивача  надав  уточнення позовних вимог в яких відмовився від  стягнення  пені на суму 131,30грн, та просить суд стягнути з відповідача  1670,85грн., 3%річних в сумі 17,03грн., інфляційні в сумі 83,54грн., витрати на оплату  юридичних послуг в сумі 1000,0грн.,  витрати на державне мито в сумі 102, 0грн., витрати  на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 118грн. Враховуючи, що згідно ст.22 ГПК України  позивач вправі  до прийняття  рішення  по справі  змінити підставу або предмет  позову, збільшити розмір  позовних вимог , відмовитись  від позову або зменшити розмір позовних вимог , суд приймає заяву позивачу як таку, що не суперечить інтересам сторін та  діючому законодавству.

Відповідач   відзив  на позовну  заяву та витребувані  господарським судом  документи не  надав, представник  відповідача  на виклик господарського суду не з*явився,  про причину неявки  суд не повідомив , про час та місце  засідання  суду  був повідомлений належним чином.

Заявлена вимога розглядається  за наявними  в матеріалах справи  доказами   в порядку ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, судом встановлено, що між позивачем  та відповідачем укладено договір  на перевезення вантажів  автомобільним транспортом  і послуг механізмів №16т від 01.02.2008р.  та  додаток  до  договору .

Позивач     здійснив  перевезення  вантажу по маршруту "Харків-Алчевськ", про  що зазначено в подорожних листах вантажного автомобіля   №947791  від 03/02-  04/02 2008р., №947847 від 08/02-  09/02 2008р.

Надані послуги були прийняті  відповідачем , про  що свідчать  акти здачі - прийомки робіт№28 від 11.02.2008р. на суму 3384,0грн.,№25 від 05.02.2008р. на суму  3290,0грн., підписані сторонами, однак відповідач свої  зобов*язання  щодо  оплати наданих послуг здійснив частково згідно банківських виписок  позивача  з філії №6 банку "Грант" №3535 від 01.02.2008р.  на суму  3332,30грн., №3612  від 06.02.2008р. на суму 1670,85грн., заборгованість складає 1670,85грн.

Позивачем  була пред*явлена  вимога  на оплату№26   від 20.03.2008р.в порядку  передбаченому ч.2 ст.530 ЦК України . Відповідно п. 2 ст. 530 ЦК України якщо строк виконання боржником обов`язку не встановлений або визначається моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його в будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок в семиденний термін від дня пред`явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно ст. 625 ЦК України ,боржник,який прострочив  виконання грошового зобов*язання  повинен на вимогу кредитора сплатити суму  боргу з урахуванням встановленого  індексу інфляції та трьох відсотків  річних  з простроченої суми , якщо законом або договором  не встановлено інший розмір відсотків.

Враховуючи,  що відповідач не виконав своїх  обов*язків по оплаті , позовні вимоги  позивача щодо стягнення  з відповідача інфляційних в розмірі   83,54грн.   та   3% річних в розмірі  17,03грн. визнані судом обгрунтованими та  підлягають задоволенню.  

В процесі розгляду справи, позивач звернувся до суду з клопотанням про стягнення з відповідача 27,57 грн. витрат на отримання довідки про включення відповідача до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України

Враховуючи, що згідно з вимогами ст. 623 ЦК України, боржник, який порушив зобов`язання, має відшкодовувати кредиторові завдані цим збитки  суд задовольнив клопотання позивача щодо стягнення з відповідача витрат в сумі 27,57 грн., що понесені позивачем по оплаті за довідку Харківського обласного управління статистики.

В задоволенні позовних вимог щодо стягнення витрат позивача на оплату юридичних послуг в розмірі 1000,00 грн. слід відмовити, оскільки зазначені витрати не мають обов`язкового характеру.

Стяття 44 ГПК України передбачає  відшкодування судових витрат на оплату послуг  адвокатом, в  матеріалах справи відсутні докази, що  фізична особа підприємець  Гончаров Роман Ігоревич   є адвокатом.

Витрати позивача  на правове  обслуговування  не мають  обов*язкового  характеру і факт їх наявності  та розмір   не знаходяться  у необхідному  зв*язку  з заборгованістю, що стягується.

Враховуючи, що відповідно до вимог ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини  , на які вона посилається  як на  підставу  своїх вимог та запереченнь .

Керуючись ст.ст. 33, 44, 49, 82-84 ГПК України,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства  індустріальної  науково- технологічної  компанії "Інтек" ( м.Харків,  Комінтернівський  р-н, проспект.Московський ,96А, кв.15, код 31344132, р/р 2600101300185 в ХФ ВАТ "Укрпромбанк" м.Харкова, МФО 350686)  на користь  дочірнього  підприємства "Уміт" Акціонерного  товариства "Куряжський  домобудівельний комплекс"(Харківська область,  Харківський  р-н, сел.Песочин -2,  код 24129537, р/р 26001012419 у філії №6  банка "Грант"п.Солоніцевка, МФО 350459) - 1670,85грн. основного боргу,  3%річних в сумі 17,03грн., інфляційні в сумі 83,54грн.,  витрати  на отримання довідки про включення відповідача  до ЄДРПОУ в сумі 27,57грн.,  витрати на державне мито в сумі 102. 0грн., витрати  на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 118грн.

Відмовити в задоволенні  витрат  на оплату  юридичних послуг   на суму 1000,0грн.

По позовним вимогам на суму  131,30грн. провадження у справі припинити по п.4 ст.80 ГПК України.

Наказ видати після вступу рішення в  законну  силу.

Рішення  пдписано 08.08.2008р.      

Суддя                                                                                            

Згідно з оригіналом

Помічник судді                         Зміївська С.С.