Рішення

від 28.07.2008 по справі 16/386-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

16/386-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

28.07.08           Справа № 16/386-08.

За позовом          Відкритого акціонерного товариства «Акціонерна компанія «СВЕМА», м.Шостка

до відповідача           Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Фотомаш», м.Шостка

про стягнення          5907 грн.27 коп..

                                                       СУДДЯ     Моїсеєнко В.М.

За участю представників сторін:

від позивача          Василенко О.С.

від відповідача          не з'явився

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача 5907 грн.27 коп. заборгованості , в тому числі: 4088 грн.19  коп. заборгованість по орендній платі  за договором оренди  № 45/03 від 20.11.2003р., 145 грн.80 коп. – заборгованості  за договором № 24/102, 1021 грн.74 коп. – заборгованості за договором № 56 від 01.06.2005р., 206 грн.10 коп.-  пені, 12 грн.42 коп. – 3% річних , 233 грн.01 коп. – інфляційних збитків,200 грн.00 коп. –сума штрафу у розмірі заподіяних збитків , а також стягнути   судові витрати, пов'язані з розглядом справи.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, відзив на позов не подав, тому справа розглядається за наявними матеріалами  на підставі ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши повноважного   представника позивача, дослідивши та оцінивши надані докази,  суд  встановив наступне:

Між позивачем та відповідачем 20.112003р.  був укладений  договір оренди  № 45/03( з додатками)  , згідно якого  позивач  зобов'язувався  передати ,а відповідач   прийняти  в строкове платне користування майно цеху 200/400 ( буд.233А), інв. № 300, залишковою вартістю 15026,00 грн. з метою ведення господарської діяльності.

Факт прийому-передачі вищезазначеного майна  підтверджується матеріалами справи. а  саме:  двосторонньо підписаним актом приймання-передачі, який  є невід'ємною  частиною договору.

Відповідно до п.3.4 зазначеного  договору  відповідач  повинен здійснювати  перерахування  орендної плати  щомісячно  не пізніше 10 числа місяця, наступного за звітним.

Як вбачається з матеріалів справи та пояснень в судовому засіданні представника позивача , умови договору № 45/03 ( з додатками)  від 20.11.2003р.  в частині перерахування орендної плати   відповідачем порушені, орендну плату відповідач сплачував частково  , дебіторська заборгованість  відповідача перед позивачем  становить 4088,19 грн.

01.06.2005р. між позивачем та відповідачем був укладений договір № 24/102  на забезпечення перепускного режиму , відповідно  до якого  відповідач доручає, а позивач забезпечує перепустку робітників, транспорту та ввіз  і вивіз товарно-матеріальних  цінностей  на територію орендованого ним виробничого приміщення. Відповідно до п.п.4.2, 4.3  даного договору  передбачається  оплата   щомісячно  протягом 10 днів після отримання рахунку.  Як свідчать матеріали справи, відповідач  оплату здійснив частково, чим порушив умови укладеного договору, як наслідок дебіторська заборгованість  перед позивачем  за даним договором становить 145,80 грн.

01.06.2005р. між позивачем та відповідачем  був укладений договір № 56  про відпуск води , відповідно до якого позивач забезпечує відповідача рівномірно артезіанською водою в кількості 220 куб.м/рік.

Відповідно до п.1.10 даного договору за отриману воду відповідач  повинен здійснити оплату в термін до 20 –го числа наступного місяця за звітним. Відповідач частково розрахувався з позивачем , дебіторська заборгованість відповідача  перед позивачем становить 1021 грн.74 коп.

Таким чином, заборгованість відповідача на час розгляду справи за договорами:  оренди № 45/03 ( з додатками),   забезпечення перепускного режиму № 24/102 від 01.06.2005р., про відпуск  води № 56 від 01.06.2005р. становить 5255 грн.73 коп.

Згідно ст.526 та ч.1 ст. 530 Цивільного кодексу України, ст.193 ГК України зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та у встановлений договором строк.

У відповідності до вимог ст.611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Ст.220 Господарського кодексу України, ст.612 Цивільного кодексу України передбачають, що боржник вважається таким, що прострочив виконання зобов'язання у строк, встановлений договором або законом.

Факт заборгованості відповідача   за вищезазначеними договорами  в розмірі  5255 грн.73 коп. підтверджено матеріалами справи.

Відповідач доказів сплати заборгованості в сумі 5255 грн.73  коп. не подав, не подав і аргументованого заперечення, тому вимоги позивача визнаються судом правомірними, обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Згідно п.3.6 договору оренди № 45/03 від 20.11.2003р. у випадку несвоєчасного або не в повному обсязі перерахування орендної плати, відповідач зобов'язаний сплатити пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несплаченої суми.

Згідно п.5.2 договору № 24/102 від 01.06.2005р. за порушення терміну сплати відповідач повинен сплатити штраф у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несплаченої суми за кожний день затримки. Також п.5.1  зазначеного договору передбачено, що у випадку невиконання умов договору відповідач сплачує штраф у розмірі заподіяних збитків, але не менше 100 грн. Позивач просить стягнути з відповідача штраф у розмірі 200грн.

Згідно п.1.11 договору про відпуск води № 56 від 01.06.2005р. за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань відповідач  повинен сплатити пеню в розмірі 0,5% необхідної для оплати суми за кожний  день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ.

         Таким чином, пеня   в сумі 206 грн.10 коп.  та штраф  в розмірі 200 грн. нараховані згідно умов договорів в межах строку позовної давності і підлягають стягненню на підставі Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань”.

Відповідно до п.2 ст. 625 Цивільного Кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Отже вимоги позивача  про стягнення  233 грн.01 коп. інфляційних збитків та 12 грн.43 коп. - 3% річних та 200 грн. штрафу підлягають задоволенню.

Таким чином, загальна сума заборгованості відповідача перед позивачем складає 5907 грн.27 коп.,  в тому числі 5255 грн.73 коп. – сума боргу за договорами, 206 грн.10 коп. – пені, 233 грн.01 коп. – інфляційних збитків, 12 грн.43 коп. - 3 % річних, 200 грн.00 коп. – сума штрафу у розмірі заподіяних збитків .

Факт заборгованості відповідача в сумі 5907 грн.27 коп. підтверджено матеріалами справи.

Відповідач доказів сплати заборгованості в сумі 5907 грн.27. не подав, проти суми боргу не заперечує, тому вимоги позивача визнаються судом правомірними, обґрунтованими і підлягають задоволенню.   

Згідно ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 102 грн.00 коп. державного мита та 118 грн. 00 коп. - витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1.Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з  Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Фотомаш» (41100, Сумська обл.., м.Шостка, вул.. Інститутська,14, а/с 183, код 31718230)  на користь Відкритого акціонерного товариства «Акціонерна компанія «СВЕМА» ( 41102, Сумська обл., м. Шостка, вул. Гагаріна,1, код 05761318) 5255 грн.73 коп. боргу, 206 грн.10 коп. пені, 12 грн.43 коп. -3% річних, 233 грн.01 коп. – інфляційних збитків,  200 грн.00 коп. – штрафу, 102 грн.00 коп. – державного мита та 118 грн. 00 коп. - витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу.

3.Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

СУДДЯ                                                                                 В.М. МОЇСЕЄНКО  

В судовому засіданні, за згодою представника позивача,   оголошена вступна та резолютивна частини рішення. Повний текст рішення підписано 28.07.2008 року.