Постанова

від 28.07.2008 по справі 55/62-08

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

55/62-08

Україна

Харківський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" липня 2008 р.                                                           Справа № 55/62-08  

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Погребняк В. Я., судді Афанасьєв В.В. ,  Шевель О. В.

при секретарі Шкуренко Л.О.

за участю представників сторін:

позивача –Циганенко І.О. (дов.б/н від 29.02.2008р.)

відповідача – Гелевері В.В. (дов. б/н від 01.07.2008р.)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача вх. № 1548Х/3-9 на рішення господарського суду Харківської області від 10 червня 2008 року у справі № 55/62-08

за позовом Приватного підприємства "Ореон-РТ1", м. Харків

до  Товариства з обмеженою відповідальністю  "Будекспо", м. Харків

про   стягнення 185146,09 грн.

встановила:

Позивач - Приватне підприємство "Ореон-РТ1", звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просив стягнути з відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю  "Будекспо"  (враховуючи уточнення позовних вимог) 8695,74 грн. пені, 17477,06 грн. штрафу, 44 489,75 грн. плати за користування чужими грошовими коштами, які виникли внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх зобов'язань за договором поставки № 127 від 01.10.2007 р. щодо повної та своєчасної оплати товару, а також судові витрати покласти на відповідача.

Рішенням господарського суду Харківської області від 10 червня 2008 року у справі №55/62-08, враховуючи ухвалу про виправлення описки від 23 червня 2008 року (суддя Гребенюк Н.В.), позов задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будекспо" на користь  Приватного підприємства "Ореон - РТІ" 8674,15 грн. пені, 17 477,06 грн. штрафу, 44 489,75 грн. плати за користування чужими грошовими коштами, 1 954,11 грн.  державного мита   та  117,98 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В частині стягнення 124 770, 60 грн.  основного боргу провадження у справі припинено на підставі п.1-1 ст. 80 ГПК України. В частині стягнення пені у розмірі 21,59 грн. відмовлено.

Відповідач з зазначеним рішенням місцевого господарського суду не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Харківської області від 10 червня 2008 року скасувати в частині стягнення з ТОВ "Будекспо" на користь ПП "Ореон - РТІ" штрафу у розмірі 17 477,06 грн. та плати за користування чужими грошовими коштами у розмірі 44489,75 грн., та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити частково у розмірі:  8 695,74 грн. пені, 8 897,95 грн. - плати за користування чужими грошовими коштами, 1 954,11 грн.  державного мита   та  117,98 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В апеляційній скарзі відповідач, а у судовому засіданні його повноважний представник, посилаються на порушення місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права. Вважають, що оскаржуване рішення прийняте при неповному з'ясуванні обставин справи та не відповідає фактичним обставинам. Щодо суті позовних вимог, відповідач та його представник зазначають, що частину грошових коштів за поставлений товар, а саме - 124 350, 50 грн. з 299 121,10 грн., ТОВ "Будекспо" сплатило належним чином у встановлені строки. Проте, через скрутне матеріальне становище ТОВ "Будекспо", прострочило строк виконання зобов'язання з оплати товару, поставленого йому ПП "Ореон - РТІ": 26 листопада 2007 року, 27 листопада 2007 року, 29 листопада 2007 року, 30 листопада 2007 року та 03 грудня 2007 року на загальну суму 174 770,60 грн. Також констатують, що у договорі поставки № 127 від 01.10.2007 р. встановлена відповідальність покупця за порушення строків оплати як у вигляді сплати пені, так і у вигляді сплати штрафу, тобто за одне й те саме порушення зобов'язання передбачена подвійна відповідальність одного виду. А у відповідності до ст. 61 Конституції України, неможливо двічі бути притягненим до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення, тому судом безпідставно було задоволено позов ПП "Ореон - РТІ" в частині стягнення з ТОВ "Будекспо" штрафу у розмірі 17 477,06  грн. Крім того відповідач та його представник стверджують, що при розгляді справи місцевим господарським судом були порушені процесуальні права відповідача, оскільки, ТОВ "Будекспо" не було належним чином повідомлене по час і місце розгляду даної справи, оскільки на його адресу не було надіслано ухвали суду про порушення провадження у справі, а також копії позовної заяви та доданих до неї документів позивачем, Товариство фактично було позбавлене можливості скористатися своїми процесуальними правами - взяти участь у судовому засіданні, висловити свої доводити і міркування з усіх питань, що виникають в ході судового процесу, заявити клопотання тощо. Зокрема, ТОВ "Будекспо" не мало можливості під час розгляду справи в суді першої інстанції заявити клопотання про зменшення розміру штрафних санкцій. Стверджують, що ТОВ "Будекспо" дізналося про те, що справа № 55/62-08 за позовом ПП "Ореон - РТІ"  до ТОВ "Будекспо"  про стягнення суми боргу є предметом розгляду господарського суду Харківської області лише 30 травня 2008 року, отримавши ухвалу суду від 27 травня 2008 року про відкладення розгляду справи на 10 червня 2008 року, цього числа місцевий господарський суд справу розглянув та прийняв рішення за відсутності представника відповідача.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу, а також його представник у судовому засіданні проти вимог апеляційної скарги відповідача заперечують, вважають рішення господарського суду  Харківської області у даній справі законним та обґрунтованим, просять залишити його без змін, а апеляційну скаргу відповідача - без задоволення. Позивач та його представник вважають, що судом повно та всебічно досліджені всі обставини справи та всі необхідні докази. Свою позицію, зокрема, обґрунтовують тим, що відповідач, укладаючи договір поставки № 127 від 01.10.2007 р., добровільно погодився нести відповід альність перед позивачем у випадку порушення ним строків оплати за цим Договором у вигляді пені, штрафу та плати за користування чужими грошовими коштами, про що свідчать поставлені печа тки та підписи посадових осіб сторін.

Дослідивши матеріали справи, а також викладені в апеляційній скарзі та відзиві на неї доводи сторін, заслухавши у судовому засіданні пояснення уповноважених представників позивача та відповідача, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду вважає апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню зважаючи на таке.

Як встановлено з матеріалів справи, 01 жовтня 2007 р. між Приватним підприємством "Ореон - РТІ" (далі позивач) та  Товариством з обмеженою відповідальністю "Будекспо" (далі відповідач) був укладений договір поставки № 127 (далі Договір), у відповідності до умов якого позивач зобов'язався поставити товар, а відповідач, зі свого боку, прийняти та оплатити його.

Пунктом 3.2 Договору сторонами узгоджений порядок розрахунків, а саме - розрахунки за товар здійснюються відповідачем шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок позивача з відстрочкою платежу 21 календарний день з моменту фактичного прийому товару.

Пунктом 6.3 Договору передбачена відповідальність сторін, а саме - у разі прострочення внесення відповідачем платежів, передбачених п.3.2 Договору, відповідач виплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення від несплаченої суми, а також штраф у розмірі 10% від несвоєчасно оплаченої суми та плату за користування чужими грошовими коштами у розмірі 100% річних.   

Пунктом 9.8 Договору сторони визначили строк дії договору - з моменту підписання та діє до 31 грудня 2008 р.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач виконав свої зобов'язання за Договором, поставив відповідачеві товар на загальну суму 299121,10 грн., що підтверджується видатковими накладними: № ПО-Б-0003047 від 30.10.07 р. на суму 12 078,00 грн.; №ПО-Б-0003085 від 01.11.07 р. на суму 8 499,48 грн.; №ПО-Б-0003092 від 01.11.07 р. на суму 12 046,02 грн.; № ПО-Б-0003160 від 06.11.07 р. на суму 8 958,58 грн.; № ПО-Б-0003161 від 06.11.07 р. на суму 521,86 грн.; № ПО-Б-0003162 від 06.11.07 р. на суму 2 254,03 грн.; №ПО-Б-0003166 від 07.11.07 р. на суму 243.83 грн.; № ПО-Б-0003181 від 08.11.07 р. на суму 9 842,16 грн.; №ПО-Б-0003182 від 08.11.07 р. на суму 22 838,48 грн.; №ПО-Б-0003190 від 12.11.07 р. на суму 15 604,99 грн.; № ПО-Б-0003329 від 22.11.07 р. на суму 5 028,82 грн.; № ПО-Б-0003330 від 22.11.07 р. на суму 16 708,56 грн.; № ПО-Б-0003368 від 26.11.07 р. на суму 9 132,60 грн.; №ПО-Б-0003386 від 27.11.07р. на суму 16 689,72 грн.; № ПО-Б-0003442 від 29.11.07 р. на суму 12 996,60 грн.; № ПО-Б-0003443 від 29.11.07 р. на суму 42 568,56 грн.; №ПО-Б-0003468 від 30.11.07 р. на суму 74 778,79 грн.; № ПО-Б-0003470 від 30.11.07 р. на суму 3 760.92 грн.; №ПО-Б-0003502 від 03.12.07 р. на суму 14 843,41 грн.; № ПО-Б-0003562 від 06.12.07 р. на суму 9 725,69 грн., які підписані обома сторонами.

На підставі довіреностей: ЯОЖ№ 769838 від 30.10.07 р.; ЯОЖ№ 769841 від 01.11.07 р.; ЯОЖ № 769842 від 01.11.07 р.; ЯОЖ № 769845 від 06.11.07 р.; ЯОЖ № 769846 від 06.11.07 р.; ЯОЖ № 769847 від 07.11.07 р.; ЯОЖ№ 772651 від 08.11.07 р.; ЯОЖ № 772653 від 09.11.07 р.; ЯОЖ №772664 від 22.11.07 р.; ЯОЖ №772665 від 26.11.07 р.; ЯОЖ№ 772669 від 27.11.07 р.; ЯОЖ № 772675 від 29.11.07 р.; ЯОЖ № 772677 від 30.11.07 р.; ЯОЖ № 772681 від 03.12.07 р.;ЯОЖ№ 772682 від 06.12.07 р., які були видані представникам ТОВ "Будекспо"  на отримання цінностей від ПП "Ореон - РТІ", спірний товар був отриманий уповноваженою особою відповідача.

Як вірно встановлено місцевим господарським судом, а також підтверджено представниками сторін у судовому засіданні господарського суду апеляційної інстанції, усі вищєперелічені дії сторін були здійснені саме за умовами та з посиланням на договору поставки № 127 від 01.10.2007 р., що підтверджує схвалення та прийняття відповідачем умов даного Договору. Більш того, спірний Договір оформлений належним чином, підписаний обома сторонами та скріплений печатками Товариств, отже укладаючи спірний Договір, відповідач добровільно погодився нести відповід альність перед позивачем у випадку порушення ним строків оплати у вигляді пені, штрафу та плати за користування чужими грошовими коштами.

Відповідач свої зобов'язання за Договором виконав частково, сплативши позивачу наступні суми, зазначені у витягах банку: від 30.10.07 р. на суму 12 078,00 грн.; від 01.11.07 р. на суму 8 499,48 грн.; від 01.11.07 р. на суму 14 093,70 грн.; від 20.11.07 р. на суму 1 910,90 грн.; від 21.11.07 р. на суму 521,86 грн.; від 21.11.07 р. на суму 2 254,03 грн.; від 21.11.07 р. на суму 5 000,00 грн.; від 22.11.07 р. на суму 12 838,48 грн.; від 23.11.07 р. на суму 243,83 грн.; від 23.11.07 р. на суму 9 842,16 грн.; від 23.11.07 р. на суму 10 000,00 грн.; від 27.11.07 р. на суму 5 000,00 грн.; від 04.12.07 р. на суму 10 604,99 грн.; від 07.12.07 р. на суму 5 028,82 грн.; від 07.12.07 р. на суму 16 708,56 грн.; від 28.12.07 р. на суму 9 725,69 грн.

Станом на 01 січня 2008 р. між ПП "Ореон - РТІ"  та ТОВ "Будекспо"   був складений акт звірки взаємних розрахунків, де зазначена заборгованість відповідача перед позивачем - у сумі 174770,60 грн. Отже, даним актом звірки взаємних розрахунків сторони Договору підтвердили наявність заборгованості відповідача перед позивачем станом на 30 листопада 2007 р., він підписаний посадовими особами позивача і відповідача, та скріплений печатками обох Товариств (а.с. 83).

Наявні матеріали у справі свідчать, що 29 січня 2008 р. відповідачем на адресу позивача  був направлений гарантійний лист вих. № 29/01, в якому відповідач гарантував сплатити ПП "Ореон - РТІ"  заборгованість у розмірі 174771,00 грн. до 18 лютого 2008 р.(а.с. 84). Проте відповідач у гарантований ним строк зазначену заборгованість перед позивачем не погасив.

20 лютого 2008 р. позивачем, в порядку статті 530 ЦК України,  на адресу відповідача була надіслана претензія за вих. № 4 (а.с. 12) з вимогою погашення заборгованості у розмірі 227 416,85 грн. (у тому числі нараховані штрафні санкції), що підтверджується копією поштового чеку №0548 та описом з відміткою про відправку (а.с. 89).

Відповідач свою  заборгованість перед позивачем погасив частково - у сумі 50000,00 грн., про що свідчать витяги банку:  від 29.02.08 р. на суму 9 132,60 грн.; від 29.02.08 р. на суму 9 177,68 грн.; від 29.02.08 р. на суму 16 689,72 грн.; від 04.03.08 р. на суму 15 000,00 грн.

Таким чином, відповідач розрахувався з позивачем за поставлений йому товар на загальну суму 174350,50 грн., несплаченою у ТОВ "Будекспо" залишилась заборгованість у розмірі 124770, 60 грн.

Після звернення позивача до господарського суду Харківської області, відповідач погасив повністю суму боргу у розмірі 124 770, 60 грн., у зв'язку з чим судом першої інстанції правомірно,  на підставі п.1-1 ст. 80 ГПК України,  провадження у справі в частині стягнення з відповідача 124770, 60 грн. основного боргу припинено за відсутністю предмету спору.

Згідно з положенням ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до вимог ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

У відповідності до статті 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних з простроченої суми, якщо законом або договором не встановлений інший розмір процентів.

Правові наслідки порушення зобов'язання встановлені статтею 611 Цивільного кодексу України. Відповідно до частини 1 вказаної статті, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Як вбачається з матеріалів справи, заборгованість відповідача перед позивачем вчасно та у повному обсязі погашена не була (про що не заперечувалось і представником відповідача у судовому засіданні), тому враховуючи доведеність факту порушення відповідачем умов Договору, а саме - пункту 6.3, колегія суддів погоджуючись з висновками місцевого господарського суду, вважає правомірним задоволення позовних вимог в частині стягнення пені у сумі 8674,15 грн. та  штрафу за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань у розмірі 17477,06 грн. Разом з цим, місцевий господарський суд вірно та обґрунтовано, у зв'язку з помилкою позивача у розрахунку пені,  у задоволенні 21,59 грн. відмовив, як зайво нарахованої.

Судова колегія вважає, що посилання відповідача на ст. 61 Конституції України щодо неможливості двічі бути притягненим до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення, є недоречним, оскільки дана норма стосує ться лише випадків притягнення фізичної особи за вчинене нею правопорушення до юридичної від повідальності. Відповідач є юридичною особою і його ніякий компетентний орган (у тому чи слі, суд) не притягував до юридичної відповідальності за вчинене правопорушення. А невиконання відповідачем своїх господарських зобов'язань за Договором не можна ототожнювати з правопору шенням.

Посилання відповідача в апеляційній скарзі та його повноважного представника у судовому засіданні на те, що при прийнятті оскаржуваного рішення судом першої інстанції порушено ряд норм процесуального права не відповідають дійсності, оскільки:

місцевий господарський суд, у відповідності до вимог статті 57 ГПК України, перевірив наявність належних доказів направлення копії позовної заяви та доданих до неї документів (опис вкладення у лист з оголошеною цінністю на адресу ТОВ "Будекспо" а.с.10), ухвалою від 12.03.2008р. суд прийняв її до розгляду, призначив слухання на 01.04.2008р. та надіслав її сторонам у справі у передбачені законодавством строки, проте вказана ухвала суду повернулась з довідкою пошти –«за истечением срока». Як свідчать матеріали справи, господарським судом першої інстанції  дана ухвала суду, а також і послідуючі процесуальні документи, надсилались на юридичну адресу відповідача, згідно з довідкою Головного управління статистики у Харківській області, в якій зазначено, що  станом на 20 березня 2008 року юридична адреса відповідача - 61035, м. Харків, пр. Гагаріна, 127-А, тобто у відповідності до чинного законодавства, відповідач був належним чином повідомлений про дати та місце розгляду справи, який продовжувався на протязі 3 місяців. Господарський суд першої інстанції три рази відкладав розгляд справи ухвалами від: 01.04.2008 р.,12.05.2008 р. та 27.05.2008 р. для того, щоб відповідач скористався своїми процесуальними правами щодо участі його у судовому процесі. Крім того, в самій апеляційній скарзі заявником вказано, про те, що йому стало відомо, що справа № 55/62-08 за позовом ПП "Ореон - РТІ" до ТОВ "Будекспо" про стягнення суми боргу є предметом розгляду господарського суду Харківської області,  лише 30 травня 2008 року, коли він отримав ухвалу суду від 27 травня 2008 року про відкладення розгляду справи на 10 червня 2008 року, проте представник відповідача у судове засідання 10 червня 2008 року не з'явився та не надав суду клопотання про необхідність перенесення судового засідання через поважність причин його неявки. Тим самим, відповідач з власної провини не скористався своїми процесуальними правами, передбаченими ст. 22 ГПК України, тому колегія суддів апеляційного суду зазначає, що оскаржуване рішення приймалося місцевим господарським судом на час, коли відповідачу було відомо про проведення судового засідання 10 червня 2008 року і місцевий господарський суд реалізував своє право в межах статті 75 ГПК України та розглянув справу за наявними в ній матеріалами.

Колегія суддів, з урахуванням всіх обставин справи в їх сукупності, вважає, що відповідач звернувшись з апеляційною скаргою, не довів яким чином його права і ким порушені, більш того, враховуючи, що він фактично отримав від позивача спірний товар, використав його за призначенням, проте і до теперішнього часу не розрахувався у повному обсязі з позивачем, а звернувся з апеляційною скаргою, суд апеляційної інстанції вважає, що відповідач, всупереч приписам п.6 статті 3 Цивільного кодексу України, діє несправедливо та недобросовісно по відношенню до свого контрагента - Приватного підприємства "Ореон-РТ1".

Враховуючи, що господарським судом першої інстанції в повній мірі з'ясовані та правильно оцінені всі обставини у справі, колегія суддів вважає, що ухвалене ним рішення від 10 червня 2008 року у справі № 55/62-08 є законним та всебічно обґрунтованим, у зв'язку з чим підстав для його скасування та задоволення апеляційної скарги колегія суддів не вбачає.

З огляду на зазначене та керуючись ст. ст.  99, 101, 102, п.1 ст. 103, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,-

                                                   постановила:

Рішення господарського суду Харківської області від 10 червня 2008 року у справі № 55/62-08 залишити без змін, а апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення.

         Головуючий суддя                                                                    Погребняк В. Я.  

                                 суддя                                                                    Афанасьєв В.В.  

                                 суддя                                                                     Шевель О. В.