Рішення

від 25.11.2011 по справі 2-369/11

ЗАРІЧНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.СУМ

Справа № 2-369/11

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2011 року. Місто Суми.

Зарічний районний суд м . Суми у складі : головуючого - судді Бойка В.Б.,

при секр етарі - Москаленко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Су ми цивільну справу за позов ною заявою ОСОБА_1 до То вариства з обмеженою відпо відальністю «Су мська фабрика по ремонту т а виготовленню меблів «, 3-тя особа : виконавча дирекція С умського обласного відділе ння Фонду соціального стра хування з тимчасової втрат и працездатності про стягн ення грошової суми,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 свої уточнені вимоги ( а.с. 96 ) моти вує тим, що 03.01.2008 року її було прийнято на роботу в ТОВ «С умська фабрика по ремонту та виготовленню меблів » ( далі - ТОВ ), на посаду в пос аді менеджера. В подальшому, її було переведено на посаду заступника директора цього підприємства згідно наказу від 03.03.2008 року. В період з 13.08.2008 року по 16.12.2008 року вона пере бувала на листку непрацезд атності у зв”язку з вагітн істю та пологами, а ІНФОРМ АЦІЯ_1 року вона народила д оньку ОСОБА_2. Окрім того , в період з 05.03.2010 року по 08.07.2010 року вона вдруге перебувал а на листку непрацездатнос ті у зв”язку з вагітністю т а пологами, а ІНФОРМАЦІЯ_2 року вона народила доньку ОСОБА_3. Позивачка зазна чає, що вона є застраховано ю особою в системі загальн ообов”язкового державного с оціального страхування у зв» язку з тимчасовою втратою пр ацездатності, має право на о тримання відповідних соціа льних послуг у зв”язку з тимч асовою втратою працездатнос ті.

Посилаючись на ч. 1 с т. 50 Закону України «Про зага льнообов»язкове державне со ціальне страхування у зв»язк у з тимчасовою втратою праце здатності та витратами, зумо вленими похованням « та на в ідмову відповідача у здійс ненні виплат, просить зобов ”язати ТОВ призначити та н адати допомогу по вагітнос ті та пологам в загальній с умі 5125,03 грн.

В судовому засіданн і представник відповідач п роти позову заперечує, зазн ачає що позивачка ніколи н е була працівником ТОВ, нак ази про прийняття позивачк и на роботу та про її перев едення були відписані особо ю, яка не мала такого права та не була керівником підп риємства. Зокрема, ОСОБА_4 рішенням загальних зборів учасників ТОВ від 18.06.2007 року був звільнений з посади ди ректора, тому накази, підпис ані вказаною особою від іме ні ТОВ є незаконними та не тягнуть для відповідача ні яких правових наслідків. Ок рім того, вказав, що в ТОВ ві дсутні будь-які документи ( накази, табелі обліку робочого часу, платіжні ві домості, інші первинні бухг алтерські документи тощо ), я кі б підтверджували роботу позивачки на підприємстві . Належним чином оформлені л истки непрацездатності, які є єдиною підставою для при значення допомоги по тимча совій непрацездатності, по вагітності та пологах, до Т ОВ позивачкою ніколи не по давалися. Також представник зазначає, що, в будь-якому в ипадку, відповідач не є нале жним суб”єктом для сплати м атеріального забезпечення у зв'язку з втратою заробітної плати внаслідок тимчасової втрати працездатності, ці ви плати здійснюються за рахун ок бюджету Фонду соціального страхування з тимчасової вт рати працездатності.

Представник 3-ї особи - виконавчої дирекції Сумсь кого обласного відділення Фонду соціального страхува ння з тимчасової втрати пр ацездатності ( далі - ФСС ) з позовом погодився з тих пі дстав, що позивачка дійсно народила 2 дітей та повинна отримати, у зв”язку з цим с оціальні послуги. Окрім тог о, пояснив, що кошти, які бул и раніше перераховані ТОВ у зв”язку з народженням по зивачкою першої дитини, дій сно повернуті ФСС на його ж вимогу. Працівниками ФСС в червні 2009 року двічі провод илися перевірки повноти та правильності нарахувань т а витрачань коштів бюджету ФСС, за наслідками перевір ок складено 2 акти протилеж ного змісту. Також пояснив , що чинним законодавством передбачена процедура приз начення та надання допомог и по вагітності та пологам , яка, на даний час є не дотр иманою.

Суд, заслухавши поясненн я учасників процесу, дослід ивши письмові докази по сп раві, вважає, що заявлені ви моги не підлягають задоволе нню, виходячи з наступног о : згідно зі ст.ст. 10-11 та 60 ЦП К України кожна сторона по винна довести ті обставини , на які вона посилається я к на підставу своїх вимог і заперечень. Суд розглядає ц ивільні справи в межах зая влених вимог і на підставі наданих сторонами доказів.

Як було встановлен о під час розгляду справи, Т ОВ було створено у 1993 році в ідповідно до рішення загал ьних зборів засновників ві д 20.08.1993 року. 19.09.1994 року ТОВ пройш ло державну реєстрацію, під приємству було присвоєно і дентифікаційний код - 21104301 ( а.с. 83 ).

Зі змісту установчо го договору ТОВ вбачається , що сама позивачка та її ба тьки стали засновниками ТОВ , відомості про них зазначен і під №№75-77 списку членів то вариства. Вказані обставини підтверджуються також і ви тягом з ЄДРПОУ станом на 28.05.2 008 року ( цивільна справа Зарі чного районного суду м. Сум и № 2 - 2577 / 08, головуючий - суддя Бо йко В.Б., за позовом ОСОБА_4 до ТОВ про визнання рішень зборів учасників недійсни ми, поновлення на роботі, ус унення перешкод у виконанн і обов”язків директора тов ариства, а.с. 13-29, 59-68 ).

Мати позивачки - ОС ОБА_5 була також і членом Р ади ТОВ, що підтверджується протоколом зборів учасник ів від 18 серпня 1999 року. Цим же рішенням зборів, на посаду д иректора ТОВ було призначен о ОСОБА_4 ( там же, а.с. 36-38, 70-73 ).

Таким чином, суд при ходить до висновку, що пози вачка, на час підписання ОСОБА_4 наказів про її при йом на роботу та переведен ня, мала достатню інформаці ю про ситуацію у товариств і, про взаємовідносини між й ого співзасновниками товар иства, рішеннями, які прийма лися ними засновниками про тягом 2007-2010 років щодо керівн иків ТОВ, про дійсні повнов аження керівників у світлі раніше прийнятих засновни ками рішень.

У відповідності до ст. 97 ЦК України, управління товариством здійснюють йо го органи.

Як зазначалося вище , протягом травня-грудня 2008 р оку Зарічним районним судо м м. Суми розглядалася циві льна справа № 2 - 2577 / 08 за позово м ОСОБА_4 до ТОВ про визна ння рішень зборів учасникі в недійсними, поновлення на роботі, усунення перешкод у виконанні обов”язків дир ектора товариства. Рішенням и Зарічного районного суду м. Суми від 17 грудня 2008 року т а колегії суддів судової п алати в цивільних справах апеляційного суду Сумської області від 25.02.2009 року, які н абрали законної сили, позов ні вимоги ОСОБА_4 були за доволені частково. Зобов”яз ано ТОВ усунути перешкоди в виконанні ОСОБА_4 обов ”язків директора товариств а. Поновлено ОСОБА_4 на по саді директора ТОВ ( а.с. 14-23 ).

Із матеріалів вказа ної цивільної справи убача ється, що 18 червня 2007 року відб улися загальні збори учасник ів ТОВ, на яких було прийнято рішення про призначення дир ектором ТОВ ОСОБА_6 та п ро створення комісії по пе редачі справ йому від ОСО БА_4 На підставі цього рішен ня, державним реєстратором в иконкому Сумської міської ра ди Мороз О. В. було вчинено запис 5 за № 1 632 107 0004 005769, яким внесе ні зміни до відомостей про юр идичну особу що не пов`язані з і змінами в установчих докум ентах в Єдиний державний реє стр юридичних осіб та фізичн их осіб підприємців ( справа № 2 - 2577 / 08, а.с. 36-38, 70-73 ).

20.05.2008 року були провед ені що одні збори учасникі в ТОВ ( там же, а.с. 112-117 ), на яких було прийня то рішення про відкликання з посади директора товариства ОСОБА_6 та обрання на поса ду директора ОСОБА_8

Судові рішення про поновлення ОСОБА_4 були в иконані ТОВ лише 02.03.2009 року, п роте в цей же день, у відпов ідності з іншим рішенням з борів ТОВ, ОСОБА_4 було зн ову звільнено з посади дир ектора товариства на підст аві п. 1) ч. 1 ст. 41 КЗпП України ( а.с. 64-65 ).

Із листа Управління підприємництва, торгівлі, п обуту та захисту прав спожи вачів Сумської міської рад и від 23.11.2011 року судом встанов лено, що за матеріалами реє страційної справи ТОВ, його керівниками були :

· з 23.05.2007 року ( да ти включення ТОВ до ЄДР ) - ОСОБА_4;

· з 20.06.2007 року - ОСОБА_6;

· з 02.07.2008 року - О СОБА_8;

· з 05.03.2009 року - зно ву ОСОБА_4 ( у зв»язку з йо го поновленням на роботі );

· з 01.04.2009 року - ОСОБ А_8 ( у зв»язку з повторним звільненням ОСОБА_4 з роб оти );

· з 20.09.2010 року - Р алінський Б.Ю.

Згідно довідки ЄДРПОУ та копії наказу видно, що к ерівником ТОВ є саме Ралі нський Б.Ю. ( а.с. 66, 83 ).

Як вбачається із матеріа лів цивільної справи № 2 - 2577 / 08 та як встановлено судом, ОСОБА_4, певний час, не вик онував добровільно рішення зборів учасників ТОВ від 18 ч ервня 2007 року, на яких було при йнято рішення про призначенн я директором ТОВ ОСОБА_6 та про створення комісії п о передачі справ йому від ОСОБА_4 Зокрема, зі зміст у “ протоколу №1 “, складеного комісією ТОВ 21.06.2007 року видн о, що комісію на територію підприємства не допустили, передача печатки підприєм ства та фінансово-господарс ьких документів з боку ОС ОБА_4 не відбулася ( справа № 2 - 2577 / 08, а.с. 202 ).

Внаслідок цього, в листоп аді 2007 року, ОСОБА_6 розмі стив в місцевих засобах ма сової інформації оголошенн я про втрату печатки та уст ановчих документів ТОВ ( а.с. 84 ).

Із копії рішення Зарічно го районного суду м. Суми в ід 26 липня 2011 року по справі № 2 - 2023 / 11 за позовом ТОВ до ОСО БА_4, 3-я особа - ОСОБА_1 пр о визнання наказів незаконни ми вбачається, що ОСОБА_4 , заперечуючи проти позову, пояснював в судовому засі данні, що на час видання нак азів відносно позивачки він був директором ТОВ, є ним до ц ього часу. Зазначив також, що у продовж тривалого часу на п ідприємстві склалася ситуац ія, коли незаконними шляхами намагаються усунути законну адміністрацію від керівницт ва підприємством у зв' язку з чим з 2007 року тривають судові спори ( а.с. 169 ).

Таким чином, судом встано влено, що в ТОВ, після прове дення зборів учасників ТОВ від 18 червня 2007 року, усунутий від керівництва товариств ом ОСОБА_4, діючи на влас ний розсуд, певний час прод овжував виконання обов»язк ів директора. Одночасно з н им, діяв в цьому ж статусі к ерівника і призначений збо рами учасників на посаду ОСОБА_6 Кожен з цих осіб п редставляв інтереси ТОВ са мостійно, навіть подавав пе редбачену законодавством У країни звітність до держав них установ.

Новим керівництвом ТОВ б ули поновлені установчі до кументи товариства, виготов лено нові печатки тощо. Відп овідні зміни знайшли своє відображення в матеріалах реєстраційної справи підпр иємства.

В судовому засіданні поз ивачка підтвердила те, що ї й було відомо про рішення з борів учасників ТОВ від 18 чер вня 2007 року та призначення но вого керівника товариства. Не зважаючи на це, позивачк а, керуючись власними мірку ваннями, погодилася на робо ту зі звільненим з займано ї посади ОСОБА_4, надала останньому трудову книжку, в якій він зробив записи п ро що 03.01.2008 року позивачку бул о прийнято на роботу в ТОВ на посаду менеджера, а поті м - переведено на посаду засту пника директора згідно нака зу від 03.03.2008 року №10-к ( а.с. 7-8 ).

В період з 13.08.2008 року по 16.12.200 8 року позивачка перебувала на листку непрацездатност і у зв”язку з вагітністю та пологами, а ІНФОРМАЦІЯ_1 року вона народила доньку ОСОБА_2 ( а.с. 9-10 ).

Окрім того, в період з 05.03.201 0 року по 08.07.2010 року позивачка вдруге перебувала на лист ку непрацездатності у зв”я зку з вагітністю та полога ми, а ІНФОРМАЦІЯ_2 року во на народила доньку ОСОБА _3 ( а.с. 24-25 ).

Як пояснила позивачка в с удовому засіданні, станом н а серпень 2008 року, тобто на д ату видачі першого листка н епрацездатності, їй було до стовірно відомо про те, що ОСОБА_4 вже не є директор ом ТОВ. Не зважаючи на це, п озивачка, знову ж таки керу ючись власними мотивами, на давала листки непрацездатн ості не до адміністрації Т ОВ, а саме ОСОБА_4, про що вона також підтвердила в с удовому засіданні.

Відмовляючи в задоволенн і позову, суд виходить тако ж і з наступного.

Згідно зі ст. 1 Закону Украї ни « Про загальнообов»язков е державне соціальне страхув ання у зв»язку з тимчасовою в тратою працездатності та вит ратами, зумовленими похованн ям «, загальнообов»язкове де ржавне соціальне страхуванн я у зв»язку з тимчасовою втра тою працездатності та витрат ами, зумовленими похованням, передбачає матеріальне забе зпечення громадян у зв'язку з втратою заробітної плати ( до ходу ) в т.ч. і внаслідок тимч асової втрати працездатност і, вагітності та пологів, а так ож надання соціальних послуг за рахунок бюджету Фонду соц іального страхування з тимча сової втрати працездатності , що формується шляхом сплати страхових внесків власником або уповноваженим ним орган ом, громадянами, а також за рах унок інших джерел, передбаче них цим Законом.

Слід зазначити, що цим Законом визначена певн а процедура розгляду питан ня щодо надання соціальних послуг за загальнообов»язко вим державним соціальним стр ахуванням у зв»язку з тимчас овою втратою працездатності , яка зацікавленими особами , в т.ч. і самою позивачкою д отримана не була.

Зокрема, у відповідн ості до ст. 50 вказаного Зако ну, матеріальне забезпеченн я та соціальні послуги за заг альнообов»язковим державни м соціальним страхуванням у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності дійсно призн ачаються та надаються за осн овним місцем роботи за рахун ок сплачених застрахованими особами страхових внесків.

Проте рішення про призна чення матеріального забезпе чення та надання соціальних послуг приймається комісією ( уповноваженим ) із соціально го страхування, що створюєть ся ( обирається ) на підприємст ві, в установі, організації, до складу якої входять предста вники адміністрації підприє мства, установи, організації та застрахованих осіб ( вибо рних органів первинної профс пілкової організації ( профс пілкового представника ) або інших органів, які представл яють інтереси застрахованих осіб ). Комісія ( уповноважени й ) із соціального страхуванн я здійснює контроль за прави льним нарахуванням і своєчас ною виплатою матеріального з абезпечення, приймає рішення про відмову в його призначен ні, про припинення виплати ма теріального забезпечення ( п овністю або частково ), розгля дає підставу і правильність видачі листків непрацездатн ості та інших документів, які є підставою для надання мате ріального забезпечення та со ціальних послуг.

Статтею 51 даного Закону, о крім того, передбачено, що п ідставою для призначення доп омоги по тимчасовій непрацез датності, по вагітності та по логах є виданий у встановлен ому порядку листок непрацезд атності. Порядок і умови вида чі, продовження та обліку лис тків непрацездатності, здійс нення контролю за правильніс тю їх видачі встановлюються спеціально уповноваженим це нтральним органом виконавчо ї влади у сфері охорони здоро в'я за погодженням з Фондом.

Як зазначалося вище, пози вачка, в обох випадках наро дження дітей, надавала лист ки непрацездатності не до адміністрації ТОВ, а саме ОСОБА_4, що вона не запереч ує.

Окрім того, ці обставини п ідтверджуються також і лис том ТОВ, який позивачка дол учила до позову ( а.с. 27 ).

Із показань сторін та сві дка ОСОБА_4 в судовому за сіданні вбачається, що оста ннім, у зв»язку з народженн ям позивачкою ІНФОРМАЦІЯ _1 року доньки ОСОБА_2, документи були подані до Ф СС ( а.с. 139-146 ). Проте на вимогу 3- ї особи, ТОВ кошти за перш им страховим випадком пове рнув ( а.с. 77-78 ).

Такі дії 3-ї особи позивач кою оскаржені в передбачен ому законодавством порядку не були.

Позивачка, всупереч припи сам ст.ст. 10-11, 60 ЦПК України, н е спростувала заперечення відповідача проти позову в тій частині, що у відповід ача, яким, згідно поданого п озову є Товариство з обмеж еною відповідальністю «Сум ська фабрика по рем онту та виготовленню меблів «, ідентифікаційний код - 21104301 , місцезнаходження - м . Суми, вул. Петропавловська , буд. 86, оф. 102, керівник - Ралі нський Б.Ю. відсутні будь-я кі документи ( накази, табелі обліку робочого часу, плат іжні відомості, інші первин ні бухгалтерські документи тощо ), які б підтверджували роботу позивачки на підпр иємстві.

Окрім того, слід погодити ся з відповідачем і в тій ч астині, що ТОВ не є належни м суб”єктом для сплати мате ріального забезпечення у зв' язку з втратою заробітної пл ати внаслідок тимчасової втр ати працездатності, ці випла ти здійснюються за рахунок б юджету Фонду соціального стр ахування з тимчасової втрати працездатності.

Судом встановлено також, що одним і тим же пра цівником ФСС в червні 2009 рок у двічі проводилася переві рки повноти та правильності нарахувань та витрачань з боку Товариство з обмежено ю відповідальністю «Сумськ а фабрика по ремонту та виг отовленню меблів «, ідентиф ікаційний код - 21104301 коштів бю джету ФСС. За наслідками пе ревірок складено 2 акти, змі ст яких суперечить один од ному в частині того, чи є по зивачка працівником ТОВ та чи є підстави для проведен ня соціальних виплат ( а.с. 77, 147-148 ).

Із показань представник а ФСС в судовому засіданні вбачається, що обидва акта перевірок на даний час є ч инними, відтак 3-тя особа фак тично не може визначитися, чи є позивачка застрахован ою особою у розумінні Зако ну України «Про загальнообо в»язкове державне соціальне страхування у зв»язку з тимч асовою втратою працездатнос ті та витратами, зумовленими похованням «, а також чи є підстави для виділення кош тів для проведення виплат.

Про таку позицію ФСС пози вачці також відомо, проте ж одних вимог до даного учас ника процесу позивачка не заявляє.

Таким чином, суд приходит ь до висновку, що процедура розгляду питання щодо над ання позивачці соціальних п ослуг за загальнообов»язков им державним соціальним стра хуванням у зв'язку з тимчасов ою втратою працездатності д отримана не була, відповіда чу позивачкою не були нада ні документи, які є підстав ою для призначення допомоги по тимчасовій непрацездатно сті, по вагітності та пологах , та у запропонований позив ачкою спосіб ( спонукання ТО В до призначення та наданн я допомоги по вагітності т а пологам ) даний позов бути задоволеним не може.

Керуючись ст.ст. 1-2, 38-39, 5 0-51 Закону України « Про загаль нообов»язкове державне соці альне страхування у зв»язку з тимчасовою втратою працезд атності та витратами, зумовл еними похованням «, ст. 232 КЗп П України, ст.ст. 10-11, 57- 60, 212 - 215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позо вних вимог ОСОБА_1 відмов ити за необґрунтованістю.

Особи, що брали участь у роз гляді справи, мають право оск аржити рішення суду в апеляц ійному порядку шляхом подачі протягом 10 днів з дня проголо шення рішення апеляційної с карги до судової палати у цив ільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми .

СУДДЯ В.Б. БОЙКО