Рішення

від 22.07.2008 по справі 02/3317

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

02/3317

                          ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------                                 

Р І Ш Е Н Н Я            

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

          "22" липня 2008 р.                                                                               Справа №  02/3317

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Пащенко А.Д.,  із секретарем судового засідання Давиденко В.Г., за участю представників:  позивача: Медвінська  Р.О. - за довіреністю, відповідача:  Удод І.І. –за довіреністю,   

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси  справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Черкаська будівельно-промислова компанія”  

до виконавчого комітету Черкаської міської ради

про визнання права власності,   

                                                 ВСТАНОВИВ:                 

Заявлено позов про визнання за товариством з обмеженою відповідальністю  “Черкаська будівельно-промислова компанія” на підставі статті 376 Цивільного кодексу України права власності на самовільно добудоване нерухоме майно, а саме прибудови літ. “а”, “а1”, “а2-2”, “а3”, що розташовані на земельній ділянці загальною площею  1814 кв. м. по вул. Смілянська, 143 в м. Черкаси. В обгрунтування позовних вимог позивачем вказано на те, що рішенням господарського суду Черкаської області від 19.05.2008 року у справі № 02/1917, яке набрало законної сили, за позивачем визнано право власності на приміщення адміністративної будівлі  літ. “А-2”, складське приміщення літ. “Д-1”, приміщення гаража літ. “Г-1”, що розташовані за цією ж адресою;   при проведенні поточної інвентаризації  12.06.2008 року  виявилися приміщення,  які не позначені в технічній документації, хоча вони є невід'ємною частиною  адміністративної будівлі  літ. “А-2”, але вони не вказані у рішенні господарського суду від 19.05.2008 року.    

Представник позивача у судовому засіданні позов підтримала повністю, просила його задовольнити та  прийняти рішення у даному засіданні, оскільки факти правомірності набуття позивачем права власності на адміністративну будівлю  літ. “А-2” встановлені рішенням суду по спору між тими ж сторонами у справі № 02/1917 і відповідно до статті 35 ГПК України не потребують повторного доказування.   

Відповідач не подав суду письмовий відзив на позов. Представник відповідача у судовому засіданні не заперечила проти позову.                 

          Оцінивши докази у справі в їх сукупності, заслухавши пояснення та доводи представників сторін, суд встановив наступне.

Господарським судом Черкаської області розглянуто справу № 02/1917 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Черкаська будівельно-промислова компанія” до виконавчого комітету Черкаської міської ради про визнання права власності на самовільно добудоване нерухоме майно та  рішенням від 19.05.2008 року визнано за позивачем право власності на приміщення адміністративної будівлі  літ. “А-2”, складське приміщення літ. “Д-1”, приміщення гаража літ. “Г-1”, що розташовані  на земельній ділянці загальною площею  1814 кв. м. по вул. Смілянська, 143 в м. Черкаси.  Вказане рішення набрало законної сили.  

          На підставі статті 35 Господарського процесуального кодексу України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу,  який вирішує господарський спір) під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь  ті самі сторони.  

          Вказаним рішенням господарського суду у справі № 02/1917 встановлено факт правомірності придбання позивачем за договором купівлі-продажу незавершеного будівництва від           25 вересня 2006 року, укладеного із приватним підприємством «Черкаський технічний центр по обслуговуванню великовантажних автомобілів», незавершеного будівництва, а саме: адміністративного приміщення А-2 (95 % готовності), складського приміщення Д-1 (95 % готовності), гаража Г-1 (95 % готовності), що розташовані в місті Черкаси по вул. Смілянській (вул. Комсомольська), буд. 143.

          Також судом встановлено факт розроблення проекту будівництва та отримання приватним підприємством «Черкаський технічний центр по обслуговуванню великовантажних автомобілів»необхідних висновків Черкаської міської санітарно-епідеміологічної станції, Територіального управління Державної інспекції з енергозбереження по Черкаській області, Черкаського ЕТЦ, позитивного висновку державної інвестиційної експертизи ЧОС «Укрінвестекспертиза»,  внесення  змін  в проектну документацію  та  погодження їх із ЧОС «Укрінвестекспертиза»позитивним висновком комплексної державної експертизи,    отримано дозвіл відділу інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю Управління містобудування та архітектури Черкаського міськвиконкому  на виконання будівельних робіт № 1947 від 19.05.2005 року на завершення робіт.  

           Судом встановлено також факт укладення позивачем із Черкаською міською радою в особі міського голови Одарича Сергія Олеговича  договору оренди землі від 23 липня 2007 року, за яким в оренду на 49 років передана земельна ділянка площею 1814 кв.м. під незавершене будівництво (адміністративне приміщення, складське приміщення та гараж), та фактичного передання вказаної земельної ділянки згідно акту приймання-передачі земельної ділянки від 25.07.2007 року.    

          Також судом було встановлено, що  позивач не продовжив строк дії дозволів та не отримав дозвіл відділу інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю на закінчення будівельних робіт і завершив роботи без вказаного дозволу, що є самочинним будівництвом відповідно до частини 1 статті 376 Цивільного Кодексу України.  Судом було встановлено, що зазначені будівлі не порушують права інших осіб,  вони  розміщені в межах земельної ділянки, відведеної для потреб позивача відповідно до договору оренди землі від 23.07.2007 року, укладеного позивачем  на 49 років.

          Як вбачається із поданої суду інвентаризаційної справи № 3394 на будинок № 143 по вул. Смілянській в м. Черкаси,  приміщення  літ. “а”, “а1”, “а2-2”, “а3”, на які позивач просить визнати право власності, несучою стіною примикають до  будівлі літ. “А-2” і в інвентаризаційній справі іменуються як прибудови. Позивач не заперечує проти цього.   

          Відповідно до частини 3 статті 376 ЦК України право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже  збудоване нерухоме майно.

Згідно частини 5 статті 376 Цивільного кодексу України на вимогу користувача земельної ділянки суд може визнати за ним право власності  на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб.

Суд погоджується із доводами позивача про те, що зазначені будівлі не порушують права інших осіб, доказів протилежного суду не подано, вони  розміщені в межах земельної ділянки, відведеної для потреб позивача відповідно до договору оренди землі від 23.07.2007 року, укладеного позивачем на 49 років.

Суду подано лист Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Черкаській області № 3087/06 від 30.07.2007 року, яким погоджено зміни до проектної документації стосовно заміни очисних споруд для очищення стічних вод в робочому проекті „Реконструкція не житлових приміщень по вул. Смілянській, 143 та просп. Хіміків, 6/1 в м. Черкаси з розширенням виробничих площ”; лист Управління містобудування та архітектури № 1032/14 від 19.02.2008 року, в якому вказано, що часткове перепланування адміністративного приміщення товариством з обмеженою відповідальністю „Черкаська будівельно-промислова компанія” виконано відповідно до проекту, розробленого ДП „УкрНДПІлегпром”, погоджено у встановленому порядку і будівельні норми не порушені.  

Також суду подано експертний висновок ГУ МНС України в Черкаській області Черкаського міського управління № 699 від 06.05.2008 року, у якому при проведенні перевірки протипожежного стану офісних приміщень товариства з обмеженою відповідальністю „Черкаська будівельно-промислова компанія” по вул. Смілянській. 143 та просп. Хіміків, 6/1 в м. Черкаси виявлено порушення вимог діючих протипожежних норм та правил, а саме: сигнал від автоматичної пожежної сигналізації не виведено на пульт пожежного спостереження. У  ньому не вказано про наявність суттєвих порушень норм протипожежної безпеки при здійсненні  чи завершенні будівництва вказаних будівель.     

Суд  вважає обгрунтованими доводи позивача про те, що у даній справі  вирішується спір щодо визнання права власності на самовільно добудоване нерухоме майно, оскільки позивачем було придбано незавершене будівництво   будівель за договором купівлі-продажу, який був нотаріально посвідчений відповідно до чинного законодавства України, та у якому вказано процент  готовності будівництва і вартість предмета договору купівлі-продажу. Позивачем доведено і належними доказами підтверджено  вартість робіт по завершенню будівництва прибудов, що складає 10 800 грн.   

Законом встановлено спосіб захисту порушеного права шляхом визнання права власності на самочинне будівництво за вказаних у законі умов і у суду відсутні підстави для відмови позивачу в захисті  його права.  

Суд вважає, що за викладених обставин  вимога позивача підлягає до задоволення.  

     Понесені позивачем судові витрати повністю покладаються на позивача і йому не відшкодовуються.     

Виходячи з викладеного,  керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд   

         ВИРІШИВ:  

Позов задовольнити повністю.

Визнати за товариством з обмеженою відповідальністю  “Черкаська будівельно-промислова компанія” (місцезнаходження товариства: 18002, м. Черкаси, вул. Кірова, 71, кв. 4, ідентифікаційний код 33752624) право власності на самовільно добудоване нерухоме майно, а саме прибудови  літ. “а”, “а1”, “а2-2”, “а3”,  що розташовані  по вул. Смілянська, 143 в м. Черкаси.

          Рішення може бути оскаржене до Київського міжобласного апеляційного господарського суду.

     Суддя                                                                                                 А.Д.Пащенко