Рішення

від 05.08.2008 по справі 16/395-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

16/395-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

05.08.08           Справа № 16/395-08.

за позовом                     Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислова група «РОСТ», м.Київ

до відповідача                     Управління майна комунальної власності Сумської міської ради

про визнання договору укладеним

                                                              СУДДЯ          МОЇСЕЄНКО В.М.

За участю представників сторін:

Від позивача:                     Поляков С.М.

Від відповідача:            не з'явився

В судовому засіданні  оголошувалися  перерви  з 11 год.40 хв.  17.07.2008р. до 12 год.15 хв. 28.07.2008р. та до 10 год.00 хв. 05.08.2008р

Суть спору: позивач просить визнати  укладеним між ним та відповідачем договір оренди  нерухомого майна нежитлових приміщень площею 80,8 кв.м., які знаходяться  в м. Суми по  вул. Петропавлівській ,81 в редакції від 14 травня 2008 року з додатками , які є невід'ємною частиною цього договору, а саме: додаток № 1 – план орендованого нежитлового приміщення; додаток № 2 – акт приймання –передачі нежитлових  приміщень ; додаток № 3 - розрахунок орендної плати із застосуванням Методики розрахунку плати за оренду комунального майна, затвердженої рішенням Сумської міської ради від 27.09.2006 р. № 182-МР; стягнути з відповідача судові витрати, пов'язані з розглядом справи.

Відповідач подав відзив на позов від 25.07.2008р. № 891/01-62, в якому просить  суд відмовити  позивачу в задоволенні позовних вимог, посилається на те, що при задоволенні вимог зазначених у позовній заяві будуть порушені норми Законів України « Про оренду державного та комунального майна», «Про державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України», а також законні  права та інтереси фізичних осіб підприємців на отримання в оренду майна власності територіальних громад, які подали заяви до Управління комунальної власності  про надання в оренду даних нежитлових приміщень .

В судовому  засіданні 28.07.2008р.  позивач подав додаткові документи в обґрунтування своєї позиції по справі, в яких позивач  зазначає, що  заяви від підприємців: Кононенко Л.С. , Мороз Є.І., про яких йде мова у відзиві відповідача, подані  без необхідних  документів, як то  передбачено  ст.ст. 5, 9 Закону України «Про оренду  державного та комунального майна» .

 В судове засідання 05.08.2008р. представник відповідача не з'явився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, тому справа розглядається за наявними матеріалами на підставі ст. 75 ГПК України.

          Розглянувши матеріали справи, заслухавши повноважного  представника  позивача, дослідивши та оцінивши надані докази,  суд  встановив:

14.05.2008 року позивач звернувся з письмовою  заявою до  відповідача - Управління майна комунальної власності Сумської міської ради , до повноважень якого  відповідно до п. п. 2.7, 2.12 Положення про управління майна комунальної власності Сумської міської ради, затвердженого рішенням Сумської міської ради № 333-МР від 27 грудня 2006 року відноситься укладення договорів користування майном комунальної власності у встановленому порядку, передача майна комунальної власності, у тому числі нерухомого, в оренду,  про надання  йому в оренду нежитлового приміщення, яке знаходиться за адресою: м. Суми вул. Петропавлівська, 81,  загальною площею 80,8 кв.м.

Як свідчать матеріали справи, до зазначеної  заяви  позивачем були додані усі передбачені чинним законодавством та нормативними актами  Сумської міської ради документи , а саме: копія свідоцтва про Державну реєстрацію позивача,  проект договору оренди нежитлового приміщення, виготовлений на основі типового з додатками : план приміщення, що міститься в технічному паспорті на нежитлове приміщення, розрахунок, орендної плати, виготовлений із застосуванням діючої Методики розрахунку орендної плати, затвердженої рішенням Сумської міської ради від 27.09.2006 року № 182-МР, акт приймання-передачі нежитлового приміщення, які  оформленими  згідно чинного законодавства України.

Відповідно до п .1  ст. 9 Закону України  „Про оренду державного та комунального майна",  фізичні та юридичні особи, які бажають укласти договір оренди направляють заяву, проект договору оренди, а також інші документи  згідно з переліком , що визначається Фондом державного майна України відповідному орендодавцеві, який, в свою чергу, у п'ятиденний строк після дати реєстрації заяви надсилає копії матеріалів органу,   уповноваженому   управляти відповідним майном.

Пунктом 3 ст. 9 Закону України „Про оренду державного та комунального майна", передбачено, що орган, уповноважений управляти майном яке перебуває у комунальній власності, розглядає подані матеріали і протягом п'ятнадцяти днів після надходження матеріалів надсилає орендодавцеві висновки про умови договору оренди  або про відмову в укладенні договору оренди.

Відповідно до п.4. ст. 9 зазначеного закону орендодавець протягом п'яти днів після закінчення терміну погодження умов договору оренди з органом, уповноваженим управляти відповідним майном, протягом п'ятнадцяти днів після дати її реєстрації дає згоду або відмовляє в укладенні договору оренди майна і повідомляє про це заявника.

Як свідчать матеріали справи, відповідач проект договору оренди, який йому було направлено, не підписав та не оформив належним чином, а направив лист-відповідь  від 28.05.2008р. № 1539/01-08, в якому  зазначив, що згідно зі ст. 9 Закону України « Про оренду державного та комунального майна»  за наявності заяв оренду нерухомого майна від двох або більше фізичних осіб орендар  визначається орендодавцем на  конкурсних засадах. Відповідач зазначив, що на час  звернення  позивача з проханням надати в оренду вищезазначене приміщення, до відповідача окрім  позивача , звернулися вже два заявника . Дане  обґрунтування відповідача своєї відмови  позивачу в укладенні договору оренди не відповідає фактичним обставинам справи, так як, згідно поданих самим же відповідачем документів в обґрунтування  своїх заперечень проти позову , станом на 14.05.2008р. ,  тобто на  день звернення позивача із заявою , до відповідача надійшла лише заява від приватного підприємця  Бруєнко І.І.,  в якій  зазначено, що у разі визнання можливості  передачі в оренду об'єкта, зазначеного у  зверненні, інформація про умови конкурсу буде розміщена в газеті « Суми і сумчани». Із самого  тексту відповіді підприємцю Бруєнко І.І. слідує, що на час надання відповіді можливість передачі об'єкта  в оренду не була визначена, тобто, відповідач заяву Бруєнко І.І. до розгляду  взагалі не прийняв, отже його твердження про наявність двох заяв з проханням надати  в оренду вищезазначене приміщення є безпідставним та таким, що суперечить  фактичним обставинам  справи.

Відповідач також зазначив, що згідно зі ст.76 Закону України « Про державний бюджет України на 2008 рік»,  у 2008 році  передача в оренду державного та комунального майна здійснюється на конкурсних засадах.

Суд встановив, що відповідач  на час розгляду даної справи по суті навіть не визначив умови конкурсу на набуття права  оренди вищезазначеного  приміщення, тобто відповідач по непояснених ним причинах затягує розгляд питання про передачу приміщення в оренду, чим завдає шкоди територіальній громаді, так як кошти в бюджет не отримуються  із-за неправомірних дій відповідача, який  перешкоджає наповненню бюджету, тобто діє всупереч вимогам Закону України  «Про державний бюджет України».   

Такі дії з боку відповідача порушують законні права позивача бути орендарем комунального майна з метою його використання для підприємницьких цілей, як це передбачено ст. 6 Закону України  “Про оренду державного та комунального майна”, ст. 41 Конституції України, а також порушують права позивача, як представника територіальної громади м. Суми, як це передбачено п.5 ст.60 Закону України  “Про місцеве самоврядування в Україні” на здійснення в інтересах позивача відповідних правомочностей щодо оренди комунального майна.

Відповідно до п.8 ст. 9 Закону України “Про оренду державного та комунального майна”, у разі відмови в укладенні договору оренди, а також неодержання відповіді у встановлений термін, заінтересовані особи мають право звернутися до господарського суду.

В свою чергу, відповідно до п.2 ст. 12 Закону України “Про оренду державного та комунального майна”, у разі передачі спору на розгляд господарського суду, договір оренди вважається укладеним з моменту набрання чинності рішення господарського суду про укладення договору оренди і на умовах, зазначених у ньому.

Тому, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є правомірними, обґрунтованими і  такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України позивачу за рахунок відповідача підлягає відшкодуванню державне мито в сумі  85 грн. 00 коп. та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись ст. ст. 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

В И Р І Ш И В:

1.Позов задовольнити.

2.Визнати  укладеним між Управлінням майна комунальної власності Сумської міської ради ( 40030, м.Суми, вул.. Горького,21, код 33525906)  та Товариством з обмеженою відповідальністю «РОСТ» ( 01135, м.Київ, вул. П.Пестеля,11)  договір оренди нерухомого майна  нежитлових приміщень площею 80,8 кв.м., які знаходяться  в м. Суми по вул. Петропавлівській ,81 в редакції від 14 травня 2008 року з  додатками, які є невід'ємною частиною цього договору, а саме: додаток № 1 – план орендованого нежитлового приміщення; додаток № 2 – акт приймання –передачі нежитлових приміщень; додаток № 3 – розрахунок орендної плати із застосуванням Методики розрахунку плати за оренду комунального майна, затвердженої рішенням Сумської міської ради від 27.09.2006р. № 182-МР.

3.Стягнути з Управління майна комунальної власності Сумської міської ради  (40030, м.Суми вул. Горького,21, код 33525906)   на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислова група «РОСТ» ( 01135, м.Київ, вул. П.Пестеля, 11, код 33834701)  85 грн. витрат по сплаті державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення  судового процесу.

4.Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

СУДДЯ                                                                                                  В.М.МОЇСЕЄНКО

В судовому засіданні оголошена вступна та резолютивна частини рішення. Повний текст рішення підписано 07.08.2008 року.