Постанова

від 12.08.2008 по справі ас16/414-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АС16/414-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД   СУМСЬКОЇ  ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.08.08           Справа №АС16/414-08.

Господарський суд Сумської області у складі:

Головуючого судді – Моїсеєнко В.М.

секретаря судового засідання – Данілова Т.А.

розглянувши справу

   За позовом:         Державної установи – лінійної поліклініки  станції Суми  Південної залізниці, м.Суми

До відповідача:   Контрольно-ревізійного управління в  Сумській області

про визнання неправомірними висновків  ревізії КРУ в Сумській області , викладених в акті від 25.04.2008р. № 05-10/7та часткове скасування вимоги

   за участю представників сторін:

від позивача                 Сміянова О.І.-головний лікар, Богуля І.А.

   від відповідача     Соловей П.О., Тарасова О.Г.

В судовому засіданні оголошувалися перерви з 11 год. 10 хв. 28.07.2008р. до 10 год.00 хв. 06.08.2008р.та  до 9 год.00 хв. 12.08.2008р.

Суть спору: Позивач просить визнати  неправомірними висновки  ревізії Контрольно-ревізійного управління в Сумській області в частині « Ревізія надходження та використання власних надходжень» , викладених в акті від 25.04.20008р. № 05-10/7 та скасувати п.3.4 вимоги Контрольно-ревізійного управління в Сумській області № 05-14/2862 від 09.06.2008р. « Про усунення виявлених ревізією порушень чинного законодавства», а саме «забезпечити відшкодування проведених за рахунок загального фонду державного бюджету витрат на заробітну плату лікарям, що проводили в ревізійному періоді платні медичні послуги та внесків до державних цільових фондів на зазначені суми по оплаті праці, зокрема – за 2007 рік – 19,77 тис. грн. ( разом із фондами).

Відповідач подав заперечення на позов від 22.07.2008р. № 25-17/3614, в якому проти позовних вимог заперечує , посилаючись при цьому на те, що  у відповідності до вимог постанови КМУ від 28.02.2002р. № 228 при складанні та виконанні кошторису  обов'язковим є виконання вимоги щодо першочергового забезпечення  бюджетними коштами видатків на оплату праці з нарахуванням, а також на господарське утримання установ. Видатки на придбання обладнання, капітальний ремонт приміщень тощо, які не є першочерговими, можуть передбачатися лише за умови забезпечення коштами  невідкладних витрат та відсутності заборгованості. Згідно аналізу виконання кошторису доходів і видатків медичного закладу на 2007р.  питома вага видатків по КЕКВ 2000 «Капітальні видатки» склала 52,7 відсотка  від загальної суми  видатків – 377,7 тис.грн.

Позивач подав  письмові пояснення від 05.08.2008р. № 135 стосовно заперечень  відповідача проти позову, які долучені до матеріалів справи.

Відповідач  в судовому засіданні 12.08.2008р. подав письмові  доповнення з обґрунтуванням своєї позиції по справі, які також долучені до матеріалів справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення повноважних представників позивача та відповідача, дослідивши та оцінивши надані докази по справі, суд встановив наступне:

За результатам  ревізії  фінансово-господарської діяльності  позивача - Державної установи – лінійна поліклініка станції Суми Південної залізниці  за період діяльності з 01.07.2006р. по 31.12.2007р. відповідачем – Контрольно-ревізійним управлінням в Сумській області  складений акт перевірки від 25.04.2008р. № 05-10/7. У висновках до зазначеного акту перевірки відповідачем вказані порушення , які позивач вважає неправомірними та просить скасувати.

Суд вважає, що доводи відповідача не підтверджуються матеріалами справи, з огляду на наступне.

Основною функцією  позивача - Державної  установи - лінійної поліклініки станції Суми Південної залізниці  є обслуговування працівників Південної залізниці, в тому числі і проведення медичних оглядів. Пунктом 2.3.3 Статуту передбачено, що поліклініка організовує та проводить всі види профілактичних медичних оглядів.

Як зазначає позивач, по загальному фонду затверджено та профінансовано асигнувань лише на заробітну плату  за нарахуваннями, частково на медикаменти ( 23% від потреби) та частково на комунальні послуги.  Як свідчать матеріали справи , витрати на оплату  енергоносіїв та комунальних послуг за період з 2005 по 2007 р.р. значно зросли фінансування держбюджету на оплату комунальних послуг  складає 30- 49%  від потреби., крім того як вбачається з матеріалів справи,  позивачем  не допускаються будь-які прострочення заборгованості з оплати  енергоносіїв та комунальних послуг, видатки за рахунок надходжень від оплати за послуги , що надаються бюджетними установами   проводились на погашення заборгованості з бюджетних зобов'язань, на проведення заходів, пов'язаних з виконанням основних функцій, які не забезпечені  ( або частково забезпечені).

З матеріалів справи слідує, що  на підставі наказу № 33 від 23.02.2000 «Про штатні нормативи та типові штати закладів охорони  здоров'я ( Додаток№ 28)»  позивачем  розрахований  норматив штатної чисельності для медичного обслуговування та для проведення обов'язкових профілактичних медичних  оглядів працівників  Укрзалізниці  та інших.  Штатний розпис затверджується Головним управлінням медичних закладів Укрзалізниці  і в ньому не передбачені посади лікарів по спеціальному фонду, тому  позивачем правомірно  не проводилося планування  заробітної плати  по спеціальному фонду, а видатки здійснювалися згідно  кошторисних призначень.

Відповідно  до Положень про власні надходження та плану виробничих показників поліклініки медичні огляди не плануються окремо і вони проводяться лікарями у межах свого робочого часу, вартість медичних оглядів визначена на підставі Розпорядження голови Сумської облдержадміністрації  від 20.10.2005р. № 470 « Про затвердження тарифів на основні платні медичні послуги, які надаються лікувально-профілактичними державними та комунальними закладами охорони  здоров'я області».

Як свідчать матеріали справи,  протягом 2005- 2007рр.  у зв'язку з підвищенням на 127,5% заробітної плати лікарів  зміни до калькуляції медичних  оглядів не вносилися , а наданий відповідачем розрахунок в  акті  складений з розрахунку  діючих посадових окладів у 2007р., згідно  калькуляції медоглядів  середня заробітна  плата лікаря у 2004р. становила 360 грн., а на кінець 2007р. вона складала в середньому 819 грн. Відповідачем у акті  ревізії від 25.04.2008р. № 05-10/7  вказані норми навантаження та витрати робочого часу лікарів для амбулаторного прийому, а не профілактичного огляду, тому  суд вважає методику розрахунків , проведену посадовими особами  відповідача не обґрунтованою. Фактичні витрати  позивача для забезпечення  організації та проведення профілактичних медичних оглядів за 2007 рік , не включаючи фонду заробітної плати, нарахувань на нього, медикаментів для діяльності денного стаціонару, придбання обладнання і предметів  довгострокового користування, ремонтів ( капітальні видатки) склали 209,6 тис. грн., кількість лікарських відвідувань  у 2007 році становила 96,1 тис., таким чином вартість одного відвідування склала 2,18 грн. , тоді як  фактична вартість одного медичного огляду ,  згідно з  розпорядженням голови Сумської облдержадміністрації від 20.10.2005р. № 470 « Про затвердження  тарифів на основні платні медичні послуги, які надаються лікувально-профілактичними державними та комунальними закладами охорони здоров'я області» становить 20,47 грн. , отже коштів  на виплату заробітної плати лікарям зі спеціального фонду не вистачає.

В п.4 вимоги  від 09.06.2008р. № 05-14/2862 про усунення виявлених  ревізією порушень чинного законодавства  відповідач вимагає від позивача забезпечити виконання відшкодування 19,77 тис.грн., проведених за рахунок  загального Фонду державного бюджету на заробітну плату лікарям, що проводили в ревізійному періоді платні медичні огляди, однак, як встановлено під час  розгляду справи та як слідує з акту  ревізії фінансово- господарської діяльності позивача, складеного посадовими особами відповідача 25.04.2008р., відповідач в  нараховану суму в розмірі 19,77 тис. грн. включив і витрати на заробітну  плату   лікарям, які  проводили безоплатні медичні огляди  працівникам Укрзалізниці, тобто в цій частині висновки  відповідача не відповідають  фактичним обставинам справи.

Згідно вимог ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Всупереч наведеним вимогам відповідач як суб'єкт владних повноважень не довів правомірність своїх дій та вимог.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає позовні вимоги правомірними, обґрунтованими та підлягаючими задоволенню.

Згідно ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України понесені позивачем  судові витрати відшкодовуються з Державного бюджету України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 105, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1.    Адміністративний позов задовольнити повністю.

2. Визнати неправомірними  висновки ревізії Контрольно-ревізійного управління в Сумській області ( 40030, м.Суми, вул. Червона площа,11, код 21112690) в частині « Ревізія надходження та використання власних надходжень», викладених в акті  від 25.04.2008р. № 05-10/7  

3. Скасувати п.3.4  вимоги Контрольно-ревізійного управління в Сумській області ( 40030, м. Суми, вул. Червона площа,11, код 21112690)№ 05-14/2862 від 09.06.2008р. « Про усунення виявлених ревізією порушень чинного законодавства», а саме «забезпечити відшкодування проведених  за рахунок загального фонду державного бюджету  витрат на заробітну плату лікарям, що проводили  в ревізійному періоді платні медичні послуги  та внесків до державних цільових фондів на зазначені суми по оплаті праці, зокрема – за 2007 рік – 19,77 тис. грн. ( разом із фондами)»

4. Відшкодувати  з Державного бюджету  України  державній установі  - лінійна поліклініка станції Суми Південної залізниці ( 40003, м.Суми, вул. Привокзальна, 3а, код 01111523)  3 грн. 40 коп. витрат по сплаті судового збору.

5.   Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного   господарського   суду.   Заява   про   апеляційне   оскарження подається до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня складення постановив повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

  Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо буде подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не буде подана в строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання, апеляційної скарги постанова, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

6.    Виконавчий лист видати після набрання постановою законної сили.

      СУДДЯ                                                                      В.М.МОЇСЕЄНКО

В судовому засідання оголошено вступну та резолютивну частини постанови. Повний текст постанови складений і підписаний 15.08.2008р.