Рішення

від 26.09.2006 по справі 195/14-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

195/14-06

     ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

      01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16                                                     тел. 230-31-77

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

"26" вересня 2006 р.                                                                              Справа № 195/14-06

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Картель Плюс", м. Кіровоград

до  Госпрозрахункової філії № 1 Державного підприємства "Спеціалізована будівельна компанія", смт. Іванків

про стягнення 101268,12 грн.

Заступник Голови господарського суду Короткевич О.Є.

За участю представників сторін: відповідно до протоколу судового засідання

                                                                Обставини справи:

До господарського суду Київської області з позовною заявою звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Картель Плюс", м. Кіровоград (далі позивач) до Госпрозрахункової філії № 1 Державного підприємства "Спеціалізована будівельна компанія", смт. Іванків (далі відповідач) про стягнення  101268,12 грн.

У зв'язку з неявкою відповідача розгляд справи було відкладено на 26.09.2006 року о 11-50.

Позивачем в порядку ст. 22 ГПК України подано заяву про уточнення позовних вимог та стягнення з відповідача 99248,21 грн.

Відповідач двічі в судове засідання не з'явився відзиву та витребуваних судом документів не подав, проте справа згідно ст. 75 ГПК України розглядається за наявними в ній матеріалами, оскільки відповідач про час і місце засідання суду був повідомлений належним чином.

Через відкладення розгляду справи спір вирішено згідно ст. 69 ГПК України у більш тривалий строк.  

          Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача  суд встановив:

Між позивачем та відповідачем було укладено договір підряду за №3/22 від 22.03.2006 року (далі Договір) та додаткову угоду №1 від 27.03.2006 року на виконання цегляної кладки і улаштування збірно-монолітного залізобетонного поясу на будівництві житлового будинку по вул. Бориспільській у м. Києві.

Згідно умов вказаного Договору та додаткової угоди позивачем в березні-травні 2006 року було виконано роботи на суму 103255,20 грн., що підтверджується актами приймання виконаних підрядних робіт  за березень, квітень, травень 2006 року та довідками про вартість виконаних підрядних робіт  за березень, квітень, травень 2006 року, підписаними сторонами.

Підрядник здійснює оплату за виконані роботи до 20 числа наступного за звітним місяцем після приймання робіт і підписання актів виконаних підрядних робіт (КБ-2в) і довідки про вартість виконаних підрядних робіт (КБ-3), як це передбачено п.9.1. Договору.

Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов  договору  та  вимог  цього  Кодексу,  інших актів цивільного законодавства,  а за відсутності таких умов та вимог -  відповідно до   звичаїв   ділового  обороту  або  інших  вимог,  що  звичайно ставляться. Одностороння  відмова  від  зобов'язання  або одностороння зміна  його  умов  не  допускається,  якщо  інше  не   встановлено договором або законом, як це передбачено ст.ст. 525, 526 ЦК України.

          Матеріалами справи підтверджується заборгованість відповідача на час подання позовної заяви в розмірі 91762,80 грн., зокрема актом звірки взаєморозрахунків станом на 21.06.2006 року, підписаним сторонами.

Після порушення провадження у справі №195/14-06 відповідачем частково погашена заборгованість в сумі 10000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №383 від 18.08.2006 року, у зв'язку з чим позивачем зменшено вимоги по основному боргу.

Що стосується нарахування позивачем штрафних санкцій в сумі 17485,41 грн. відповідно до вимог ст. 231 ГК України, то вказаною статтею передбачено, що пеня у розмірі 0,1 відсотка вартості товарів (робіт, послуг) та штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості стягується у разі якщо порушено господарське зобов'язання, в якому хоча б одна сторона є суб'єктом господарювання, що належить до державного сектора економіки, або порушення пов'язане з виконанням державного контракту, або виконання зобов'язання фінансується за рахунок Державного бюджету України чи за рахунок державного кредиту, тому вказані вимоги залишаються судом без задоволення.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

За таких обставин суд вважає, що доводи позивача про стягнення з відповідача    81762,80 грн. основного боргу є обґрунтованими, відповідачем не спростовані та підлягають задоволенню.

Витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до ст.49 ГПК України покладаються на позивача та відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 44-49, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з Госпрозрахункової філії № 1 Державного підприємства "Спеціалізована будівельна компанія", Київська обл., смт. Іванків, вул. І.Проскури, 79 (код 26474818) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Картель Плюс", м. Кіровоград, вул. Родникова, 79, кв.74  (код 33254507) -  81762,80 грн. боргу, 917,63 грн. державного мита та 99,11 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

      Видати наказ.

3.   В інших вимогах в позові відмовити.

4.  Копію рішення надіслати сторонам.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

                Заступник голови

                 господарського суду                                                           О.Є. Короткевич

д.п.09.10.2006 р.