Ухвала

від 11.08.2008 по справі 59/107-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

59/107-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"11" серпня 2008 р.                                                            Справа № 59/107-08

вх. № 5052/4-59

Суддя господарського суду Бринцев О.В.

при секретарі судового засідання Макаренко К.М.

за участю представників сторін:

прокурора - Бєлашова А. М., посвідчення № 85 від 06. 08. 2003 року;представника позивача - Арцибашева В. М., дов. № 48/1-2-5952 від 27.12. 2007 року;

представника відповідача - Качайло Н.І., дов. №557 від 21.07.2008р.

розглянувши справу за позовом Прокурора Фрунзенського району м. Харкова в інтересах держави в особіУправління Державної служби охорони при  ГУМВС України в Харківській області, м.Харків  

до  Комунального закладу охорони здоров'я міської лікарні № 28 Київськогорайону, м. Харків  

про стягнення 324,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор в інтересах держави в особі позивача просить суд стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 324грн. за надані послуги, на підставі договору про спостереження за допомогою пунктів централізованого спостереження ДСО за ручними системами тривожної сигналізації №302-9110 від 01.01.2008р. Cуд визнав позовні вимоги такими, що відповідають вимогам п.6 ч.2 ст.20, ст.36 Закону України "Про прокуратуру", статей 526, 527, 530, 615 ЦК України, ст. 193 ГК України, ст. ст. 1, 2, 15, 29 Господарського процесуального кодексу України, достатніми для прийняття до розгляду і порушення провадження у справі.

Відповідач пояснив суду, що заборгованість погашено в повному розмірі, згідно платіжних доручень №896 від 21 липня 2008р. на суму 273,30грн. та №895 від 21 липня 2008р. на суму 863,40грн.. Через канцелярію суду надав заяву з додатками документів до неї (за вх.№14699 від 11.08.2008р.), яку долучено до матеріалів справи.

Позивач в судовому засіданні підтвердив погашення боргу відповідачем в повному обсязі. Просить суд стягнути з відповідача судові витрати по справі, оскільки борг сплачений відповідачем після звернення з позовом до суду.

Прокурор просить суд припинити провадження у справі, так як відповідно до п.1-1 ст. 80 ГПК України, відсутній предмет спору.

Суд розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення прокурора, представників позивача та відповідача встановив наступне.

Між позивачем, Управлінням Державної служби охорони при  ГУМВС України в Харківській області, та відповідачем, Комунальним закладом охорони здоров'я міської лікарні № 28 Київського району м. Харкова, укладено договір №302-9110 від 01.01.2008р. про спостереження за допомогою пунктів централізованого спостереження Державної служби охорони за ручними системами тривожної сигналізації, що встановлені на об'єктах, з реагуванням груп затримання ДСО при надходженні сигналу "ТРИВОГА" та їх технічне обслуговування. Договірні відносини було припинено 01.03.2008р. Заборгованість за надані послуги склала частково за січень та лютий 2008р. у розмірі 324,00грн.

Відповідачем в судовому засіданні надані докази про перерахування заборгованості в повному обсязі, згідно платіжних доручень №896 від 21 липня 2008р. на суму 273,30грн. та №895 від 21 липня 2008р. на суму 863,40грн.

Викладене свідчить про те, що після порушення провадження у справі відповідач повністю виконав зобов'язання, які є предметом позову заявленого Прокурором Фрунзенського району м. Харкова в інтересах держави в особі Управління Державної служби охорони при  ГУМВС України в Харківській області, тобто станом на час розгляду справи предмет спору є відсутній.

Господарський, суд припиняє провадження у справі, відповідно до п.1-1 ст. 80 ГПК України, якщо відсутній предмет спору.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав державне мито покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки борг сплачений відповідачем після звернення з позовом до суду,  судові витрати у даній справі покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 49, п.1-1 ст.80, ст. 86 ГПК України, суд-

УХВАЛИВ:

1.Провадження у справі  59/107-08  припинити

2. Стягнути з Комунального закладу охорони здоров'я міської лікарні № 28 Київського району м. Харкова (вул. Померки, 27, м.Харків 61070, р/р 354170001001278 в ГУДКУ в Харківській області, МФО 851011, код 02003735) до державного бюджету України (одержувач -  УДК у м. Харкові, № рахунку 31110095700002, код ЄДРПОУ 24134490, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності банку 095, банк одержувача - ГУДКУ у Харківській обл., МФО 851011) - державного мита в сумі 102,00 грн.

3. Стягнути з Комунального закладу охорони здоров'я міської лікарні № 28 Київського району м. Харкова (вул. Померки, 27, м.Харків 61070, р/р 354170001001278 в ГУДКУ в Харківській області, МФО 851011, код 02003735) на користь держбюджету України 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, одержувач коштів  -  УДК у м. Харкові, № рахунку 31213259700002, код ЄДРПОУ 24134490, код бюджетної класифікації 22050000,символ звітності банку 259, банк одержувача - ГУДКУ у Харківській обл., МФО 851011.

Накази видати після набрання ухвали законної сили.

Суддя                                                                                          Бринцев О.В.