Рішення

від 05.08.2008 по справі 4/328-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

4/328-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

05.08.2008                                                                Справа №  4/328-08

Господарський суд Херсонської області у складі судді  Ємленінової З.І. при секретарі Сокуренко Л.І., розглянув у відкритому судовому засіданні справу              

за позовом   товариства з обмеженою відповідальністю "БаДМ" м. Дніпропетровськ

до     фармацевтичної корпорації "Херсонфарм" м. Херсон  

про   стягнення   24741грн. 06коп.

за участю   представників сторін:

від  позивача   - уповноважена особа  Харченко М.О.

від  відповідача  -  не з'явився  

          Згідно з розпорядженням  виконуючого  голови  господарського  суду Закуріна М.К. № 367 від 01.08.2008року справа прийнята до  провадження судді Ємленінової  З.І.

          Позивач звернувся з  позовною заявою, якою просить  стягнути з  відповідача  18.707грн.66коп. основного боргу,  1.870грн.77коп. штрафу, 1.113грн.23коп. пені,  2.113грн.96коп. втрат від інфляції, 935грн.38коп. –10% річних, посилаючись  на невиконання ним обов'язків за  договором  поставки   №497 від 20.12.2007року.

          Відповідач  своїм правом на судовий захист не скористався,  в засідання суду  не  з'явився, відзив на позов і витребувані судом документи не надав, незважаючи на те,  що  був повідомлений про  час розгляду справи, про  що  свідчить поштове повідомлення  від 15.07.2008року про  вручення йому ухвали  про  порушення справи від 08.07.2008року.

          За таких  підстав, оскільки  клопотання про  відкладення розгляду справи від  відповідача не  надходило, справа відповідно до  статті 75 ГПК України розглядається без  участі представника відповідача, за наявними  в справі доказами, яких достатньо  для  вирішення спору по  суті.

          Розглянувши матеріали  справи, дослідивши надані до  справи  докази, заслухавши представника позивача, суд –

                                                  в с т а н о в и в:

20 грудня  2007року  між товариством з обмеженою відповідальністю "БаДМ" (позивач по  справі) та фармацевтичною корпорацією "Херсонфарм" (відповідач) укладено  договір  поставки № 497.

          Згідно з  зазначеним договором,  позивач прийняв на себе обов'язки  протягом дії  договору  передати  у власність  відповідача   лікарські препарати та засоби  гігієни і догляду за хворими  в кількості та асортименті, що  зазначаються  в накладних, а відповідач зобов'язався прийняти  цей товар і оплатити  його  вартість  на умовах  договору.          

          Відповідно до п. 6.4, 6.4.1 договору поставки   оплата покупцем відвантаженої  продукції   здійснюється  з  відстроченням  платежу. Строк оплати  продукції зазначається у  видатковій накладній.  

          Матеріалами справи підтверджується,  що позивач виконав свої обов'язки за договором і  в період з  03.10.2007року по 29.01.2008року  за наданими  до  матеріалів справи накладними (арк. справи 13-27) передав відповідачу  лікарські засоби на загальну суму      62.123грн.20коп.

          Відповідно до п.1, 7 ст. 193 ГК України,  ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та  вимог  Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобов'язання  або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не  встановлене  договором або законом.

          Згідно  з ч.1 статті  712 ЦК України  за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює  підприємницьку діяльність,  зобов'язується передати  у встановлений  строк товар у власність  покупця для використання його  у підприємницькій діяльності або  в інших  цілях, не  пов'язаних з  особистим використанням, а покупець  зобов'язується прийняти  товар  і сплатити за нього  певну  грошову суму.

Згідно з  частиною 2 зазначеної  норми  до  договору поставки  застосовуються загальні  положення про  купівлю-продаж, якщо  інше  не  встановлене  договором, законом, або не  випливає з характеру відносин сторін.

           За вимогами ч.1 ст. 692 ЦК України покупець зобов'язаний   оплатити товар  після його  прийняття або  прийняття товаро-розпорядчих  документів  на нього, якщо  договором або актами  цивільного  законодавства  не встановлений інший  строк оплати товару.

          Відповідач  не виконав своїх обов'язків, встановлених  пунктом  6.4.1 договору по своєчасних  розрахунках за отриманий товар в строк, зазначений в накладних,  сплативши його  вартість  частково. Його борг  станом на день  звернення позивача  з  позовом становив 18.707грн.66коп., про  що  свідчить і наданий до  матеріалів справи  акт  звірки від  17.03.2008року, підписаний  сторонами  без  будь-яких  зауважень.

          Доказів перерахування боргу  в сумі 18.707грн.66коп. відповідач суду не  надав, не надано ним  і будь-яких  заперечень  проти  позовних  вимог, тому  зазначена сума підлягає  стягненню  на користь  позивача.

          Відповідно до  частини  2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового  зобов'язання, на вимогу кредитора  зобов'язаний сплатити   суму боргу з  урахуванням  інфляції  за весь  час прострочення, а також  три  проценти  річних від  простроченої суми, якщо  інший розмір  процентів не  встановлений договором або  законом.

          При укладенні договору поставки від 20.12.2007року сторони пунктом 7.3 договору узгодили, що  у разі прострочення оплати  товару  відповідач сплачує  суму боргу з  урахуванням  інфляції та 10% річних  від  простроченої  суми.

 З урахуванням норм ч.2 ст. 625 ЦК України та пункту 7.3 договору з  відповідача на користь  позивач також підлягають  стягненню  2.113грн.96коп. втрат від  інфляції та  935грн.38коп. –10% річних .

          Згідно зі статтею  610 ЦК України  порушенням  зобов'язання  є його невиконання або  виконання з порушенням  умов, визначених  змістом зобов'язання (неналежне  виконання). При  цьому, відповідно до  статті 611 ЦК України у разі порушення  зобов'язання настають  правові наслідки, встановлені  договором або законом, зокрема  сплата неустойки ( штрафу, пені).  Така ж  відповідальність  передбачена і  статтею 230 ГК України.

          Укладаючи  договір поставки, сторони пунктом 7.2 передбачили  відповідальність  у вигляді сплати  пені  у разі  невиконання  розрахунків за отриманий товар  у встановлені строки  в розмірі  подвійної  облікової  ставки НБУ від  вартості  неоплаченого  в строк товару за кожен  день  прострочення платежу,  а також, крім того - штрафу в розмірі 10% від  вартості поставленого та не  оплаченого понад 20 днів  товару. Враховуючи  зазначену пунктом 7.2 договору відповідальність, а також  прострочку оплати  товару більш  ніж на 20 днів, позивач обгрунтовано  вимагає  сплати  1.113грн.29коп. пені та 1.870грн.77коп. штрафу і зазначені позовні вимоги підлягають задоволенню.  

          На  підставі викладеного, позовні вимоги підлягають  задоволенню  в повному обсязі.

          Витрати по сплаті державного мита та  за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до  ст.49 ГПК України відносяться на  відповідача.

          В засіданні за згодою представника позивача оголошувалася вступна та резолютивна частина рішення.

          На підставі частини 1 ст. 193  Господарського Кодексу України, ст.ст.  526, 610, 611,  ст. 655, ч. 1 ст. 692,  ст. 712 Цивільного Кодексу України та керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд

в и р і ш и в:

          1. Позовні   вимоги  задовольнити в повному обсязі.

          2. Стягнути з фармацевтичної корпорації "Херсонфарм" м. Херсон вул.49 Гвардійської дивізії, 33  п/р 260051082 в  райффайзен банк «Аваль» МФО 352093 код 30142958  на користь товариства з обмеженою відповідальністю "БаДМ" м. Дніпропетровськ  вул.Панікахи, буд. 2 п/р 26002146146001 в КБ «Приватбанк» м.Дніпропетровськ  МФО 305299 код 31816235  -  18.707грн.66коп.     основного боргу,  1.870грн.77коп. штрафу, 1.113грн.23коп. пені,  2.113грн.96коп. втрат від інфляції, 935грн.38коп. –10% річних, 247грн.41коп.   витрат по сплаті  державного мита  та  118грн.00коп.    витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

        Наказ   видати  після набрання рішенням   законної сили.

         Суддя                                                                                      З.І. Ємленінова

                                                                                Рішення оформлено  відповідно до  

                                                                                ст.84 ГПК України 11.08.2008року.