Вирок

від 30.09.2011 по справі 1-738/11

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 1-738/11

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.09.2011 рокум. Київ

Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Підпалого В. В.

при секретарях Зененко В.Р., Полтавець А.І.

за участю прокурорів Панова В.Є., Яценка В.І.,Нестеренка Д.В., Байдюка Д.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Печерського районного суду в м. Києві справу по обвинуваченню

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, гр-на України, освіта вища, одруженого, працюючого інженером готелю «Салют», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, судимостей не має,-

у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 212 ч. 2, 366 ч. 2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Так, ОСОБА_7, будучи призначеним, згідно Протоколу №1, від 17 травня 2007 року, на посаду директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Ампір СВ» (код ЄДРПОУ 35143275), зареєстрованого Печерською районною державною адміністрацією м. Києва 21.05.2007 р. за № 10701020000028231, за юридичною та фактичною адресою: м. Київ, вул. Січневого Повстання, 11 Б, в силу покладених на нього організаційно-розпорядчих обовязків та виконуючих ним адміністративно-господарських функцій, в обовязки якого входило: відповідно до п.10.6.-10.6.4. ст.11 Статуту ТОВ «Ампір СВ», управління поточною діяльністю товариства, крім тих питань, які віднесено до компетенції Зборів Учасників, з правом без доручення здійснювати дії від імені Товариства, давати доручення укладати договори, відкривати та використовувати рахунки в установах банків, видавати Правила внутрішнього розпорядку, обґрунтовувати порядок розподілу прибутку та засобів покриття збитків, приймати рішення щодо інших питань поточної діяльності Товариства та ін., тобто являвся службовою особою субєкта підприємницької діяльності, та відповідав за виконання організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій по організації керівництва ТОВ «Ампір СВ», і зобовязаний відповідно до п.3, п.6 ст.8 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» №996-XIV від 16.07.99 (із змінами та доповненнями) організувати бухгалтерський облік та забезпечити фіксування фактів здійснення всіх господарських операцій у первинних документах, збереження оброблених документів, регістрів і звітності протягом встановленого терміну; створити необхідні умови для правильного ведення бухгалтерського обліку, забезпечення неухильного виконання всіма підрозділами, службами та працівниками, причетними до бухгалтерського обліку, правомірних вимог бухгалтера щодо дотримання порядку оформлення та подання до обліку первинних документів; відповідно до ст.10 Закону України «Про податок на додану вартість» №168/97-ВР від 03.04.97 (із змінами та доповненнями) достовірно і своєчасно обчислювати та вносити податок на додану вартість до бюджету відповідно до законодавства України; відповідно до ст.ст.9, 11 Закону України «Про систему оподаткування» №77/97-ВР від 18.02.97 (із змінами та доповненнями) вести бухгалтерський облік, складати звітність про фінансово-господарську діяльність і забезпечити її зберігання у терміни, встановлені законами; подавати до податкових та інших державних органів, відповідно до Закону, декларації, бухгалтерської звітності та інших документів і відомостей, повязаних з обчисленням та сплатою податків і зборів; правильно обчислювати, своєчасно сплачувати належні суми податків і зборів (обовязкових платежів) у встановлені законом терміни; відповідно до ст. 67 Конституції України сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом, в період в період з січня по листопад 2008 року умисно ухилився від сплати податку на додану вартість, що призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів у розмірі 912 986 грн., чим завдав збитків державі у великих розмірах, при наступних обставинах :

Так, в 2008 році ОСОБА_7 від імені ТОВ «Ампір СВ» уклав договір субпідряду з підрядчиком ТОВ БК «Міськжитлобуд», щодо здійснення комплексу будівельних робіт за адресою м. Київ, вул. Голосіївська, 13, і з метою виконання умов зазначеного договору субпідряду для проведення будівельних робіт на обєктах, запросив фізичних осіб, які від імені ТОВ «Ампір СВ» здійснювали вказані роботи, без офіційного оформлення та укладання будь яких додаткових угод. При цьому ОСОБА_7 переслідуючи мету ухилитися від сплати податку на додану вартість, запропонував своєму знайомому ОСОБА_8, який є заступником директора ДП «Далмекс Дніпро», виконати певний обєм будівельних робіт. ОСОБА_8 перебуваючи з ОСОБА_7 в дружніх стосунках, та не будучи обізнаними про злочинні наміри ОСОБА_7, надав вказівку підлеглим робітникам виконати певний обєм ремонтно- будівельних робіт, які виконали ці роботи без документального оформлення, складання та підписання відповідних первинних документів.

Після виконання умов договору та підписання директором ТОВ «Ампір СВ» актів прийому-передачі робіт, ТОВ БК «Міськжитлобуд» з свого розрахункового рахунку на розрахунковий рахунок ТОВ «Ампір СВ» № 26000036800281 відкритий в Лаврівському відділенні Київської міської філії АКБ «УКРСОЦБАНК» (МФО 322012), перераховувало грошові кошти, в тому числі ПДВ.

Директор ТОВ «Ампір СВ» ОСОБА_7, достовірно знаючи, що у підприємства від кожної фінансово-господарської операції, повязаної з виконанням робіт та послуг, виникають податкові зобовязання, які підлягають сплаті до бюджету, але переслідуючи мету ухилитися від сплати податку на додану вартість отримав від невстановлених органами досудового слідства осіб завідомо неправдиві документи, складені від імені директора ТОВ «БРФ Тиса» ОСОБА_10 та директора ТОВ «НВФ Техприлад» ОСОБА_11 про нібито виконання вказаними підприємствами підрядних робіт по улаштуванню стяжки зі звукоізоляцією за адресою: м. Київ, вул. Голосіївська 13, буд. № 2, № 3 та паркінгу, в тому числі акти виконаних робіт та податкові накладні, які начебто підтверджують виконання будівельних робіт ТОВ «БРФ Тиса» та ТОВ «НВФ Техприлад» які завірив підписом та печаткою.

Відповідно до актів виконаних робіт №01-10\08 від 31.10.2008 року, №02-10\08 від 31.10.2008 року, №01-11\08 від 31.11.2008 року, №01/09-08 від 31.09.2008 року, №01/09-08 від 31.09.2008 року№01/08-08 від 31.08.2008 року, №б/н від 31.07.2008 року, №02-06\08 від 31.06.2008 року, №01-06\08 від 31.06.2008 року, №01-06\08 від 31.06.2008 року, №01-05\08 від 31.05.2008 року, №01-04\08 від 31.08.2008 року, №б/н від 31.03.2008 року,и №б/н від 31.02.2008 року та № б/н від 31.01.2008 року, реалізуючи злочинний намір на ухилення від сплати податків, ОСОБА_7 перерахував грошові кошти з розрахункового рахунку ТОВ «Ампір СВ» (код ЄДРПОУ 35143275) № 26000036800281 на рахунки ТОВ «БРФ «Тиса» №26007000482801 та ТОВ «НВФ Техприлад» № 26001000519101, після чого використав первинні документи складені від імені директорів підприємств, для формування податкового кредиту з ПДВ, та складання податкової звітності.

Крім того ОСОБА_7 отримав від невстановлених органами досудового слідства осіб завідомо неправдиві податкові накладні № 1028 від 31.10.2008 року, № 1029 від 31.10.2008 року, № 1270 від 28.11.2008 року виписані від ТОВ «НВФ Техприлад» (код ЄДРПОУ 34926604) в адресу ТОВ «Ампір СВ» на загальну суму 1621 319 грн., в тому числі ПДВ в сумі 270219,8 грн., які не відповідають дійсності, але дають право на формування податкового кредиту, і використав під час ведення бухгалтерського обліку. В послідуючому ОСОБА_7, з метою ухилення від сплати податків на додану вартість, отримані завідомо неправдиві податкові накладні ТОВ «НВФ Техприлад», які фактично не відповідають дійсності, використав для формування податкової звітності та зменшення податкового кредиту з ПДВ у відповідних періодах за жовтень та листопад 2008 року.

Крім того, ОСОБА_7, отримав від невстановлених органами досудового слідства осіб податкові накладні № 195 від 31.01.2008 року, № 236 від 08.02.2008 року, № 286 від 29.02.2008 року, № 337 від 18.03.2008 року, № 383 від 31.03.2008 року, № 426 від 15.04.2008 року, № 547 від 30.04.2008 року, № 627 від 14.05.2008 року, № 710 від 30.05.2008 року, № 897 від 27.06.2008 року, № 897\1 від 27.06.2008 року, № 908 від 27.06.2008 року, № 1140 від 31.07.2008 року, № 1333 від 29.08.2008 року, № 1372 від 02.09.2008 року, № 1509 від 23.09.2008 року, № 1518 від 30.09.2008 року, № 1569 від 30.09.2008 року виписані від ТОВ «БРФ «Тиса» в адресу ТОВ «Ампір СВ» на загальну суму 3859 603 грн., в тому числі ПДВ в сумі 643267,1 грн., які не відповідають дійсності, але дають право на формування податкового кредиту, які послідуючому використав для формування податкової звітності та зменшення податкового кредиту з ПДВ у відповідних періодах з січня по вересень 2008 року.

Таким чином, директор ТОВ «Ампір СВ» ОСОБА_7, в порушення вимог пп. 7.4.1, п.п.7.4.5, п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» № 168/97-ВР від 03.04.97, згідно якого «Не дозволяється включення до податкового кредиту будь-яких витрат по сплаті податку, що не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями, а при імпорті робіт (послуг) - актом прийняття робіт (послуг) чи банківським документом, який засвідчує перерахування коштів в оплату вартості таких робіт (послуг)», отримав податкові накладні, які не відповідають дійсності, що в подальшому були використані для складання податкової звітності з ПДВ, в результаті чого до державного бюджету, в період з січня 2008 року по листопад 2008 року фактично не надійшов податок на додану вартість на загальну суму 912 986 грн., що призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів у великих розмірах.

Відповідно до висновків акту № 477/23-10/35143275 від 12.07.2010р. «Про результати невиїзної документальної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Ампір СВ» (код ЄДРПОУ 35143275) з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «БРФ Тиса» (код ЄДРПОУ 34190832) та ТОВ «НВФ Техприлад» (код ЄДРПОУ 34926604) за період з 01.01.2008 р. по 31.12.2008 року, встановлено порушення ТОВ «Ампір СВ» вимог податкового законодавства, а саме: п.п. 7.4.1, п.п.7.4.5. п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.97 № 168/97- ВР (зі змінами та доповненнями), а саме занижено податок на додану вартість за період січень листопад 2008 року на суму 912 986 грн.

Таким чином, ОСОБА_7, являючись директором ТОВ «Ампір СВ» та маючи реальну можливість забезпечити належний контроль за фінансово господарською-діяльністю підприємства, фіксування фактів здійснення всіх господарських операцій у первинних документах, та зберігати оброблені документи, регістри і звітність протягом встановленого терміну, в період з січня 2008 року по листопад 2008 року умисно ухилився від сплати від сплати податку на додану вартість на загальну суму 912986 грн., що є великим розміром.

Крім того, ОСОБА_7, будучи призначеним, згідно протоколу №1 від 17.05.2007 року, на посаду директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Ампір СВ», тобто будучи службовою особою субєкта підприємницької діяльності, відповідно до покладених на нього організаційно-розпорядчих обовязків та виконуючих ним адміністративно-господарських функцій, передбачених Статутом підприємства, та законодавством України, протягом 2008 року, при веденні фінансово-господарської діяльності, здійснив службове підроблення, при наступних обставинах:

Так, директор ТОВ «Ампір СВ» ОСОБА_7 при веденні фінансово-господарської діяльності, протягом 2008 року запросив людей для виконання робіт без офіційного оформлення та укладання будь яких додаткових угод, з метою виконання умов договору субпідряду укладеного між ТОВ «Ампір СВ» та ТОВ БК «Міськжитлобуд».

Достовірно знаючи, про суми отриманого підприємством доходу від виконання робіт (послуг) та виниклих в результаті цього податкових зобовязань з ПДВ, а також те, що не дозволяється включення до податкового кредиту будь-яких витрат по сплаті податку, що не підтверджені податковими накладними, директор ТОВ «Ампір СВ» ОСОБА_7, з метою отримання права на формування податкового кредиту з ПДВ, 2008 році отримав від невстановлених слідством осіб завідомо неправдиві податкові накладні, складені від імені ТОВ «НВФ Техприлад» (код ЄДРПОУ 34926604) та від імені ТОВ «БРФ «Тиса», які ніяких товарів (робіт, послуг) ТОВ «Ампір СВ» не надавали.

Продовжуючи свої злочинні дії, в період з січня 2008 по листопад 2008 року, ОСОБА_7, перебуваючи в м. Києві, з метою ухилення від сплати податку на додану вартість, завідомо неправдиві податкові накладні, складені від імені директора та від імені директора ТОВ «НВФ Техприлад» (код ЄДРПОУ 34926604) ОСОБА_11 та від імені директора ТОВ «БРФ «Тиса» ОСОБА_10, які по своїй суті не відповідають дійсності, але дають право на податковий кредит, використав при складанні податкових декларації з податку на додану вартість- за січень 2008 року на суму -9155 грн., яку подав 19.02.2008 року за вхідним №18928; за лютий 2008 року на суму -41355 грн., яку подав 19.03.2008 року за вхідним № 39920; за березень 2008 року на суму -44218, яку подав 17.04.2008 року за вхідним № 93049; за квітень 2008 року на суму- 24787 грн., яку подав 15.05.2008 року за вхідним № 171631; за травень 2008 року на суму -9071 грн., яку подав 18.06.08 року за вхідним № 218474; за червень 2008 року на суму -30548 грн., яку подав 17.07.08 року за вхідним № 286048; за липень 2008 року на суму -19609 грн., яку подав 14.08.08 року за вхідним №383959; за серпень 2008 року на суму - 34714 грн., яку подав 10.09.2008 року за вхідним № 390350; за вересень 2008 року на суму 429310 грн., яку подав 14.10.2008 року за вхідним № 449512; за жовтень 2008 року на суму -148358 грн., яку подав 14.11.2008 року за вхідним № 544100; за вересень 2008 року на суму -121861 грн., яку подав 16.12.2008 року за вхідним №592095, в які вносив завідомо неправдиві відомості, щодо права на податковий кредит на загальну суму 912 986 грн., які підписав особисто та подавав до ДПІ у Печерському районі м. Києва, чим скоїв службове підроблення.

В результаті вчинення директором ТОВ «Ампір СВ» ОСОБА_7 службового підроблення, до державного бюджету України фактично не надійшли грошові кошти, у вигляді податку на додану вартість на загальну суму 912 986 грн., що більше ніж в двісті пятдесят разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян та є тяжкими наслідками.

Підсудний ОСОБА_7 свою вину у визнав частково, підтвердив суду, що визнає фактичні обставини справи, що дійсно ним були залучені для проведення робіт працівники інших фірм, проте документи у осіб з якими підписував документи фінансово- господарської діяльності він не перевірив. Роботи виконувались лише працівниками ДП «Далмекс Дніпро» від імені ТОВ «Ампір СВ». Вважає, що він припустився недбалості в наслідок невеликого досвіду в організації діяльності підприємства. Бажав отримати прибуток для підприємства, яке очолював. Щиро розкаявся у вчиненому, свої дії оцінив негативно і просив суд не карати його суворо.

Крім того, незважаючи на повне визнання вини підсудним ОСОБА_12 його вина у інкримінованому йому злочині підтверджується:

-показаннями свідка ОСОБА_13, з яких убачається, 01.12.2007 року по 01.12.2010 року він працював бухгалтером в ТОВ «Ампір СВ», з 01.12.2010 року він працює директором ТОВ «Ампір СВ», фінансово господарською діяльністю ТОВ «Ампір СВ» займався ОСОБА_7, який підписував відповідні документи щодо фінансово- господарської діяльності підприємства. В штаті підприємства працювало 4 особи, інші особи на товаристві не працювали. Фінансово- господарської діяльності ТОВ «Ампір СВ» з ДП «Далмекс Дніпро» не проводило. З ОСОБА_11 та ОСОБА_10 він не знайомі;

-показаннями свідка ОСОБА_11, які були оголошенні на підставі ст. 306 КПК України, з яких убачається, що підприємство ТОВ «НВФ Техприлад» йому не відоме, в органах державної реєстрації та органах ДПС він вище вказане підприємство не реєстрував та нікого на це не уповноважував. ТОВ «Ампір СВ» йому також не відоме, ніколи ніяких взаємовідносин з ТОВ «Ампір СВ» він не мав. Ніяких угод не укладав, товарів, робіт та послуг не надавав, первинних документів фінансово-господарської діяльності на адресу ТОВ «Ампір СВ» не виписував. Грошових коштів на розрахунковий рахунок від ТОВ «Ампір СВ» ніколи не отримував та не перераховував. Посадових осіб ТОВ «Ампір СВ» він не знає, ніколи з ними не спілкувався ( т. 4 а. с. а. с.38-52);

-показаннями свідка ОСОБА_10 які були оголошенні на підставі ст. 306 КПК України, з яких убачається, що на даний час він відбуває покарання в Ірпінському виправному центрі № 132, засуджений Переяслав-Хмельницьким судом за ст.121 ч.1, який показав, що приблизно в 2005 році він втратив свій паспорт та індентифікаційний код. Підприємство ТОВ «БРФ «Тиса» ніколи не реєстрував, фінансово-господарської діяльності не проводив та нікого на це не уповноважував. ТОВ «Ампір СВ» йому також невідоме, з посадовими та довіреними особами даного підприємства не знайомий, ніяких взаємовідносин не проводив та нікого не це не уповноважував (т.4 а.с. а.с.53-66);

-показаннями свідка ОСОБА_14, які були оголошенні на підставі ст. 306 КПК України, з яких убачається, що з жовтня 2007 наказом директора ТОВ БК «Міськжитлобуд» ОСОБА_15 його було призначено на посаду виконроба буд. № 2 по вул. Голосіївській, 13, де він відповідно до своїх функціональних обовязків здійснював контроль за якістю виконання субпідрядними організаціями будівельно-монтажних робіт. Підприємства ТОВ «БРФ Тиса» та ТОВ «НВФ Техприлад» йому невідомі та стверджуючи показав, що роботи в 2008 році за адресою вул. Голосіївській, 13. № 2, № 3 та паркінг, вказані підприємства не виконували, а виконувались ці роботи лише працівниками ДП «Далмекс Дніпро» від імені ТОВ «Ампір СВ» без залучення будь-яких інших субпідрядних організацій. Кожного разу після виконання певного обєму робіт, працівник ДП «Далмекс Дніпро» ОСОБА_16 складав в двох примірниках чорновий варінт акту приймання виконаних робіт та один із цих актів передавався йому, а інший залишався у ТОВ «Ампір СВ» (т. 4 а. с. а. с. 67-72);

-показаннями свідка ОСОБА_16, які були оголошенні на підставі ст. 306 КПК України, з яких убачається, що з початку 2007 по кінець 2009 року працював на посаді виконроба ДП «Далмекс Дніпро». На початку 2008 року замісник директора ДП «Далмекс Дніпро» ОСОБА_8 дав йому вказівку сформувати будівельну бригаду для виконання робіт від імені ТОВ «Ампір СВ». Зібравши будівельну бригаду, до якої входили ОСОБА_17, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_18, ОСОБА_19 вони на протязі 2008 року виконували підрядні роботи по улаштуванню стяжки зі звукоізоляцією за адресою: м. Київ, вул. Голосіївська 13, будинок №2, №3 та паркінгу від імені ТОВ «Ампір СВ» за що отримували в бухгалтерії ДП «Далмекс Дніпро» заробітну плату в розмірі 3-4 тис. грн., щомісячно. ОСОБА_16 кожного місяця до 20-го числа складав в двох примірниках чорновий варінт акту приймання виконаних робіт, один із цих актів передавав ОСОБА_7, а інший передавався замовнику ТОВ БК «Міськжитлобуд». Відповідно до актів приймання виконаних робіт, які були надані йому для огляду, стверджуючи показав, що роботи зазначені в актах виконувались лише його бригадою, а не підприємствами ТОВ «БРФ Тиса» та ТОВ «НВФ Техприлад» (т.4 а.с.73-78);

-показаннями свідка ОСОБА_17, які були оголошенні на підставі ст. 306 КПК України, з яких убачається, що він працював на підприємстві ДП «Далмекс Дніпро» з 2007 року. В 2008 році разом з ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_18, ОСОБА_20 та ОСОБА_16 виконував роботи по улаштуванню стяжки зі звукоізоляцією за адресою: м. Київ, вул. Голосіївська 13, буд. № 2, № 3 та паркінгу від імені ТОВ «Ампір СВ», за що отримували в бухгалтерії ДП «Далмекс Дніпро» заробітну плату в розмірі 3-4 тис. грн., щомісячно. Будівельні матеріли для виконання робіт поставляло підприємство ТОВ «Ампір СВ». Підприємства ТОВ «БРФ Тиса» та ТОВ «НВФ Техприлад» йому невідомі та стверджуючи показав, що роботи від імені ТОВ «Ампір СВ» виконувались виключно їхньою бригадою (т. 4 а. с. а. с. 79- 84);

-показаннями свідка ОСОБА_19, які були оголошенні на підставі ст. 306 КПК України, з яких убачається, що він працював на підприємстві ДП «Далмекс Дніпро» з 2007 року. В 2008 році разом з ОСОБА_17, ОСОБА_22, ОСОБА_18, ОСОБА_21 та ОСОБА_16 виконував роботи по улаштуванню стяжки зі звукоізоляцією за адресою: м. Київ, вул. Голосіївська 13, будинок №2, №3 та паркінгу від імені ТОВ «Ампір СВ», за що отримували в бухгалтерії ДП «Далмекс Дніпро» заробітну плату в розмірі 3-4 тис. грн., щомісячно. Будівельні матеріли для виконання робіт поставляло підприємство ТОВ «Ампір СВ». Підприємства ТОВ «БРФ Тиса» та ТОВ «НВФ Техприлад» йому невідомі та стверджуючи показав, що роботи від імені ТОВ «Ампір СВ» виконувались виключно їхньою бригадою (т. 4 а. с. а. с. 103- 112);

-показаннями свідка ОСОБА_21, які були оголошенні на підставі ст. 306 КПК України, з яких убачається, що він працював на підприємстві ДП «Далмекс Дніпро» з 2007 року. В 2008 році разом з ОСОБА_17, ОСОБА_22, ОСОБА_18, ОСОБА_20 та ОСОБА_16 виконував роботи по улаштуванню стяжки зі звукоізоляцією за адресою: м. Київ, вул. Голосіївська 13, будинок №2, №3 та паркінгу від імені ТОВ «Ампір СВ», за що отримували в бухгалтерії ДП «Далмекс Дніпро» заробітну плату в розмірі 3-4 тис. грн., щомісячно. Будівельні матеріли для виконання робіт поставляло підприємство ТОВ «Ампір СВ». Підприємства ТОВ «БРФ Тиса» та ТОВ «НВФ Техприлад» йому невідомі та стверджуючи показав, що роботи від імені ТОВ «Ампір СВ» виконувались виключно їхньою бригадою ( т. 4 а. с. а. с. 97-102);

-показаннями свідка ОСОБА_18, які були оголошенні на підставі ст. 306 КПК України, з яких убачається, що він працював на підприємстві ДП «Далмекс Дніпро» з 2007 року. В 2008 році разом з ОСОБА_17, ОСОБА_22, ОСОБА_21, ОСОБА_20 та ОСОБА_16 виконував роботи по улаштуванню стяжки зі звукоізоляцією за адресою: м. Київ, вул. Голосіївська 13, будинок №2, №3 та паркінгу від імені ТОВ «Ампір СВ», за що отримували в бухгалтерії ДП «Далмекс Дніпро» заробітну плату в розмірі 3-4 тис. грн., щомісячно. Будівельні матеріли для виконання робіт поставляло підприємство ТОВ «Ампір СВ». Підприємства ТОВ «БРФ Тиса» та ТОВ «НВФ Техприлад» йому невідомі та стверджуючи показав, що роботи від імені ТОВ «Ампір СВ» виконувались виключно їхньою бригадою (т. 4 а. с. а. с. 85-90);

-показаннями свідка ОСОБА_22, які були оголошенні на підставі ст. 306 КПК України, з яких убачається, що він працював на підприємстві ДП «Далмекс Дніпро» з 2007 року. В 2008 році разом з ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_21, ОСОБА_20 та ОСОБА_16 виконував роботи по улаштуванню стяжки зі звукоізоляцією за адресою: м. Київ, вул. Голосіївська 13, будинок №2, №3 та паркінгу від імені ТОВ «Ампір СВ», за що отримували в бухгалтерії ДП «Далмекс Дніпро» заробітну плату в розмірі 3-4 тис. грн., щомісячно. Будівельні матеріли для виконання робіт поставляло підприємство ТОВ «Ампір СВ». Підприємства ТОВ «БРФ Тиса» та ТОВ «НВФ Техприлад» йому невідомі та стверджуючи показав, що роботи від імені ТОВ «Ампір СВ» виконувались виключно їхньою бригадою (т. 4 а. с. а. с. 91-97);

-показаннями свідка ОСОБА_23, які були оголошенні на підставі ст. 306 КПК України, з яких убачається, що він разом з ОСОБА_7 він зареєстрував ТОВ «Ампір СВ», після чого Протоколом №1 Установчих Зборів ТОВ «АМПІР СВ» від 17 травня 2007 року, ОСОБА_7 призначено на посаду директора підприємства. В подальшому саме ОСОБА_7 проводив всю фінансово-господарську діяльність на підприємстві, та в міру своїх повноважень був відповідальним за достовірність ведення бухгалтерського обліку, повноту нарахування та сплати податків до бюджету, та за загальну діяльність товариства, оскільки він на підприємстві не рахувався, та відношення до такої діяльності не мав (т. 4 а. с. а. с.113-118);

-показаннями свідка ОСОБА_24 які були оголошенні на підставі ст. 306 КПК України, з яких убачається, що він працює директором ДП «Далмекс Дніпро». Основним видом діяльності підприємства є здача в оренду обладнання та виконання будівельних робіт, в тому числі улаштування промислових підлог. Виконанням робіт повязаних з будівництвом та контроль за такими роботами проводив його заступник ОСОБА_8 При необхідності ОСОБА_8 формував бригаду робітників разом з виконробом ОСОБА_16. З ОСОБА_7 він знайомий ще з 1991 року з часу навчання в інституті. Крім того у нього на підприємстві, на ДП «Далмекс Дніпро» працювали ОСОБА_17 та ОСОБА_18 на посадах майстрів-будівельників ( т. 4 а. с. а. с. 119-126);

-даними, які містяться у протоколі виїмки від 11.03.2011 року, з яких убачається, що в приміщенні РДА у Печерському районі м. Києва вилучено реєстраційні та статутні документи ТОВ «Ампір СВ» ( т. 2 а. с. а. с. 53-98);

-даними, які містяться у протоколі виїмки від 12.03.2011 року, з яких убачається, що в приміщенні ДПІ у Печерському районі м. Києва вилучено реєстраційні та статутні документи ТОВ «Ампір СВ», та матеріалами податкової звітності ( т. 2 а. с. а. с.100-218; т. 3 а. с. а. с.1-157);

-даними, які містяться у протоколі виїмки від 19.04.2011 року, з яких убачається, що в приміщенні ПАТ «Укр соцбанк» вилучено роздруківку руху коштів по розрахунковому рахунку ТОВ «Ампір СВ» № 26000036800281 (т. 3 а. с. а. с. 159-242; т. 4 а. с. а. с.1-37);

- даними, які містяться, у висновку експертизи № 126 від 30.04.2010 року, з яких убачається, що підписи від імені ОСОБА_10, поставлені в графі «Субпідрядник», «Директор ОСОБА_1», «Керівник субпідрядної організації ОСОБА_1», «Субпідрядник ОСОБА_1», «Здав субпідрядник ОСОБА_1», «Підрядник ОСОБА_1», «Здав підрядник ОСОБА_1», «

---

ОСОБА_1», у наданих на дослідження документах, виконані не громадянином ОСОБА_10, а іншою особою. Підписи які підлягають дослідженню, а саме від імені ОСОБА_11 поставлені в графах «Субпідрядник», «Директор ОСОБА_2», «Субпідрядник ОСОБА_2», «Здав субпідрядник ОСОБА_2», «

---

ОСОБА_2» у наданих на дослідження документах, виконані не громадянином ОСОБА_11, а іншою особою (т. 2 а. с. а. с. 27- 41);

Зазначенні докази по справі повністю узгоджуються та підтверджуються даними, які містяться у

-копії акту «Про результати невиїзної документальної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Ампір СВ» (код ЄДРПОУ 35143275) з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «БРФ Тиса» (код ЄДРПОУ 34190832) та ТОВ «НВФ Техприлад» (код ЄДРПОУ 34926604) за період з 01.01.2008 р. по 31.12.2008 року № 477/23-10/35143275 від 12.07.2010 року, з яких убачається, що встановлено порушення ТОВ «Ампір СВ» вимог податкового законодавства, а саме п. п. 7.4.1, п.п.7.4.5. п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.97 № 168/97- ВР (зі змінами та доповненнями) підприємством занижено податок на додану вартість за період січень листопад 2008 року на суму 912 986 грн. (т. 1 а. с. а. с. 72-98);

-постанові від 19.05.2010 року, з яких убачається, що СВ ПМ ДПА у м. Києві порушено кримінальну справу за фактом фіктивного підприємництва ТОВ «НВФ Техприлад», за ознаками злочину передбаченого ст. 205 ч.2 КК України, тобто фіктивне підприємництво (т.1 а. с. а. с.18-19);

-постанові від 25.11.2010 року, з яких убачається, що СВ ПМ ДПА у м. Києві порушено кримінальну справу за фактом фіктивного підприємництва ТОВ «НВФ Тиса», за ознаками злочину передбаченого ст. 205 ч.2 КК України, тобто фіктивне підприємництво (т. 1 а. с. а. с. 20-21).

Оцінюючи зазначене, суд приходить до висновку про те, що винність ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, що йому інкримінуються, доведена повністю, і дії його правильно кваліфіковані за:

-ст. 366 ч. 2КК України, як службове підроблення, тобто внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, що спричинило тяжкі наслідки;

-ст. 212 ч. 2 КК України, як умисне ухилення від сплати податків, що входять в систему оподаткування, введених у встановленому законом порядку, вчинене особою, яка зобовязана їх сплачувати, які призвели до фактичного ненадходження до бюджету коштів у великих розмірах.

Разом з тим, суд виключив з обвинувачення, що визнано доведеним, посилання на вчинення злочину за попередньою змовою, оскільки за цією кваліфікуючою ознакою ст. 212 КК України обвинувачення ОСОБА_7 не предявлялось.

Крім того, відповідно до ст. 275 КПК України суд розглядає справу тільки в межах пред явленного обвинувачення.

Версію ОСОБА_7, що він допустив при провадженні господарської діяльності товариства службову недбалість, оскільки не мав певного досвіду роботи, суд вважає намаганням полегшити кримінальну відповідальність за вчинене.

Ці твердження повністю спростовуються, показаннями свідків ОСОБА_11, ОСОБА_10, ОСОБА_16, ОСОБА_17

Так, з показань свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_10, убачається, що між ТОВ «Ампір СВ» з одного боку та з ТОВ «НВФ Техприлад», ТОВ «БРФ «Тиса» з іншого боку фактично не було будь-яких взаємовідносин та спростовується інформація надана ОСОБА_7 до ДПІ у Печерському районі м. Києва, щодо права на податковий кредит в звязку з придбанням товарів (робіт, послуг).

Ці показання підтверджують прямий умисел ОСОБА_7 на ухилення від сплати податків, оскільки він, як директор підприємства достовірно знав про відсутність будь-яких взаємовідносин з ТОВ «НВФ Техприлад» та ТОВ «БРФ «Тиса», але навмисно зазначив реквізити підприємства, в розрізі контрагентів.

З показань свідків ОСОБА_16 та ОСОБА_17, убачається, що роботи виконувались саме бригадою ДП «Далмекс Дніпро», а не ТОВ «БРФ Тиса», ТОВ «НВФ Техприлад» та попередня домовленість ОСОБА_7 з ОСОБА_8, щодо виконання підрядних робіт та поставка матеріалів підприємством ТОВ «Ампір СВ».

Обставин, які пом'якшує покарання, відповідно до вимог ст. 66 КК України, судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують покарання підсудному, відповідно до вимог ст. 67 КК України, судом не встановлено.

При призначенні покарання підсудному суд враховує наступні обставини справи:

-ступінь тяжкості вчиненого підсудним злочинів, передбачених ст. 212 ч. 2 КК України, який віднесений кримінальним законом до категорії злочинів невеликої тяжкості та ст. 366 ч. 2 КК України, який віднесений кримінальним законом до категорії злочинів середньої тяжкості ;

-особу ОСОБА_7, який має постійне місце проживання, одружений, працює, судимостей не має, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває;

Тому суд, при призначенні покарання підсудному ОСОБА_7 враховуючи ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, ставлення до вчиненого, вважає, що відповідно до вимог ст. 65 КК України щодо законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, з метою перевиховання та виправлення підсудного ОСОБА_7, йому необхідно призначити покарання в межах санкції ст. 212 ч. 2 КК України, повязане з обмеженням волі з позбавлення права займати посади повязані з виконанням адміністративно- господарських та організаційно- фінансових функцій на підприємствах будь- якої форми власності в межах санкції статті Особливої частини КК України, а за ст. 366 ч. 2 КК України повязане з позбавленням волі з позбавлення права займати посади повязані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій на підприємствах будь- якої форми власності в межах санкції статті Особливої частини КК України.

Відповідно до вимог ст.ст. 70, 72 КК України, суд враховує вид сукупності вчинених злочинів, і вважає за необхідне призначити ОСОБА_7 покарання шляхом поглинання покарань більш суворим менш сурового.

Враховуюче викладене, суд враховуючи особу ОСОБА_7 та усі обставини справи, вважає, що перевиховання та виправлення підсудного можливе без ізоляції від суспільства, а тому при призначені покарання слід застосувати ст. 75 КК України - звільнення від відбування основного покарання з випробуванням та покладенням на нього обов'язків, передбачених ст. 76 КК України - не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти зазначений орган про зміну місця проживання та періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально- виконавчої інспекції.

Відповідно до вимог ст. 93 КПК України слід стягнути з ОСОБА_7 судові витрати по справі вартість судово- почеркознавчої експертизи в розмірі 791 грн. 77 коп.

Постанови слідчого СВ ПМ ДПІ у Шевченківському районі м. Києва від 28.04.2011 року в звязку з відсутністю підстав передбачених ст.ст. 81, 125, 126 КПК України слід скасувати.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 321,323, 324 КПК України,

З А С У Д И В :

ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 212 ч. 2, 366 ч. 2 КК України, і призначити йому покарання:

-за ст. 212 ч. 2 КК України 4 (чотири) роки обмеження волі з позбавлення права займати посади повязані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій на підприємствах будь- якої форми власності строком на 2 роки;

-за ст. 366 ч. 2 КК України 3 ( три ) роки позбавлення волі з позбавлення права займати посади повязані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій на підприємствах будь- якої форми власності строком на 2 роки.

Відповідно до ст.ст. 70, 72 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_7 покарання 3 (три) роки позбавлення волі повязані з виконанням адміністративно- господарських та організаційно- фінансових функцій на підприємствах будь- якої форми власності строком на 2 роки.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_7 від відбування призначеного основного покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 (два) роки.

Згідно ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_7 обов'язки протягом іспитового строку не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально- виконавчої інспекції, повідомляти зазначений орган про зміну місця проживання та періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Стягнути з ОСОБА_7 судові витрати по справі вартість судово- почеркознавчої експертизи в розмірі 791 грн. 77 коп. на користь НДЕКЦ з обслуговування ЛУ на Південно- західній залізниці при УМВС України на залізничному транспорті на р\р 31257272210703, код 25576445, ГУ ДКУ в Київській області, МФО 821018 (за проведення дослідження).

Постанови ст. слідчого СВ ПМ ДПІ у Шевченківському районі м. Києва від 28.04.2011 року,- скасувати.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_7 до вступу вироку в законну силу залишити без зміни - підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом 15 діб з моменту проголошення.

Суддя В. В. Підпалий