Рішення

від 31.07.2008 по справі 2/393-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

2/393-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

31.07.08           Справа № 2/393-08.

За первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю                               

                                         «Оргтехсервіс і К», м. Суми  

до відповідача за

первісним позовом       Спільного підприємства «Паралель» у формі товариства з

                                        обмеженою відповідальністю, м. Суми

про визнання договору недійсним   

За зустрічним позовом  Спільного підприємства «Паралель» у формі товариства з                       

                                          обмеженою відповідальністю, м. Суми

до відповідача за

зустрічним позовом      Товариства з обмеженою відповідальністю

                                         «Оргтехсервіс і К», м. Суми                         

про визнання договору дійсним

та визнання права власності

                                                                            СУДДЯ   СОП‘ЯНЕНКО О. Ю.

                                                                   При секретарі судового засідання Петен Я.Л.

Представники сторін:

Від позивача за первісним позовом – Мусатов О. В.

Від відповідача за первісним позовом – Симоновський Ю.В.

Від позивача за зустрічним позовом – Симоновський Ю.В.

Від відповідача за зустрічним позовом – Мусатов О. В.

          В судовому засіданні, яке  відбулося 24.07.2008р. оголошувалась перерва до 28.07.2008р.

Суть спору: Позивач за первісним позовом подав позовну заяву, в якій просить суд визнати недійсним договір купівлі-продажу № 58 від 07.07.2008р., укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Оргтехсервіс і К» та Спільним підприємством «Паралель» у формі товариства з обмеженою відповідальністю; зобов‘язати відповідача за первісним позовом повернути позивачу за первісним позовом майно, одержане за договором купівлі-продажу № 58 від 07.07.2008р.; стягнути з відповідача за первісним позовом судові витрати пов‘язані з розглядом справи в суді в сумі 85 грн. держмита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач по первісному позову подав відзив на позовну заяву в якому просить суд в задоволенні позовних вимог відмовити повністю, посилаючись на те, що невиконання або неналежне виконання відповідачем по первісному позову умов укладеного між сторонами договору купівлі-продажу не є підставою для визнання зазначеного договору недійсним.

У судовому засіданні відповідач по первісному позову подав зустрічну позовну заяву, в якій з урахуванням уточнення заявленого в судовому засіданні, просить суд визнати дійсним договір купівлі-продажу № 58 від 07.07.2008р., укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Оргтехсервіс і К» та Спільним підприємством «Паралель» у формі товариства з обмеженою відповідальністю; визнати за спільним підприємством «Паралель» у формі товариства з обмеженою відповідальністю право власності на об‘єкти передані позивачу по зустрічному позову за договором договір купівлі-продажу № 58 від 07.07.2008р., укладеному між сторонами у справі, а саме: Силососховище 1986 р.в. інв. № 57, Силососховище 1986 р.в. інв. № 58, Інкубатор 1960 р.в. інв. № 144, Курчатник 1960 р.в. інв. № 147, Пташиний цех № 1 1960 р.в. інв. № 166, Пташиний цех № 2 1966 р.в. інв. № 164, Авт. підстанція 1985 р.в. інв. № 11, Підвал 1972 р.в. інв. № 112, Госп. сарай 1972р.в. інв. № 111, Склад запчастин 1971 р.в. інв. № 257, Електроцех 1983 р.в. інв. № 288, Продсклад 1970 р.в. інв. № 9, Овочесховище 1970 р.в. інв. № 25, Буд. пождепо 1963 р.в. інв. № 34, Майстерня 1963 р.в. інв. № 244, Контора 1917 р.в. інв. № 260, Гараж 1965 р.в. інв. № 241, Ольшаник 1966 р.в. інв. № 75, Буд. пасічника 1980 р.в. інв. № 178, Огорожа, ворота інв. № 36 1964 р.в., зерносховище №2 1971 р.в. інв. № 106, критий тік № 1 1971 р.в. інв. № 107, вагова 1972 р.в. інв. № 90, критий тік № 2 1972 р.в. інв. № 107, вагова 1990 р.в. інв. № 92, обладнання току інв. №№ 135, 136,154,160, 165, 51, 1, 35, 6; будівля автогаража з банею 1968 р.в. інв. № 21; автогараж легк. авт. 1995 р.в. інв. № 3; заправка 1985 р.в. інв. № 150; кузня 1968 р.в. інв. № 13; стройбригада з обладнанням інв. № 26,29,190,27, 35,121,5,122,123,124,125,126,129,127,113,130,117, 99, 31, 9; Артскважина 1968 р.в. інв. № 18; Артскважина 1968 р.в. інв. № 18; Навіс для бесідки 1964 р.в. інв. № 19; Башня «Рожновського» 1969 р.в. інв. № 16; Пристройка до контори.; стягнути з відповідача за зустрічним позовом судові витрати пов‘язані з розглядом справи в суді в сумі 85 грн. держмита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач по зустрічному позову листом від 28.07.2008р. повідомив суд про те, що після отримання зазначеного зустрічного позову між сторонами у справі були проведені переговори, в результаті яких вирішили непорозуміння які існували з приводу укладення та існування зазначеного договору купівлі-продажу № 58 від 07.07.2008р., зокрема щодо питання розрахунків. І враховуючи зазначене, станом на 28.07.2008р., відповідач по зустрічному позову визнає зустрічний позов СП «Паралель» ТОВ про визнання дійсним договору купівлі-продажу № 58 від 07.07.2008р. та про визнання права власності на предмет зазначеного договору.

          Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

Між Товариством з обмеженою відповідальністю «Огртехсервіс і К» та Спільним підприємством «Паралель» у формі товариства з обмеженою відповідальністю було укладено договір купівлі-продажу № 58 від 07.07.2008р., відповідно до якого позивач за первісним позовом продав, а відповідач за первісним позовом придбав майно (основні засоби), визначене у Специфікації, додатку до договору купівлі-продажу № 1, на загальну суму 100000 грн. 86 коп.

Згідно п. 2.1 ст. 2 вказаного договору первісний позивач зобов‘язувався протягом 10 календарних днів з дати укладення договору передати майно, визначене у Специфікації.

Первісний позивач в обґрунтування своїх вимог зазначає, що 07.07.2008р. він передав майно первісному відповідачеві, що підтверджується актом прийому-передачі від 07.07.2008р.

Відповідно до п. 4.2 ст. 4 укладеного між сторонами договору, відповідач за первісним позовом повинен здійснювати оплату по договору наступним чином:

-          07.07.2008р. – 10000 грн.,

-          до 07.07.2009р. – 10000 грн.,

-          до 07.07.2010р. – 10000 грн.,

-          до 07.07.2011р. – 10000 грн.,

-          до 07.07.2012р. – 10000 грн.,

-          до 07.07.2013р. – 10000 грн.,

-          до 07.07.2014р. – 10000 грн.,

-          до 07.07.2015р. – 10000 грн.,

-          до 07.07.2016р. – 10000 грн.,

-          до 07.07.2017р. – 10000 грн. 86 коп.

Первісний позивач звертає увагу суду на те, що первісним відповідачем зазначене вище зобов‘язання в частині сплати обов‘язкового платежу в розмірі 10000 грн. виконано не було і первісний позивач не бажає продовження договірних відносин з відповідачем по первісному позову, у зв‘язку з чим просить суд визнати договір купівлі-продажу № 58 від 07.07.2008р. недійсним та зобов‘язати СП «Паралель» ТОВ повернути йому майно одержане за вказаним договором.

Відповідач по первісному позову із зазначеними вище вимогами позивача по первісному позову не погодився і подав зустрічний позов, де просить суд визнати договір купівлі-продажу № 58 від 07.07.2008р. недійсним та визнати право власності за ним на передане майно по вказаному договору.

Позивач по зустрічному позову в обґрунтування своїх позовних вимог зазначає, що ч. 1 ст. 182 Цивільного кодексу України вимагає обов‘язкової державної реєстрації права власності на нерухоме майно, яка здійснюється відповідно до Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 7/2 від 07.02.2002р., зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 18.02.2002р. за № 157/6445. Для реєстрації виникнення (існування) прав власності на нерухоме майно до БТІ подаються правовстановлювальні документи, вичерпний перелік яких встановлено Тимчасовим положенням про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно.

Але, як зазначає позивач по зустрічному позову у своїх обґрунтуваннях зустрічних позовних вимог, в зв'язку з ігноруванням відповідачем по зустрічному позову вимог СП «Паралель» ТОВ щодо нотаріального посвідчення правочину, яке визначено ст. 657 Цивільного кодексу України, позивач за зустрічним позовом не має можливості зареєструвати його у Комунальному підприємстві «Сумське міське бюро технічної інвентаризації».

Підстави недійсності правочину, викладені у ст. 215 Цивільного кодексу України вказують на необхідність дотримання в момент вчинення правочину вимог, які встановлені ст. 203 Цивільного кодексу України. Зокрема, умовами чинності (дійсності) правочину є такі вимоги:

-          зміст правочину не може суперечити ЦК, іншим актам цивільного  законодавства, а також моральним засадам суспільства;

- особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності;

- волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі;

- правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; правочин  має  бути  спрямований  на  реальне  настання правових наслідків, що зумовлені ним;

- мають  бути  дотримані  спеціальні  вимоги  до  укладення певних видів правочинів. Порушення  перелічених  умов  тягне  за  собою  недійсність правочину.

Порушення стороною договору (в даному випадку відповідачем за первісним позовом) зобов'язання щодо оплати придбаного товару не є підставою для визнання укладеного договору № 58 від 07.07.08р. недійсним, оскільки при його укладенні сторонами дотримані приписи ст. ст. 203, 656 Цивільного кодексу України.

Ч. 1 ст. 182 Цивільного кодексу України визначає, що право власності та інші речові права на нерухомі речі, обмеження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації.

А відповідно ч. 4 зазначеної вище статті визначає, що порядок проведення державної реєстрації прав на нерухомість та підстави відмови в ній встановлюються законом.

Так державна реєстрація права власності на нерухоме майно здійснюється відповідно до вимог Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 7/2 від 07.02.2002р., зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 18.02.2002р. за № 157/6445.

Для реєстрації виникнення (існування) прав власності на нерухоме майно до БТІ подаються правовстановлювальні документи, вичерпний перелік яких встановлено Тимчасовим положенням про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно.

Відповідно до вимог ст. 657 Цивільного кодексу України, договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації.

І, як встановлено судом, відповідач за зустрічним позовом ухиляється від здійснення дій щодо нотаріального посвідчення правочину – договору купівлі-продажу № 58 від 07.07.2008р., чим грубо порушує викладену вище правову норму та позбавляє позивача за зустрічним позовом можливості зареєструвати придбане ним майно за вказаним договором у Комунальному підприємстві «Сумське міське бюро технічної інвентаризації».

Відповідно до ст. 220 Цивільного кодексу України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору і відбулося повне або часткове його виконання, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним.

Суд, дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення повноважних представників сторін, дійшов висновку, що сторонами у справі було досягнуто домовленості відносно усіх істотних умов укладеного між ними договору, про що свідчить факт підписання договору купівлі-продажу № 58 від 07.07.2008р. обома його учасниками, а також факт передачі майна первісним позивачем первісному відповідачеві, що підтверджується актом прийому-передачі від 07.07.2008р., який підписано сторонами у справі та скріплено печатками, у зв'язку з чим договір купівлі-продажу № 58 від 07.07.08р. є дійсним.

Право власності у набувача майна за договором відповідно до ч. 1 ст. 334 ЦК України виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 319 Цивільного Кодексу України, власник володіє, користується і розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Ст. 328 Цивільного кодексу України передбачає, що право власності набувається на підставах, що не заборонені Законом. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із Закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

А відповідно до вимог ст. 392 Цивільного кодексу України, власник майна може пред‘явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Крім того, відповідач по зустрічному позову листом від 28.07.2008р. визнав зустрічний позов СП «Паралель» ТОВ про визнання дійсним договору купівлі-продажу № 58 від 07.07.2008р. та про визнання права власності на предмет зазначеного договору, оскільки сторони у справі у добровільному порядку домовилися стосовно існуючих між ними непорозумінь з приводу укладення та існування договору купівлі-продажу № 58 від 07.07.2008р. та вирішили питання щодо розрахунків по вказаному договору.

Враховуючи вище викладені обставини та пояснення повноважних представників сторін, суд дійшов висновку, що вимоги позивача по первісному позову не підлягають задоволенню, оскільки позивач за первісним позовом не довів суду ті обставини, на які він посилався в обґрунтування своїх позовних вимог, і суд в задоволенні первісного позову відмовляє, а зустрічні позовні вимоги суд вважає обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

          Згідно ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача по зустрічному позову.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 Господарського  процесуального  кодексу  України, суд

ВИРІШИВ:

1.          В задоволенні первісного позову – відмовити.

2.          Зустрічний позов задовольнити повністю.

3.          Визнати дійсним договір купівлі-продажу № 58 від 07.07.2008р. укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Оргтехсервіс і К» (40031, м. Суми, вул. Ковпака, 17, кв. 35; п/р 26005002100701 в АКБ «Капітал» м. Донецьк, МФО 334828, код 34012511) та Спільним підприємством «Паралель» у формі товариства з обмеженою відповідальністю (40034, м. Суми, вул. Інтернаціоналістів, 12, кв. 28; п/р 26003000736001 у СФ АТ «Укрінбанк», МФО 337494, код 21122262).

4.          Визнати за спільним підприємством «Паралель» у формі товариства з обмеженою відповідальністю право власності на об‘єкти, передані спільному «Паралель» у формі Товариства з обмеженою відповідальністю за договором купівлі-продажу № 58 від 07.07.2008р., укладеному між Спільним підприємством «Паралель» у формі товариства з обмеженою відповідальністю (40034, м. Суми, вул. Інтернаціоналістів, 12, кв. 28, код 21122262) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Оргтехсервіс і К» (40031, м. Суми, вул. Ковпака, 17, кв. 35; код 34012511)  на об‘єкти: Силососховище 1986 р.в. інв. № 57, Силососховище 1986 р.в. інв. № 58, Інкубатор 1960 р.в. інв. № 144, Курчатник 1960 р.в. інв. № 147, Пташиний цех № 1 1960 р.в. інв. № 166, Пташиний цех № 2 1966 р.в. інв. № 164, Авт. підстанція 1985 р.в. інв. № 11, Підвал 1972 р.в. інв. № 112, Госп. сарай 1972р.в. інв. № 111, Склад запчастин 1971 р.в. інв. № 257, Електроцех 1983 р.в. інв. № 288, Продсклад 1970 р.в. інв. № 9, Овочесховище 1970 р.в. інв. № 25, Буд. пождепо 1963 р.в. інв. № 34, Майстерня 1963 р.в. інв. № 244, Контора 1917 р.в. інв. № 260, Гараж 1965 р.в. інв. № 241, Ольшаник 1966 р.в. інв. № 75, Буд. пасічника 1980 р.в. інв. № 178, Огорожа, ворота інв. № 36 1964 р.в., зерносховище №2 1971 р.в. інв. № 106, критий тік № 1 1971 р.в. інв. № 107, вагова 1972 р.в. інв. № 90, критий тік № 2 1972 р.в. інв. № 107, вагова 1990 р.в. інв. № 92, обладнання току інв. №№ 135, 136,154,160, 165, 51, 1, 35, 6; будівля автогаража з банею 1968 р.в. інв. № 21; автогараж легк. авт. 1995 р.в. інв. № 3; заправка 1985 р.в. інв. № 150; кузня 1968 р.в. інв. № 13; стройбригада з обладнанням інв. №26,29,190,27,35,121,5,122,123,124,125,126,129,127,113,130,117, 99, 31, 9; Артскважина 1968 р.в. інв. № 18; Артскважина 1968 р.в. інв. № 18; Навіс для бесідки 1964 р.в. інв. № 19; Башня «Рожновського» 1969 р.в. інв. № 16; Пристройка до контори.

5.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Оргтехсервіс і К» (40031, м. Суми, вул. Ковпака, 17, кв. 35; п/р 26005002100701 в АКБ «Капітал» м. Донецьк, МФО 334828, код 34012511) на користь Спільного підприємства «Паралель» у формі товариства з обмеженою відповідальністю (40034, м. Суми, вул. Інтернаціоналістів, 12, кв. 28; п/р 26003000736001 у СФ АТ «Укрінбанк», МФО 337494, код 21122262) 85 грн. витрат по сплаті державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

6.          Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення підписано 01.08.2008р.

СУДДЯ                                                                                  О.Ю. СОП‘ЯНЕНКО