Рішення

від 20.09.2006 по справі 43/516

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

43/516

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№  43/516

20.09.06

За позовомприватного підприємства „Алко”

домалого колективного підприємства у формі товариства з обмеженою                       відповідальністю „Реверс”

простягнення 99 495, 00 грн.

Суддя  Пасько М.В.

Представники:

від позивача        Плиска Ж.В., Комар В.А. - предст. за дов.,

від відповідача   Стрельников П.О. - предст. за дов..

                                                  ОБСТАВИНИ  СПРАВИ:

Позивач звернувся до господарського суду міста Києва з позовною заявою про стягнення з відповідача 99 495, 00 грн. заборгованості, яка виникла внаслідок неналежного виконання умов договору поставки № 26/02-06 від 23.02.06.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 24.07.06 порушено провадження у справі № 43/516 та призначено її розгляд  на 01.09.06.

Відповідач у відзиві на позовну заяву та представник відповідача в судовому засіданні проти заявлених вимог заперечував.

У зв”язку з необхідністю витребування нових доказів, розгляд справи було відкладено на 15.09.06.

За погодженням із сторонами в судовому засіданні було оголошено перерву до 20.09.06 для оголошення вступної та резолютивної частин рішення.

Судом у відповідності до ст. 81-1 ГПК України складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

Розглянувши надані учасниками процесу документи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

23.02.2006 року приватне підприємство «АЛКО»(далі –Позивач) та мале колективне підприємство у формі товариства з обмеженою відповідальністю «РЕВЕРС»(далі –Відповідач) уклали договір № 26/02-06 на поставку молока незбираного згущеного (далі –Договір), відповідно до умов якого Відповідач  зобов'язався поставити товар в кількості п'ятдесят чотири тисячі банок молока згущеного загальною вартістю 211 050, 00 грн. в строк до 01.03.2006 року.

Через  значний  об'єм  товару сторони погодились проводити поставки  мінімальними партіями в кількості  двадцять сім тисяч  банок (п.3.1 Договору).

Згідно видаткової накладної № МР-00133 від 01.03.06р. та довіреності ЯЛТ № 349535, Відповідач (мале колективне підприємство у формі товариства з обмеженою відповідальністю  «РЕВЕРС»)  відповідно до п.3.1 Договору 02.03.2006  здійснив першу мінімальну поставку молока згущеного (27 000 банок молока згущеного) загальною вартістю  90 450, 00 грн.

Отже, Відповідач взяв на себе зобов'язання в строк не пізніше 01.03.2006  поставити молоко згущене, що відповідає ДСТУ № 4274:2003 в кількості 54 000 (п'ятдесят чотири тисячі) банок. Позивач згідно п.1.1  взяв на себе зобов'язання протягом одного банківського дня оплатити  поставку  продукції.

Як видно з наведеного вище, Відповідач в порушення вимог п.3.1 Договору здійснив поставку першої мінімальної партії 02.03.06, а не 01.03.06.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно приписів ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, а обставини, що відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть бути підтверджені іншими засобами доказування.

Вивчивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини і статті 207 Цивільного Кодексу України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв'язку.

Як вбачається з наданих суду документів, даний договір був укладений за допомогою засобів факсимільного зв'язку, що не суперечить  вказаним вище правовим нормам.

На виконання умов даного договору 02.03.2006 Позивачем було передано у власність Відповідача  27 000 банок молока згущеного на суму 90450.00 грн., що підтверджується накладною № МР-00133  від 01.03.2006 та  довіреністю ЯЛТ № 349535. Отже, фактично було поставлено тільки половину від загальної кількості товару з порушенням термінів поставки.

Згідно вимог статті 193 Господарського кодексу України, статті 526 ЦК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Кожна сторона повинна вжити всіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Відповідно до умов Договору поставки № 26/02-06 від 23 лютого 2006 року Покупець повинен здійснити оплату за поставлений товар на протязі одного календарного дня з моменту отримання товару згідно п. 1.1 Договору. Відповідно до п. 1.1. цього Договору Постачальник передає, а Покупець приймає й оплачує товар в кількості 54 000  тисячі банок молока згущеного.

Відповідач висунув вимогу про сплату коштів за поставлений товар, однак, згідно пункту 2.2 Договору, зобов'язання оплатити товар у ПП «АЛКО»настає на протязі одного банківського дня з моменту отримання партії товару згідно пункту 1.1 Договору. Як вбачається з договору, пункт 2.2 Договору є нормою, що відсилає до  пункту 1.1 Договору. Даним пунктом сторони обумовили кількість поставки, що становить 54000 банок. А тому, лише після поставки 54000 банок а не будь-якої іншої кількості продукції, має бути здійснена оплата її вартості.

Цей пункт був погоджений сторонами до підписання Договору.

Слід зазначити, що у випадку, коли сторону не влаштовують запропоновані умови договору, вона має право надіслати іншій стороні протокол розбіжностей і вказати той варіант пункту договору, який її влаштовує. Однак, Відповідачем не надано  доказів про складання протоколу розбіжностей.

Крім того, згідно пункту 3.4  Договору  право власності , а також ризики на Товар від Постачальника до Покупця переходять з дати поставки Товару. Датою поставки Товару сторони визначили дату передачі Товару Покупцю, що підтверджується відміткою Покупця в супровідній товарній накладній.

Відповідно до частини і статті 316 Цивільного кодексу України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Згідно зі статтею 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до частин 1,2 статті 319 ЦК України  власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Таким чином, молоко згущене в кількості 27 000 банок отримано ПП «Алко»на законних підставах.

Відповідно до ст.ст. 526, 629, 670 Цивільного Кодексу України та ст.ст. 173, 193 Господарського Кодексу України зобов'язана сторона (Постачальник) повинен виконати умови Договору, оскільки зміни до нього у встановленому законом порядку, не вносились. Тобто, зазначені дії Відповідача є односторонньою  відмовою  від виконання умов Договору, що забороняється ст. 525 Цивільного Кодексу України та ст.ст. 188, 193 Господарського Кодексу України.

Посилання Відповідача на  подорожчання цукру-піску на момент здійснення поставки товару за Договором суд не бере до уваги, оскільки, в експертному висновку  Київської торгово-промислової палати щодо істотної зміни обставин досліджувався період з останньої декади 2005 року до першої декади 2006 року. З огляду на те, що договір було укладено 23.02.2006 року, поза увагою експертів залишилось не дослідженим питання про різницю в цінах за період з моменту підписання Договору та здійсненням першої поставки товару        (8 днів).

Як вбачається з наведеного вище, при укладанні Договору сторонами були дотримані вимоги ст.265-269 Господарського Кодексу  України, статей 627, 628, 631, 632, 638, 639 ЦК України. Тобто дійшли згоди з усіх істотних питань, після чого підписали Договір.

Відповідно до вимог статті 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись в установлений законом або договором строк.

Згідно вимог статті 193 Господарського кодексу України, статті 526 ЦК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Враховуючи порушення відповідачем строків поставки товару та умови договору, вимоги позивача підлягають задоволенню.

Приймаючи до уваги те, що спір виник внаслідок неправильних дій Відповідача, витрати  по  оплаті  держмита   та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 ГПК України  покладаються  на  Відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Зобов»язати мале колективне підприємство у формі товариства з обмеженою                       відповідальністю „Реверс” (01033, м. Київ, вул.. Жилянська, 47, р/р 26009200002311 в Київській міській філії АКБ УСБ, МФО 322012, код ЄДРПОУ 16467527)  поставити приватному підприємству „Алко” (25002, м. Кіровоград, пр-кт Правди, 8, корп. 1, п/р 2600517000749 в КФ АКБ „Правекс-Банк”, МФО 323549, код ЄДРПОУ 32095706) 27 000 банок молока згущеного, згідно  договору № 26/02-06 від 23.02.06.

Стягнути з малого колективного підприємства у формі товариства з обмеженою                       відповідальністю „Реверс” (01033, м. Київ, вул. Жилянська, 47, р/р 26009200002311 в Київській міській філії АКБ УСБ, МФО 322012, код ЄДРПОУ 16467527) на користь приватного підприємства „Алко” (25002, м. Кіровоград, пр-кт Правди, 8, корп. 1, п/р 2600517000749 в КФ АКБ „Правекс-Банк”, МФО 323549, код ЄДРПОУ 32095706) 9 045, 00 грн. штрафу, 994, 95 грн. державного мита, 118 (сто вісімнадцять) гривень 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати накази.

Суддя                                                                                                              М.В.Пасько