Рішення

від 13.08.2008 по справі 47/215-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

47/215-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" серпня 2008 р.                                                            Справа № 47/215-08

вх. № 5514/5-47

Суддя господарського суду Светлічний Ю.В. 

при секретарі судового засідання Малахова О.В.

за участю представників сторін:

позивача - не з"явився;  відповідача - Савченко М.М. за довіреністю №294 від 13.08.2008р.

розглянувши справу за позовом Приватного підприємства "Фортунат - 21", м. Харків  

до  Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім "Куп'янський м'ясокомбінат", м. Куп'янськ  

про стягнення 85850,26грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою щодо стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 85016,82грн., яка виникла внслідок неналежного виконання відповідачем своїх зобов"язань на підставі договору  купівлі-продажу №13/05 від 13.05.2005р.Крім того, позивач просить покласти на відповідача судові витрати, у вигляді сплаченого держмита у розмірі 858,50грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118 грн.

Представник відповідача у судовому засіданні проти наявності заборгованості не заперечує та визнає позовні вимоги в повному обсязі

Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представника відповідача господарським судом встановлено, що між позивачем та відповідачем було укладено договір купівлі-продажу № 13/05 від 13.05.2005р. Відповідно до умов даного договору позивач зобов"язався поставити відповідачу товар згідно видаткових накладних, які є невід"ємною частиною даного договору, а відповідач у свою чергу зобов"язався прийняти та оплатити вартість товару в порядку та на умовах передбачених цим договором.

Як вбачається з матеріалів справи позивач на протязі 2005р.-2007р. поставив відповідачу товар згідно видаткових накладних, які зазначені у позовній заяві на загальну суму 677147,22грн.

Відповідач отримав товар, але його вартість сплатив лише частково у сумі 592130,40грн., що підтверджується виписками з банку.

Таким чином заборгованість відповідача перед позивачем після часткової сплати за отриманий товар становить у сумі 85016,82грн., що підтверджується карткою рахунку та актом звірки, що підписаний між сторонами.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання виникають з підстав, зазначених у статті 11 Цивільного кодексу  України.

Позивач в порядку досудового врегулювання спору направив на адресу відповідача 20.06.2008р. вимогу №1 з проханням погасити заборгованість, яка залишилась без відповіді.

При цьому, боржник відповідно до ч.2 статті 530 Цивільного кодексу України повинен виконати таке зобов'язання у семиденний строк з дня пред'явлення вимоги кредитором, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Як вбачається з матеріалів справи сума заборгованості відповідачем не сплачена. За таких обставин та враховуючи доведеність факту порушення відповідачем умов діючого законодавства, суд знаходить позовні вимоги обґрунтованими і підлягаючими задоволенню в сумі основної заборгованості у розмірі 85016,82грн.

Відповідно до ч.2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов"язання, на вимогу кредитора зобов"язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.  

Зважаючи на вищевикладене, позовні вимоги позивача в частині стягнення інфляційних у розмірі 680,13грн. та 3% річних, що становить суму у розмірі 153,31грн. підтверджуються матеріалами справи та відповідають діючому законодавству, у зв'язку з чим підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України державне мито у розмірі, передбаченому статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, що становить 858,50грн. та згідно зі статтею 44 Господарського процесуального кодексу України, Постановою Кабінету Міністрів України від 29.03.2002р. № 411 судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 гривень слід покласти на відповідача з вини якого спір доведено до суду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 11, 509, 526, 530, ч.2 ст. 625 Цивільного кодексу України, статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, Постановою Кабінету Міністрів України від 29.03.2002р. № 411, статтями 1, 12, 33, 43, 44, 49, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженоювідповідальністю Торговий дім "Куп"янський м"ясокомбінат" (Харківська область, м. Куп"янськ, вул. Дзержинського, 60, р/р26009300001308 в Харківській ФАКБ "Форум", МФО 350772, р/р 260000000689 в ХОД "Райффайзен банк Аваль", МФО 350589, код 0032512299) на користь Приватного підприємства "Фортунат - 21" (м. Харків, вул. Іллінська, б. 63, кв. 23, р/р 260043011224 в Першій Харківській філії АКБ "Базис" м. Харків, МФО 35159, код 33478406) основної заборгованості у розмірі 85016,82грн., інфляційних у розмірі 680,13грн., 3% річних у розмірі 153,31грн., держмита у розмірі 858,50грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118,00грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення підписано 15.08.2008р.

Суддя                                                                                            Светлічний Ю.В.