Вирок

від 08.09.2011 по справі 1-304/11

БЕРИСЛАВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 1-304/11

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.09.2011 Бериславськи й районний суд Херсонської о бласті

у с кладі : головуючого - судді Сіянка В.М.

за участю:

секретаря Т имофієнко І. П.

прокурора І стоміна В. В.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в місті Бе риславі Херсонської області в залі суду кримінальну спра ву за обвинуваченням:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ур одженця м. Берислав Херсонс ької області, громадянина У країни, освіта середня спец іальна, не працюючого, одру женого, раніше не судимого зг ідно ст. 89 КК України, проживає за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні злочинів, передб ачених ст. 185 ч. 3 КК України

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в період з 15.01.2011 рок у по 17.01.2011 року, переслідуючи зл очинний умисел на викрадення чужого майна та діючи за попе редньою змовою та розподілен ню ролей з особою, відносно як ої матеріали справи виділені в окреме провадження, з викор истанням автомобіля марки ВА З 2106, який належить останньому , переслідуючи злочинний уми сел на заволодіння чужим май ном, таємно, навмисно, із корис ливих мотивів, шляхом розбит тя віконного скла проник до п риміщення зварювального цех у приватного підприємства «Б ерислав», звідки викрав два з варювальних апарати марки ТІ ТАН-255Е на загальну суму 5090 грив ень; 75 метрів зварювального ка белю, діаметром 16 мм на загаль ну суму 1312,50 грн.; 8 метрів з' єдн увального кабелю на загальну суму 328 гривень. Особа, відносн о якої матеріали справи виді лені в окреме провадження, в ц ей час знаходився на вулиці, з абезпечуючи тим самим охорон у, спостереження, та вивезенн я викраденого майна на власн ому автомобілі. Після чого ОСОБА_1, разом з особою, відно сно якої матеріали справи ви ділені в окреме провадження, з місця вчинення злочину вте кли, а викраденим майном розп орядилися на власний розсуд, чим спричинив ПП «Берислав» матеріальну шкоду на загальн у суму 6730,50 грн.

Крім того, він же 16 березня 2011 року близько 23.00 години, знаход ячись у м. Бериславі Херсонсь кої області, переслідуючи зл очинний умисел на заволодінн я чужим майном, таємно, навмис но, із корисливих мотивів, пов торно, шляхом зламу запірног о механізму на вхідних дверя х, проник до підвального прим іщення, через яке потрапив до приміщення складу, який знах одиться по АДРЕСА_2 та нал ежить потерпілому ОСОБА_2 , звідки викрав дві тумбочки п рикроватних на загальну суму 500 гривень; вішалку вартістю 120 гривень; два пуфики на загаль ну суму 200 гривень; тумбочку «Б орис»вартістю 400 гривень; чоти ри матраци «Умка»на загальну суму 600 гривень; дві гардини дл я вертикальних ролетів на за гальну суму 200 гривень, камін с піральний вартістю 250 гривень ; м' який куток «Танго» варті стю 3500 гривень; два кресла на за гальну суму 2300 гривень; ліжко « Тетяна»полуторне вартістю 22 50 гривень; журнальний столик « Венеція - МДФ» вартістю 350 гри вень, які належали потерпіло му ОСОБА_2., якими потім роз порядився на власний розсуд, чим спричинив матеріальний збиток потерпілому ОСОБА_2 на загальну суму 10670 гривень .

Крім того, він же 20 квітня 2011 р оку близько 02.00 години, знаходя чись у м. Бериславі Херсонськ ої області, переслідуючи зло чинний умисел на заволодіння чужим майном, таємно, навмисн о, із корисливих мотивів, повт орно, шляхом вибиття вхідних дверей, проник до житлового б удинку АДРЕСА_3, який нале жить потерпілому ОСОБА_3, звідки викрав 26 алюмінієвих б ідонів, ємністю 38 літрів кожни й на загальну суму 3640 гривень, я кі належали потерпілому ОС ОБА_3, якими потім розпоряди вся на власний розсуд, чим спр ичинив потерпілому ОСОБА_3 матеріальний збиток на вка зану суму.

Допитаний в судовому засід анні підсудний ОСОБА_1 сво ю вину в інкримінованих йому злочинах визнав повністю, у в чиненому щиро розкаявся, цив ільні позови визнав, показав , що дійсно в період з 15.01.2011 року п о 17.01.2011 року він за попередньою змовою з ОСОБА_4 на автомо білі останнього ВАЗ 2106 приїха ли до приміщення зварювально го цеху ПП «Берислав»з метою викрасти цінне майно. Шляхом розбиття скла він проник до п риміщення цеху, а ОСОБА_4 з алишився на вулиці, для того, щ об попередити його у випадку , якщо хтось їх побачить. Він п одав ОСОБА_4 два зварюваль них апарати та кабелі до них, я кі потім вони завантажили до автомобіля, на якому втекли і з місця вчинення злочину. О СОБА_4. реалізував викраден е майно і віддав йому його час тку в розмірі 800 гривень.

Також він 16 березня 2011 року бл изько 23.00 години, знаходячись у м. Бериславі Херсонської обл асті, з метою викрадення мебл ів, оскільки він бачив, як саме меблі були завезені до склад у, шляхом зламу запірного мех анізму на вхідних дверях, про ник до підвального приміщенн я, через яке потрапив до примі щення складу, який знаходить ся по АДРЕСА_2, звідки викр ав майно, перелічене в обвину вальному висновку, яке перен іс до себе додому, оскільки йо го будинок знаходиться дуже близько із складом.

Крім того, він 20 квітня 2011 року близько 02.00 години, знаходячис ь у м. Бериславі Херсонської області з метою викрасти цін не майно, шляхом вибиття вхід них дверей, проник до житлово го будинку АДРЕСА_3, знаюч и, що там ніхто не проживає, зв ідки викрав 26 алюмінієвих бід онів, ємністю 38 літрів кожний, які потім реалізував.

Крім визнання вини, вина під судного у вчиненому злочині підтверджується слідуючими доказами в їх сукупності та в заємозв' язку:

· протоколами огляду місця події, в ході яких були з афіксовані місця скоєння зло чинів та сліди злочинів (т. 1 а. с . 20-22; 94-97; т. 2 а. с. 39-42);

· довідками про варті сть викрадених речей (т. 1 а. с. 29, 113-115; т. 2 а. с. 61);

· протоколами огляду місця події та обшуку, в ході я ких працівниками міліції бул и виявлені та вилучені части на викрадених речей (т. 1 а. с. 42-44; 5 2-53; 129-135; 139-142; т. 2 а. с. 85-89);

· протоколами відтвор ення обстановки та обставин події, в ході яких підсудний д обровільно показав та відтво рив обставини вчинених ним з лочинів та фототаблицями до протоколів (т. 1 а. с. 80-83; т. 2 а. с. 6-9; 25-32) .

Інші докази по справі, відп овідно до ч.3 ст. 299 КПК України, с удом не досліджувалися, оскі льки фактичні обставини спра ви та розмір цивільних позов ів ніким не оспорювалися.

Суд вважає, що вина підсудно го в інкримінованих йому зло чинах знайшла своє підтвердж ення у судовому засіданні. Зл очинні дії ОСОБА_1 слід кв аліфікувати: по першому епіз оду за ч. 3 ст. 185 КК України, як та ємне викрадення чужого майна (крадіжка), кваліфікуючою озн акою якого є: поєднана із прон икненням у приміщення, вчине на за попередньою змовою гру пою осіб; по другому епізоду з а ст. 185 ч. 3 КК України, як таємне викрадення чужого майна (кра діжка), кваліфікуючою ознако ю якого є: поєднана із проникн енням у сховище, вчинена повт орно; по третьому епізоду за с т. 185 ч. 3 КК України, як таємне вик радення чужого майна (крадіж ка), кваліфікуючою ознакою як ого є: поєднана із проникненн ям у житло, вчинена повторно.

Обставинами, що пом' якшую ть покарання підсудного суд визнав: з' явлення із зізнан ням, щире каяття у вчиненому, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують пока рання підсудного судом не вс тановлено.

При обранні виду та міри пок арання ОСОБА_1 суд врахову є ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, які є тяжкими зл очинами, обставини, що пом' я кшують покарання підсудного , дану на особу характеристик у, який негативно характериз ується громадськістю, наявні сть на утриманні неповнолітн ьої дитини, часткове відшкод ування потерпілим завданої ш коди, ту обставину, що підсудн ий вчинив три умисних корисл ивих злочини, що свідчить про т те, що підсудний є суспільно небезпечною особою, і вважає , що йому слід призначити пока рання у вигляді позбавлення волі, оскільки його виправле ння вже не можливе без ізоляц ії від суспільства.

Цивільний позов потерпіло го ОСОБА_3 (т. 1 а. с. 33) підлягає задоволенню частково, в сумі 1960 гривень, з урахуванням варт ості повернутих потерпілому бідонів в кількості 12 штук (т. 1 а. с. 46, 55).

Цивільний позов потерпіло го ОСОБА_2 на суму 15735 гривен ь (т. 1 а. с. 112) підлягає залишенню без розгляду, оскільки всі ре чі, які викрадені у потерпіло го та зазначені у обвинуваль ному висновку по даній справ і, йому повернуті (т. 1 а. с. 137, 144), а щ одо решти викрадених речей, в артість яких покладена в осн ову цивільного позову, - мат еріали справи виділені у окр еме провадження, що не позбав ляє права потерпілого зверну тися із аналогічним позовом до особи, винної у вчиненні зл очину.

Цивільний позов приватног о підприємства «Берислав»(т. 2 а. с. 68) підлягає задоволенню у повному обсязі, оскільки під тверджений належними та допу стимими доказами.

Речові докази (т. 1 а. с. 45-46; 54-55) - а люмінієві бідони в кількості 12 штук - слід залишити потерпі лому ОСОБА_3 за належністю .

Речові докази (т. 1 а. с. 136-137; 143-144) - м еблі - слід залишити потерпіл ому ОСОБА_2 за належністю.

Речові докази (т. 2 а. с. 90-91) - звар ювальний апарат марки ТІТАН- 255Е - слід залишити ПП «Берисла в»за належністю.

Судові витрати (т. 2 а. с. 46) слід покласти на підсудного.

Керуючись ст.ст. 321-324 КПК Украї ни, суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаче ного ч. 3 ст. 185 КК України та приз начити йому покарання у вигл яді позбавлення волі строком на чотири роки шість місяців з відбуванням покарання у кр имінально-виконавчій устано ві закритого типу.

Міру запобіжного заходу за судженому ОСОБА_1 до вступ у вироку в законну силу залиш ити взяття під варту.

Початок строку відбування покарання рахувати з 26 квітня 2011 року, тобто з дня затримання (т. 2 а. с. 11).

Цивільний позов потерпіло го ОСОБА_3 (т. 1 а. с. 33) задоволь нити частково. Стягнути з О СОБА_1 на користь ОСОБА_3 1960 (одну тисячу дев' ятсот шіс тдесят) гривень матеріальних збитків, завданих злочином. В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Цивільний позов потерпіло го ОСОБА_2 (т. 1 а. с. 112) - залиш ити без розгляду, що не позбав ляє права потерпілого зверну тися із аналогічним позовом до особи, винної у вчиненні зл очину.

Цивільний позов приватног о підприємства «Берислав»(т. 2 а. с. 68) задовольнити повністю . Стягнути з ОСОБА_1 на кори сть приватного підприємства «Берислав»(м. Берислав Херсо нської області, вул. Комарова , 15, рахунок № 2600970937, МФО 380805 у ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» , код ЄДРПОУ 34175044) 4185 (чотири тисяч і сто вісімдесят п' ять) грив ень 50 копійок матеріальних зб итків, завданих злочином.

Речові докази (т. 1 а. с. 45-46; 54-55) - а люмінієві бідони в кількості 12 штук - залишити потерпілому ОСОБА_3 за належністю.

Речові докази (т. 1 а. с. 136-137; 143-144) - м еблі - залишити потерпілому ОСОБА_2 за належністю.

Речові докази (т. 2 а. с. 90-91) - звар ювальний апарат марки ТІТАН- 255Е - залишити ПП «Берислав»за належністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на кор исть держави 225,12 грн. судових в итрат.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Херсон ської області протягом п' ят надцяти діб з часу його прого лошення, а засудженим в той же строк з часу отримання копії вироку, шляхом подачі апеляц ії через Бериславський район ний суд.

Суддя В. М. Сіянко