Постанова

від 05.10.2011 по справі 4-1059/11

ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М. СІМФЕРОПОЛЯ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

Дело № 4-1059/11

05.10.2011 годаг. Симферополь

Судья Центрального районного суда г. Симферополя Автономной Республики Крым ДВИРНЫК Н.В., при секретаре - Ильгове В.В., с участием прокурора Виноградова С.В., заявителя Волкогонова О.О., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ОСОБА_2 на постановление прокурора Центрального района г. Симферополя Титаренко А.В. о возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц Частного предприятия «Беркут» по факту совершения преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 364, ч.1 ст. 366 УК Украины,

УСТАНОВИЛ:

22.09.2011 года в Центральный районный суд г.Симферополя АР Крым с жалобой на постановление прокурора Центрального района г. Симферополя Титаренко А.В. от 31.03.2011 года о возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц Частного предприятия «Беркут», обратился ОСОБА_2 В жалобе ставится вопрос об отмене указанного постановления ввиду его незаконности.

В судебном заседании ОСОБА_2 поддержал жалобу, просил постановление отменить.

В судебном заседании прокурор возражал против удовлетворения жалобы, пояснив, что прокурором соблюдены требования статей 94-98 УПК Украины во время возбуждения уголовного дела.

Выслушав пояснения заявителя, прокурора, исследовав материалы, суд приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Прокурором Центрального района г. Симферополя 31.03.2011 года вынесено постановление о возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц Частного предприятия «Беркут», по факту злоупотребление служебными полномочиями и совершение служебного подлога, предусмотренных ч.1 ст. 364, ч.1 ст. 366 УК Украины.

В соответствии с ч. 15 ст. 236-8 УПК Украины, рассматривая жалобу о возбуждении дела, суд должен проверять наличие поводов и оснований для вынесения указанного постановления, законность источников полученных данных, которые стали основанием для вынесения постановления о возбуждении дела, и не вправе рассматривать и заранее решать те вопросы, которые решаются судом при рассмотрении дела по существу.

Согласно ч. 16 ст. 236-8 УПК Украины суд при рассмотрении жалобы на постановление о возбуждение уголовного дела проверяет соблюдение при возбуждении уголовного дела тренований статей 94, 97, 98 УПК Украины.

Поводом для возбуждения уголовного дела по признакам преступления, предусмотренных ч.1 ст. 364, ч.1 ст. 366 УК Украины в отношении должностных лиц ЧП «Беркут», послужило непосредственное обнаружение органом досудебного следствия признаков преступления во время проверки соблюдения законодательства об охране труда на частном предприятии «Беркут».

В соответствии с ч. 2 ст. 94 УПК Украины дело может быть возбуждено только в тех случаях, когда имеются достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления (основания).

Основание для возбуждения уголовного дела состоит из двух элементов: наличие признаков преступления в деянии, и наличие достаточных данных, на основании которых устанавливаются признаки преступления. В свою очередь признаками преступления, согласно ч.1 ст. 11 УПК Украины, являются: определение деяния как преступление в Уголовном кодексе; общественная опасность деяния; его противоправность; виновность; совершение деяния субъектом преступления.

Изучив предоставленные материалы, послужившие основанием к возбуждению уголовного дела, выслушав пояснения участников процесса, прихожу к выводу о наличии признаков преступления в деяниях ОСОБА_2, поскольку данные об этом имеются в предоставленных прокурором материалах дела (заявление о выдаче лицензии, лицензия на выполнение изыскательных и проектных работ в строительстве на имя ЧП «Беркут», данные о количестве работающих на предприятии лиц, их специальности, объяснения ОСОБА_4, ОСОБА_5, сведения о количестве работающих лиц на предприятии из УПФ в Симферопольском районе АРК). Вместе с тем, на данной стадии уголовного судопроизводства, в силу требований ст. 236-8 УПК Украины, суд не вправе оценивать данные доказательства.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 236-8 УПК Украины, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Жалобу оставить без удовлетворения

На постановление суда в течение семи суток со дня его вынесения может быть подана апелляция в Апелляционный суд АР Крым.

Судья