Рішення

від 11.08.2008 по справі 55/201-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

55/201-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" серпня 2008 р.                                                            Справа № 55/201-08

вх. № 5769/5-55

Суддя господарського суду  

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - Петрашова А.М.

відповідача- не з"явився   

розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Маяк", с.Березівка  

до  Березівської селищної ради, с. Березівка  

про визнання угоди дійсно та, визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Маяк", с.Березівка, звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Березівської селищної ради, с. Березівка, в якій просить суд визнати дійсним договір купівлі-продажу від 22.01.04 р. виробничої будівлі котельної літ.А-І загальною площею 94,30 кв.м, що розташована по вул. Колгоспна, 74 в с. Березівка Харківського району, а також визнати право власності на  виробничну будівлю котельної літ.А-1 загальною площею 94,30 кв.м, що розташована по вул. Колгоспна, 74 в с. Березівка Харківського району.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 31 липня 2008 року було прийнято вказану позовну заяву, порушено провадження у справі та призначено її до розгляду на 11 серпня 2008 року.

11 серпня 2008 р. відповідач надав до суду відзив вих. № 243 від 01.08.08 р.,  в якому вказує на те, що проти позову не заперечує та просить суд провести судове засідання без участі представника відповідача.

У призначеному судовому засіданні представник позивача підтримував позовні вимоги.

Представник  відповідача  у призначене судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення № 016877/2 з відміткою про отримання.

Представник позивача  звернувся до суду з заявою про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Ця заява розглянута судом та задоволена як така, що не суперечить чинному законодавству.

У відповідності до ст.75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, повно та всебічно дослідивши обставини спору та докази на їх підтвердження, вислухавши уповноваженого  представника позивача, судом встановлено наступне.

В позовній заяві позивач вказує на те, що виробнична будівля котельна літ.А1, що  складається з приміщень загальною площею 94,30 кв.м., які розташовано по вул. Колгоспна, 74 в с. Березівка Харківського району до початку 1997 року входила до складу єдиного майнового комплексу радгоспу "Пісочинський" Харківського обласного виробниче-промислового об'єднання плодоовочевої продукції "Харківплодоовочгосп".

Матеріали справи свідчать про те, що 07 лютого 1997 року радгосп "Пісочинський" реорганізовано в Колективне сільскогосподарське підприємство ''Березівка",  що підтверджується Статутом КСП "Березівка". Майно, що належало радгоспу "Пісочинський" було передано за договором безоплатної передачі державного майна №1801-П від 19.09.1996 року посвідченого в 1-й ДНК Харківського району 24.12.1996 року за реєстром №4-830.

21 січня 2000 року КСП "Березівка" перетворено в сільськогосподарчий кооператив "Березівка", який діє на підставі  Статуту СВК "Березівка".

Згідно до протоколу №2 зборів співвласників майна реорганізованого КСП "Березівка" від 12.02.2002 року передане радгоспом "Пісочинський" КСП "Березівка", а надалі правонаступнику -СВК "Березівка" за договором безоплатної передачі державного майна №1801-П від 19.09.1996 року посвідченого в 1-й ДНК Харківського району 24.12.1996 року за реєстром №4-830 нерухоме майно, а саме виробнична будівля котельна літ.А-1 загальною площею 94,30 кв.м, що розташована по вул. Колгоспна, 74 в с. Березівка Харківського району підлягає продажу для забезпечення кредиторської заборгованності, що підтверджується  протоколом №2 від 12.02.2002 року та описом майна під забезпечення кредиторської заборгованності.

Ухвалою Господарського суду Харківської області по справі № Б-5599/2-25 від 12 лютого 2004 року СВК "Березівка" було ліквідовано. Ліквідатор Івлєва Н.А., що діяла на підставі Постанови Господарського суду Харківської області по справі № Б-5599/2-25 від 24 липня 2002 року, виконуючи ліквідаційну процедуру та задовольняючи вимоги кредиторів, реалізувала майно СВК "Березівка", а саме виробничну будівлю котельну літ.А-1 загальною площею 94,30 кв.м, що розташована по вул. Колгоспна, 74 в с. Березівка Харківського району, уклавши договір купівлі-продажу вищезазначеного майна  від 22.01.04 р. з ТОВ "Маяк"" в особі Міщаненко В.В.

Позивач вказує на те, що при укладанні вказаного договору сторонами було досягнуто домовленість про ціну та всі інші істотні умови договору купівлі- продажу. ТОВ «Маяк» сплатило СВК «Березівка» повну вартість майна в сумі 2040,00гр.

СВК «Березівка»  передало, а позивач отримав нерухоме майно, яким  володіє та користується на теперішній час.

Позивач вказує на те, що після укладення договору виявилося, що реєстрація право власності за СВК «Березівка» на будівлю, яка була предметом договору від 22.01.2004 року, відсутня, так як після реорганізації радгоспу "Пісочинський" в КСП "Березівка", а надалі в СВК "Березівка" право власності на вищевказані будівлі не реєструвались за новими власниками.

Згідно до договору про безоплатну передачу державного майна №1801-П від 19.09.1996 року посвідченого в 1-й ДНК Харківського району 24.12.1996 року за реєстром №4-830 право власності на майно радгоспа "Пісочинський" перейшло до КСП "Березівка", а надалі до правонаступника - СВК "Березівка", згідно до Статуту СВК.

До матеріалів справи позивач надано належним чином засвідчену копію технічного паспорту на будинок по вул. Колгоспна,74. Паспорт виготовлено станом на 17 грудня 2007 року.

Суд зазначає про те, що згідно ст.41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю; право власності набувається у порядку, визначеному законом; ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності; право приватної власності є непорушним.

Згідно зі ст. 220 ЦК України, у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним. Якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

Із врахуванням приписів вищенаведених положень закону та фактичних обставин справи, суд вважає, що позовні вимоги позивача в частині визнання дійсним договору  купівлі-продажу нежитлової будівлі є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.  

Відповідно до ч.1 ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового та майнового права та інтересу. Одним із способів захисту цивільних прав та інтересів, згідно з ч.2 ст. 16 ЦК України, є визнання права.

Згідно із ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, не заборонених законом, зокрема, із правочинів.

Відповідно до ч.2 ст. 328 ЦК України, право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно ст.43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи викладене те, суд дійшов висновку про те, що  позовні вимоги про визнання договору купівлі-продажу від 22.01.04 р. дійсним та про визнання права власності являються обґрунтованими, такими, що визнані відповідачем, тому підлягають задоволенню.

Враховуючи те, що позивач не наполягає на стягнення судових витрат з відповідача, судові витрати покладаються на позивача.

Враховуючи наведене, керуючись ст.41,124,129 Конституції України, ст.ст. 16, 220,  ст. 328, ст. 391, 392 ЦК України статтями 4-2,4-3, 12, 33, 43, 44-49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України,суд -   

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати дійсним договір купівлі - продажу від 22.01.04 р., за яким  Товариство з обмеженою відповідальністю "Маяк", с.Березівка(62452, с. Березівка, Харківська обл., Харківський район, вул. Шевченка, 20-В, код 31977200) придбало у СВК «Березівка»  виробничу будівлю котельної літ.А-1 загальною площею 94,30 кв.м, що розташована по вул. Колгоспна, 74 в с. Березівка Харківського району.

Визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю "Маяк", с.Березівка(62452, с. Березівка, Харківська обл., Харківський район, вул. Шевченка, 20-В, код 31977200) право власності на виробничну будівлю котельної літ.А-1 загальною площею 94,30 кв.м, що розташована по вул. Колгоспна, 74 в с. Березівка Харківського району.

Повний текст рішення підписано 12 серпня  2008 року.

Суддя