Рішення

від 30.11.2011 по справі 22ц-2071\11

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Апеляційний суд Кіров оградської області

Справа № 22ц-2071\11 Голов уючий у суді І-ї інстанції П асічник Д.І.

26 Доповідач Карпенко О. Л.

РІШЕННЯ

Іменем України

30.11.2011 року колегія судд ів судової палати в цивільни х справах апеляційного суду Кіровоградської області у ск ладі:

головуючої - Кривохижі В .І.,

суддів - Черниш Т.В., К арпенка,

при секретарі - Дімановій Н.І.,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в м. Кірово граді цивільну справу за поз овом ОСОБА_2 до приватного підприємства “Майстер” про стягнення коштів за апеляцій ною скаргою приватного підпр иємства “Майстер” на рішення Новгородківського районног о суду Кіровоградської облас ті від 14 червня 2011 року, -

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2011 року ОСОБА _2 звернувся з вказаним позо вом до ПП “Майстер” (ідентифі каційний код 24713762). В позовній за яві відповідач посилався на те, що 04 січня 2010 року він переда в ПП “Майстер” в особі його ди ректора Удовиченко-Жука О.В . насіння соняшнику в кільк ості 21,22 т. по ціні 2879 грн. за 1 т., а п ідприємство зобов' язалося сплатити кошти за товар до 10 л ипня 2010 року. На підтвердження вчинення правочину відповід ач склав та видав йому письмо ве зобов' язання. Проте зобо в' язання щодо сплати за тов ар у визначений строк не вико нав. Посилаючись на ст.ст. 623, 694 ч . 4 ЦК України, з урахуванням за яви про збільшення позовних вимог, позивач просив стягну ти з відповідача на свою кори сть 21,22 т. насіння соняшнику, а в разі неможливості стягнути його вартість у сумі 101 856 грн. 00 к оп.

Рішенням Новгородківс ького районного суду Кіровог радської області від 14 червня 2011 року позов задоволено повн істю.

Не погоджуючись з рішен ням, відповідач подав апеляц ійну скаргу у якій просить ск асувати оскаржуване ним ріше ння і ухвалити нове рішення п ро відмову в задоволенні поз ову повністю. Скаргу обґрунт овано тим, що представник від повідача, директор підприємс тва Удовиченко-Жук О.В., в п еріод розгляду справи в суді постійно хворів і тому не міг з' явитися в судове засідан ня. Суд на дану обставину уваг и не звернув і ухвалив передч асне рішення. Суд також не вра хував, що відповідач частков о виконав свої зобов' язання перед позивачем сплативши й ому 9000 грн., а тому сума боргу є м еншою. В цій частині сторони д осягли домовленості про відс трочення сплати до збирання врожаю 2011 року.

Позивач письмові запер ечення на апеляційну скаргу не подав.

В судовому засіданні пр едставники відповідача підт римали апеляційну скаргу. Кр ім того вони пояснили, що на їх ню думку справа підсудна гос подаському суду так, як позив ач являється директором СВК “Птахопром” і в угоді виступ ав від імені кооперативу, а не від власного імені.

Позивач та його предста вник апеляційну скаргу не ви знали і заперечили проти її з адоволення. Крім того позива ч визнав, що відповідач сплат ив йому готівкою 9000 грн. в рахун ок погашення боргу за насінн я соняшнику.

Заслухавши доповідь су дді-доповідача, пояснення пр едставників відповідача, поз ивача та його представника, д ослідивши докази по справі т а перевіривши законність і о бґрунтованість рішення суду першої інстанції, в межах вст ановлених ст. 303 ЦПК України, ко легія суддів вважає, що апеля ційна скарга підлягає частко вому задоволення, а рішення с уду першої інстанції скасува нню з ухваленням нового ріше ння.

Задовольняючи позов, су д першої інстанції виходив з того, що відповідач не викона в свої зобов' язання щодо оп лати проданого йому товару і відповідно до норм ст.ст. 623, 694 Ц К України позивач має право в имагати повернення товару, а в різі неможливості - стягн ення коштів за цінами на час у хвалення рішення.

Проте таких висновків с уд першої інстанції дійшов з порушенням норм матеріально го і процесуального права що , відповідно до п.п. 1 і 4 ч. 1 ст. 309 ЦП К України, являється підстав ою для скасування рішення і у хвалення нового рішення у сп раві.

04 січня 2010 року ОСОБА_2 передав ПП “Майстер” 21,22 т. нас іння соняшника. Вказана обст авина визнана сторонами в су довому засіданні й відповідн о до ч. 1 ст. 61 ЦПК України доказу ванню не підлягає.

11 травня 2010 року позивач т а відповідач в особі його дир ектора Удовиченко-Жука О.В. досягли згоди щодо оплати в ідповідачем вартості раніше отриманого насіння соняшник у у кількості 21,22 т. на суму 61100 грн . в строк до 10 липня 2010 року.

У зв' язку з неоплатою відповідачем придбаного тов ару у встановлений строк, 19 ве ресня 2010 року сторони досягли згоди про відстрочення спла ти боргу до 07 жовтня 2010 року.

Ці обставини підтверд жується письмовим зобов' яз анням ПП “Майстер” від 11 травн я 2010 року (а.с. 7).

Посилання представник а відповідача на існування м іж сторонами домовленості пр о відстрочення оплати відпов ідачем за товар до збирання в рожаю 2011 року доказами не підт верджено.

На час звернення позив ача з позовом відповідач спл атив позивачу 9000 грн. за придба ний товар, що підтверджуєтьс я розпискою позивача про отр имання коштів (а.с. 59) та визнано ним у судовому засіданні.

Таким чином між сторон ами існують взаємні права та обов' язки, які виникли на пі дставі укладеного договору к упівлі-продажу товару.

Твердження представни ків відповідача про те, що дог овір купівлі-продажу було ук ладено між не між сторонами п о справі, а між ПП “Майстер” та СВК “Птахопром”, директором якого являється позивач, не п ідтверджується доказами. Та обставина, що в письмовому зо бов' язанні відповідач вказ ав в якості другої сторони в з обов' язанні позивача та вка зав займану ним посаду не сві дчить про укладення договору СВК “Птахопром”, а тому, відпо відно до ст. 15 ЦПК України, спра ва підлягає розгляду в поряд ку цивільного судочинства.

Відповідно до ст. 530 ч.1, ст .ст. 655, 692 ЦК України відповідач з обов' язаний сплатити прода вцю повну ціну отриманого то вару у встановлений договоро м строк - до 07 жовтня 2010 року.

Зобов' язання має вико нуватися належним чином відп овідно до умов договору та ви мог ЦК України, інших актів ци вільного законодавства, а за відсутності таких умов та ви мог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших в имог, що звичайно ставляться (ст. 526 ЦК України)

Проте відповідач свої з обов' язання виконав частко во. У зв' язку з цим борг відпо відача перед позивачем стано вить: 61100 - 9000 = 52100 (грн.).

Відповідно до ст. 692 ч. 3 ЦК України у разі прострочення оплати товару продавець має право вимагати оплати товар у та сплати процентів за кори стування чужими грошима.

На підставі цієї норми ЦК України позивач правомірн о вимагає стягнення з відпов ідача коштів за проданий йом у товар.

На спірні правовідноси ни не поширюється дія ст. 694 ЦК У країни, на яку послався суд пе ршої інстанції, оскільки нор мами цієї статті регулюються відносини щодо продажу това ру в кредит. Однак договору що до продажу насіння соняшнику в кредит сторони не укладали .

Таким чином вимога пози вача про стягнення з відпові дача насіння соняшнику в кіл ькості 21,22 т., яку він обґрунтов ував ст. 694 ч. 2 ЦК України, є безпі дставною і задоволенню не пі длягає.

Крім того, суд першої ін станції безпідставно послав ся у своєму рішенні на норму с т. 623 ЦК України якою регулюєть ся відшкодування збитків, за вданих порушенням зобов' яз ання так, як позивач не посила вся на факт завдання йому зби тків, а лише просив стягнути в артість товару.

Суд першої інстанції не повно встановив обставини сп рави та визначив відповідні їм правовідносини, невірно з астосував норми матеріально го права у зв' язку з цим оска ржуване рішення підлягає ска суванню з ухваленим нового р ішення про задоволення позов у в частині стягнення з відпо відача вартості неоплаченог о товару.

У зв' язку із частковим задоволенням позовних вимог , відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК Укра їни, з відповідача на користь позивача підлягають стягнен ню документально підтвердже нні (а.с. 1, 2, 31) судові витрати про порційно до розміру задоволе них позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу пр иватного підприємства “Майс тер” задовольнити частково.

Скасувати рішення Новг ородківського районного суд у Кіровоградської області ві д 14 червня 2011 року і ухвалити но ве рішення про задоволення п озову частково.

Стягнути з приватного підприємства “Майстер” (с.м.т . Новогородківка Кіровоградс ької обл., ідентифікаційний к од 24713762) на користь ОСОБА_2 52100 (п' ятдесят дві тисячі сто) гр н. 00 коп. боргу та 641 (шістсот соро к одну) грн. 00 коп. судових витра т.

В задоволенні решти по зовних вимог відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене безпосе редньо до Вищого спеціалізов аного суду України з розгляд у цивільних і кримінальних с прав протягом двадцяти днів з дня набрання рішенням зако нної сили.

Головуюча:

Судді: