Рішення

від 19.10.2006 по справі 8/136пд

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

8/136пд

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

19.10.06 р.                                                                                                   Справа № 8/136пд                               

за позовом Дочірнього підприємства "Стальінвест" Товариства з обмеженою

                   відповідальністю "ДонМеталЗбут", ЄДРПОУ 33257670, м.Донецьк

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Надра Донбасу",

                          ЄДРПОУ 32786029, м.Донецьк

про визнання договору дійсним

                                                                                     Суддя Ємельянов А. С.

Представники:

від позивача: Демченко С.В.-по дов.

від відповідача: Куликов А.А.-по дов.

В засіданні суду брали участь:

                                                               Згідно із ст.77 ГПК України в засіданні суду

                                                               оголошувалась перерва з 10.10. по 19.10.2006р.

СУТЬ СПРАВИ:

Дочірнє підприємство "Стальінвест" Товариства з обмеженою відповідальністю "ДонМеталЗбут", м.Донецьк, позивач звернувся до господарського суду з позовом до відповідача, Товариство з обмеженою відповідальністю "Надра Донбасу", м.Донецьк, про визнання дійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна "Споруда контори ПМК-253 (літ.А-3)", розташованого за адресою: Харківська область, Лозівський район, смт.Краснопавлівка, вул.Будівельників, 10.

Згідно із ст.22 Господарського процесуального кодексу України позивач заявою від 19.10.2006р. доповнив резолютивну частину позовної заяви, заявивши вимоги про визнання дійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна "Споруда контори ПМК-253 (літ.А-3)", розташованого за адресою: Харківська область, Лозівський район, смт.Краснопавлівка, вул.Будівельників, 10, який був укладений 22.06.2006р. Дочірнім підприємством "Стальінвест" Товариства з обмеженою відповідальністю "ДонМеталЗбут", м.Донецьк та Товариством з обмеженою відповідальністю "Надра Донбасу", м.Донецьк.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на узгодження сторонами всіх істотних умов спірного договору та дотримання вимог чинного законодавства під час його укладання, внаслідок чого вказаний договір є дійсним.

Відповідач у відзиві на позовну заяву без номера та дати, який надійшов на адресу суду 20.09.2006р., заперечень проти позовних вимог не надав.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача та відповідача, господарський суд встановив:

22.06.2006р. між позивачем та відповідачем був підписаний договір купівлі-продажу об'єкта нерухомого майна.

Згідно з умовами вказаного договору відповідач зобов'язався передати у власність позивача нежитлову будівлю контори ПМК-253 (літ.А-3), розташовану за адресою: Харківська область, Лозівський район, смт.Краснопавлівка, вул.Будівельників, 10.

Виходячи зі змісту позовної заяви, сторонами було узгоджено всі істотні умови договору купівлі-продажу від 22.06.2006р.

При цьому, за твердженням позивача, з його боку вказаний договір було виконано повністю.

В зв'язку з відмовою відповідача від проведення нотаріального посвідчення спірного договору, позивачем на підставі ст.220 Цивільного кодексу України заявлені вимоги про визнання дійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна "Споруда контори ПМК-253 (літ.А-3)", розташованого за адресою: Харківська область, Лозівський район, смт.Краснопавлівка, вул.Будівельників, 10, який був укладений 22.06.2006р. Дочірнім підприємством "Стальінвест" Товариства з обмеженою відповідальністю "ДонМеталЗбут", м.Донецьк та Товариством з обмеженою відповідальністю "Надра Донбасу", м.Донецьк.

Відповідач у відзиві на позовну заяву без номера та дати, який надійшов на адресу суду 20.09.2006р., заперечень проти позовних вимог не надав, дійсність спірного договору купівлі-продажу підтвердив.

Виходячи з принципу повного, всебічного та об'єктивного розгляду всіх обставин справи, суд вважає вимоги позивача такими, що підлягають задоволенню, враховуючи наступне:

Відповідно до п.7 ст.179 Господарського кодексу України господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих договорів.

За приписом ст.4 Закону України “Про власність” володіти, користуватися і розпоряджатися майном має право його власник.

Зокрема, саме власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, що не суперечать закону. Він може використовувати майно для здійснення господарської та іншої, не забороненої законом, діяльності, зокрема, передавати його безоплатно або за плату у володіння і користування іншим особам.

Згідно із ст.655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

При цьому, статтею 658 Цивільного кодексу України передбачено, що право продажу товару, крім випадків примусового продажу та інших випадків, встановлених законом, належить власникові товару.

Таким чином, при розгляді вимог щодо визнання дійсним договору купівлі-продажу, враховуючи норми ст.4 Закону України “Про власність”, ст.ст.655, 658 Цивільного кодексу України, судом повинно бути встановлено правомірність відчуження вказаного майна з боку продавця (відповідача).

Як встановлено судом, згідно з наданими до матеріалів справи витягами з реєстру прав власності на нерухоме майно №10951010 та №7128079 за відповідачем зареєстроване право власності на приміщення контори ПМК-253 (літ.А-3), розташоване за адресою: Харківська область, Лозівський район, смт.Краснопавлівка, вул.Будівельників, 10.

Вказане майно згідно з довідкою №14196/10/10-113-4 від 02.10.2006р. Державної податкової адміністрації у Донецькій області не знаходилось у податковій заставі.

Одночасно, згідно з відповіддю №01-11/1320 від 29.09.2006р. ДП "Інформаційний центр" відсутня інформація щодо наявності заборон відчуження, арештів нерухомого майна - приміщення контори ПМК-253 (літ.А-3), розташованої за адресою: Харківська область, Лозівський район, смт.Краснопавлівка, вул.Будівельників, 10.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що відповідач мав право користуватися, розпоряджатися та володіти вказаним вище об'єктом нерухомості.

22.06.2006р. між позивачем та відповідачем (як власником), був підписаний договір купівлі-продажу об'єкту нерухомого майна.

Виходячи зі змісту спірного договору купівлі-продажу від 22.06.2006р. його предметом є нежитлова будівля контори ПМК-253 (літ.А-3), розташована за адресою: Харківська область, Лозівський район, смт.Краснопавлівка, вул.Будівельників, 10.

За таких обставин, враховуючи наявність у відповідача права власності на вказане вище майно на момент підписання спірного договору купівлі-продажу від 22.06.2006р., судом встановлено правомірність відчуження відповідачем вказаного майна шляхом продажу позивачу.

Згідно з підписаним між сторонами до договору купівлі-продажу від 22.06.2006р. актом приймання-передачі, 22.06.2006р. відповідачем було передано, а позивачем прийнято будівлю контори ПМК-253 (літ.А-3), розташовану за адресою: Харківська область, Лозівський район, смт.Краснопавлівка, вул.Будівельників, 10.

Статтею 601 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги. Зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін.

Як встановлено судом, заявою від 30.06.2006р. позивачем було проведено зарахування зустрічних однорідних вимог з відповідачем на суму 15420,00 грн.

30.06.2006р. між позивачем та відповідачем було підписано угоду №2 про припинення зобов'язання позивача по сплаті вартості придбаного за договором від 22.06.2006р. об'єкту нерухомості шляхом зарахування зустрічної однорідної вимоги.

З урахуванням вимог ст.ст.1, 2, 4 Закону України "Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування" позивачем згідно з платіжним дорученням №5 від 17.07.2006р. було сплачено збір на обов'язкове державне пенсійне страхування в сумі 128,50 грн.

Відповідно до ст.657 Цивільного кодексу України встановлено правило, згідно з яким договір купівлі-продажу нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації.

Заявою №82 від 22.06.2006р.  позивач звернувся до відповідача з клопотанням щодо вжиття заходів для нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу від 22.06.2006р.

Виходячи зі змісту листа №2-76 від 29.06.2006р., відповідачем було повідомлено позивача про свою відмову від нотаріального посвідчення спірного договору.

Згідно зі ст.628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

За змістом ст.638 Цивільного кодексу України та ст.180 Господарського кодексу України  істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Як встановлено, договір купівлі-продажу від 22.06.2006р. відповідає вимогам чинного законодавства та містить умови, необхідні для договорів купівлі-продажу.

При цьому, умови спірного договору були виконані сторонами, що підтверджується актом приймання-передачі від 22.06.2006р., угодою від 30.06.2006р.

Відповідно до ст.16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно із ст.1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи,  організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

За приписом ст.220 Цивільного кодексу України якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

За таких обставин, виходячи з того, що умови договору купівлі-продажу від 22.06.2006р. повністю виконані сторонами, а його зміст відповідає вимогам чинного законодавства, враховуючи, що відповідач проти позовних вимог не заперечує, позовні вимоги про визнання дійсним договору купівлі-продажу від 22.06.2006р. підлягають задоволенню.

Судові витрати підлягають віднесенню на відповідача повністю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.22, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

                                                            ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Дочірнього підприємства "Стальінвест" Товариства з обмеженою відповідальністю "ДонМеталЗбут", м.Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю "Надра Донбасу", м.Донецьк задовольнити повністю.

Визнати дійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна "Споруда контори ПМК-253 (літ.А-3)", розташованого за адресою: Харківська область, Лозівський район, смт.Краснопавлівка, вул.Будівельників, 10, який був укладений 22.06.2006р. між Дочірнім підприємством "Стальінвест" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ДонМеталЗбут", м.Донецьк.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Надра Донбасу", м.Донецьк на користь Дочірнього підприємства "Стальінвест" Товариства з обмеженою відповідальністю "ДонМеталЗбут", м.Донецьк витрати по сплаті державного мита в сумі 85 грн. 00 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового  процесу в сумі 118 грн. 00 коп.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В судовому засіданні 19.10.2006р. оголошено повний текст рішення.

         Суддя                                                                                              Ємельянов А.С.