Рішення

від 17.10.2006 по справі 5/2654

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

5/2654

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

————————————————————————————————————————

* 10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, '481-620

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "17" жовтня 2006 р. Справа № 5/2654

Господарський суд Житомирської області у складі:

Головуючого судді  

                         судді Брагіної Я.В.

                         судді  

за участю представників сторін

від позивача Бацан Н.І., дор. № 573 від 19.09.06р.

від відповідача не з'явився

прокурор: Стемковський Д.Б., посв. № 114  

Розглянув справу за позовом Житомирського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Державного підприємства " Овруцьке лісове господарство" ( с. Дубовий Гай. Овруцького району, Житомирської області)  

до Відкритого акціонерного товариства  "АТП-11847" (м. Овруч)

про стягнення 1573,78 грн.

Спір розглядається у більш тривалий термін у відповідності до ч. 3 ст. 69 ГПК України.

Прокурор  звернувся до господарського суду Житомирської області в інтересах позивача з позовом про стягнення з відповідача  заборгованості за відпущену лісопродукцію в сумі 1573,78 грн.

Представник позивача у судовому засіданні  20.09.06р. позовні вимоги підтримав, а  у судове засідання  17.10.06р. не з'явився, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений вчасно та належним чином.

Прокурор у судовому засіданні позовні вимоги підтримав.

Відповідач письмового відзиву на позовну заяву не надав, у судове засідання не з'явився, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений вчасно та належним чином.

Справа розглядається за наявними у ній матеріалами у відповідності до ст. 75 ГПК України.

Суд оглянув у судовому засіданні документи: довіреності,  товарно - транспортні накладні,  претензію, банківську виписку, поштові квитанції.

Заслухавши пояснення  прокурора, представника позивача у судовому засіданні 20.09.06р., дослідивши матеріали справи, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Згідно усної домовленості між сторонами, позивач відпустив відповідачу лісопродукцію на загальну суму 3273,78 грн., що підтверджується  довіреностями на отримання та товарно - транспортними накладними, які знаходяться в матеріалах справи ( а.с. 8 - 21).

Відповідно до вимог ст. 692 Цивільного кодексу України, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Відповідач свої зобов'язання  виконав частково, внаслідок чого, на день подачі позову до суду утворилась заборгованість перед позивачем за отриману лісопродукцію в сумі 1573,78 грн.

На підставі ст. 530 ЦК України , якщо строк ( термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь- який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

20.06.06р.  позивач направив відповідачу письмову вимогу на суму  боргу , яка була залишена останнім без відповіді та задоволення ( а.с. 7).

Таким  чином,  на день розгляду справи за відповідачем рахується борг в сумі 1573,78 грн.

Згідно ст.ст.  525, 526 ЦК України  зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до вимог ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідач позов щодо підстав та предмету не оспорив, доказів сплати боргу не надав,  у судове засідання не з'явився.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають  задоволенню в сумі 1573,78 грн., оскільки заявлені відповідно до вимог діючого законодавства та підтверджуються належними доказами, які знаходяться в матеріалах справи.

Витрати по сплаті державного мита та інформаційно- технічного забезпечення судового процесу покладаються на відповідача , оскільки він спонукав позивача звернутись з позовом до суду.

Керуючись ст.ст. 525,526,530,692 ЦК України, 33,34,49, 75, 82-85 ГПК України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позов задовільнити.

2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства " Автотранспортне підприємство - 11847", м. Овруч, Житомирської області, вул. Б. Хмельницького, 162, р/р 26006301254 в Ощадбанк № 2946 м. Овруч, МФО 371148, код 03116697:

- на користь Державного підприємства " Овруцьке лісове господарство", с. Дубовий Гай, Овруцького району, Житомирської області, р/р 26004301280638 в Промінвестбанку, МФО 311391, код 00991887

- 1573,78 грн. боргу;

- в доход державного бюджету 102 грн. держмита;

- на користь ДП " Судовий інформаційний центр", р/р 26002014180001 у ВАТ " Банк Універсальний", м.Львів, МФО 325707, код 30045370 - 118 грн. за інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя Брагіна Я.В.

Віддрукувати:  

1 - в справу

2 - позивачу

3 - відповідачу