Постанова

від 06.12.2011 по справі 2-а-3423/11

ГОЛОСІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

№ 2-а- 3423/11

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.12.2011 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі :

головуючого судді Плахо тнюк К.Г.

при секретарі Били ці Т.І.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в м. Києві с праву за позовом ОСОБА_1 д о Автотранспортного підприє мства комунального підприєм ства Київської міської ради, треті особи ОСОБА_2, Страх ова компанія «Авіоніка» про відшкодування шкоди,

встановив:

26.01.2011 року ОСОБА_1 звернув ся в суд з позовом до Автотра нспортного підприємства ком унального підприємства Київ ської міської ради (далі по т ексту АП КП КМР), треті особи ОСОБА_2, Страхова компанія «Авіоніка» про відшкодуванн я шкоди.

В обгрунтування заявлени х вимог позивачем зазначено, що 20.07.2006р. по вул.Столичне шосе в м.Києві сталася дорожньо-тр анспортна пригода з участю а втомобіля ВАЗ-21063 д.н.з.НОМЕР_1 , що належить йому на праві п риватної власності, під його ж керуванням та автомобіля Т ойота д.н.з. НОМЕР_2, під кер уванням ОСОБА_2. Постаново ю судді Голосіївського район ного суду м.Києва від 16.05.2008р. вст ановлено вину ОСОБА_2 у по рушенні ПДР, внаслідок чого с талося зіткнення автомобілі в. За результатами дорожньо-т ранспортної пригоди, належн ий йому автомобіль ВАЗ-21063 отри мав технічні пошкодження Від повідно до висновку про оцін ку вартості майнової шкоди , завданої пошкодженням тран спортного засобу від 30.07.2008 року , складеного ТОВ «Експерт - ц ентр Тандем», вартість відно влювального ремонту його авт омобіля становить - 22 720, 48 грн..

Рішенням Голосіївського р айонного суду м. Києва від 10.11.20 10 року у задоволенні заявлен ого ним позову до ОСОБА_2 п ро відшкодування шкоди, завд аної пошкодженням автомобіл я відмовлено. Цим же судовим рішенням встановлено, що авт омобіль Тойота д.н.з. НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_2 на момент дорожньо-транспортно ї пригоди, належить АП КП КМР , яке і має відшкодувати завда ну йому майнову шкоду, а тако ж понесені витрати по оплаті послуг експерта, довідки про відсутність ознак алкоголі зму та судові витрати по спла ті судового збору і витрат на інформаційно-технічне забез печення розгляду справи.

У судовому засіданн і представник позивача підтр имала заявлені позовні вимог и. Просила задовольнити їх у п овному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з»явис я повторно, будучи належним ч ином повідомленим про його д ату, час та місце.

Треті особи ОСОБА_2 та п редставник СК «Авіоніка» у с удове засідання не з»явилися , дані про отримання ними пов ідомлень про дату, час та місц е судового засідання у суду в ідсутні.

З огляду на те, що представн ик відповідача у судове засі дання не з»явився повторно, п ро причини неявки суд не пові домив, з клопотанням про відк ладення розгляду справи до с уду не звертався, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представник а відповідача, а так само і тре тіх осіб, оскільки останні об ізнані про наявність у пров адженні суду справи за позов ом ОСОБА_1.

Суд, вислухавши пояснення п редставника позивача, дослід ивши матеріали справи, вважа є, що позов підлягає частково му задоволенню, з наступних п ідстав.

У судовому засіданн і встановлено, що 20.07.2006 року по в ул.Столичне шосе в м.Києві ста лася дорожньо-транспортна пр игода з участю автомобілів В АЗ-21063 д.н. НОМЕР_1, що належит ь позивачу на праві власност і, під його керуванням та Тойо та д.н. НОМЕР_2, власником як ого є КП «АТП КМР», що підтверд жується свідоцтвом про реєст рацію транспортного засобу, під керуванням відповідача ОСОБА_2 (а.с.8).

Постановою судді Гол осіївського районного суду м .Києва від 16.05.2008р. №3-18388/08, що набрал а законної сили, встановлено , що ДТП сталася внаслідок пор ушення водієм ОСОБА_2 вимо г п.13.1 ПДР, який під час попутно го руху і в залежності від шви дкості транспортних засобів не дотримався безпечної дис танції. Крім того, зазначеною постановою встановлено відс утність в діях позивача ОСО БА_1 порушень Правил дорожн ього руху, що призвели до пошк одження транспортних засобі в (а.с.19-11).

Відповідно до ч.3 ст.61 ЦПК Ук раїни, зазначені обставини, щ о встановлені постановою суд ді Голосіївського суду м.Киє ва від 16.05.2008р. №3-18388/08, не доказуютьс я при розгляді даної цивільн ої справи.

Внаслідок ДТП автомобіль п озивача ВАЗ-21063 д.н.з. НОМЕР_1 отримав технічні пошкодженн я. Товариством з обмеженою ві дповідальністю «Експерт-цен тр ТАНДЕМ»30.07.2008 року складено З віт про оцінку вартості майн ової шкоди, заподіяної укодж енням транспортного засобу №55\07\08, за даними якого вартість відновлювального ремонту п ошкодженого автомобіля ВАЗ-2 1063 д.н.з.НОМЕР_1 становить 22 720, 48 грн., а з урахуванням зносу ц ього ж пошкодженого транспор тного засобу - 19 233, 88 грн (а.с.16-32).

Крім того, у зв»язку із з»яс уванням обставин ДТП, позива чем 12.07.2007р. сплачено вартість ек спертного автотехнічного та транспортно-трасологічного дослідження в розмірі 850,00 грн (а.с.38) та 04.07.2008р. за оформлення та в идачу довідок про обставини ДТП - 83,00 грн (а.с.35,39).

За правилами ст.1187 ЦК У країни, шкода, завдана джерел ом підвищеної небезпеки, від шкодовується особою, яка на в ідповідній правовій підстав і (право власності, інше речов е право, договір підряду орен ди тощо) володіє транспортни м засобом, механізмом, іншим о б' єктом, використання, збер ігання або утримання якого с творює підвищену небезпеку ( ч.2). Особа, яка неправомірно за володіла транспортним засоб ом, механізмом, іншим об' єкт ом, завдала шкоди діяльністю щодо його використання, збер ігання або утримання, зобов' язана відшкодувати її на заг альних підставах (ч.3). Особа, як а здійснює діяльність, що є дж ерелом підвищеної небезпеки , відповідає за завдану шкоду якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непер еборної сили або умислу поте рпілого (ч.5).

Відповідно до вимог ч .3 ст. 61 ЦПК України, обставини, в становлені судовим рішенням у цивільній, господарській а бо адміністративній справі , що набрало законної сили, не доказуються при розгляді ін ших справ, у яких беруть учас ть ті самі особи або особа, що до якої встановлено ці обста вини.

Відповідно до змісту ріш ення Голосіївського районн ого суду м. Києва від 10.11.2010 року, я ке набрало законної сили, ухв аленого за результатами судо вого розгляду позовних вимо г ОСОБА_1 до ОСОБА_2, КП «АТП КМР», ЗАТ УР АСК «Авіонік а»про стягнення майнової та моральної шкоди, судом встан овлено, що КП «АТП КМР»є власн иком джерела підвищеної небе зпеки - автомобіля Тойота д. н. НОМЕР_2. Відповідачем - КП «АТП КМР»не доведено, що шк оду позивачу як власнику авт омобіля ВАЗ-21063 д.н. НОМЕР_1 б уло завдано внаслідок непере борної сили або умислу потер пілого (ч.5 ст.1187 ЦК України). Тому шкода, завдана джерелом підв ищеної небезпеки - автомобі лем Тойота д.н. НОМЕР_2 - ві дповідно ч.2 ст.1187 ЦК України, ма є бути відшкодована КП «АТП К МР».

Відповідно до роз”я снень, що містяться у п. 9 Поста нови Пленуму Верховного Суду України від 27.03.1992 р. №6 “Про прак тику розгляду судами цивільн их справ за позовами про відш кодування шкоди”, при визнач енні розміру відшкодування ш коди, заподіяної майну, потер пілому відшкодовуються в пов ному обсязі збитки відповідн о до реальної вартості на час розгляду справи втраченого майна, робіт які необхідно пр овести, щоб виправити пошкод жену річ, усунути інші негати вні наслідки неправомірних д ій заподіювача шкоди.

За наведених обстави н, відшкодуванню позивачу пі длягає матеріальна шкода, що складається з вартості відн овлювального ремонту, пошкод женого автомобіля позивача з урахуванням його зносу, що ск ладає 19 233, 88 грн. та має бути відш кодована відповідачем, як вл асником транспортного засо бу, використання якого призв ело до створення небезпеки, я ка стала причиною дорожньо-т ранспортної пригоди та пошко дження майна позивача, за пра вилами ст. 1187 ЦК України.

Понесені позивачем в итрати на оплату послуг експ ерта з приводу висновку спец іаліста №816\817 експертного авт отехнічного та транспортно-т расологічного дослідження у розмірі 850, 00 грн. та оформленн я і видачу довідки про обстав ини ДТП у розмірі 83,00 грн. не під лягають відшкодуванню, оскіл ьки не є витратами, що пов»яза ні з розглядом справи про від шкодування шкоди.

Витрати по сплаті суд ового збору та інформаційно - технічного забезпечення р озгляду справи відповідно д о ст.88 ЦПК України, на користь п озивача підлягають стягненн ю з відповідача у розмірі 192, 33 г рн. та 120, 00 грн., а всього 312, 33 грн..

На підставі наведеного, к еруючись ст.ст. 22, 1166, 1187 ЦК Україн и, ст.ст. 10, 11, 57 - 61, 88, 169 ч.4, 212 - 215 ЦПК Укр аїни, суд -

в и р і ш и в :

позов ОСОБА_1 до Комун ального підприємства Автотр анспортне підприємство Київ ської міської ради, треті осо би Закрите акціонерне товари ств Українсько-російська акц іонерна страхова компанія «А віоніка», ОСОБА_2 про стяг нення майнової шкоди - задов ольнити частково.

Стягнути з Комуналь ного підприємства Автотранс портне підприємство Київськ ої міської ради (р\р№2600800990993 в КБ « Хрещатик», МФО 300670, код ЗКПО 04012460) н а користь ОСОБА_1 на відшк одування майнової шкоди 19 233, 88 грн., понесені судові витрат и по сплаті судового збору в р озмірі 192, 33 грн., витрат з інформ аційно-технічного забезпече ння розгляду справи в розмір і 120, 00 грн., всього 19 546 (дев»ятнад цять тисяч п»ятсот сорок шіс ть) гривень 21 копійку.

Решту позовних вимог залишити без задоволення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строк у подання апеляційної скарги , якщо апеляційну скаргу не б уло подано. У разі подання апе ляційної скарги рішення, якщ о його не скасовано, набирає з аконної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішен ня суду подається Апеляційно му суду м.Києва через Голосії вський районний суд м.Києва п ротягом десяти днів з дня про голошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому зас іданні під час проголошення судового рішення, можуть под ати апеляційну скаргу протяг ом десяти днів з дня отриманн я копії цього рішення.

Суддя: