Рішення

від 27.09.2006 по справі 8/188/06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

8/188/06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=======================================================================

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 "27" вересня 2006 р.                                                 Справа №  8/188/06

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області, у складі судді Гриньової Т.В.,

при секретарі Тимошевській Ю.В.,

з участю представника позивача –Загуменного В.В., дов. № 645 від 11.09.2006р.,

у судовому засіданні присутній Степанов В.М., без належних повноважень, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом державного підприємства (ДП) Міністерства оборони України “Укроборонресурси”,

03039, м. Київ, Саперно–Слобідський проїзд, 3,

до товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) “Лом сервіс”,

54028, м. Миколаїв, Колодязна, 6, кв. 47,

про стягнення коштів у сумі 3409 грн. 67 коп., -

ВСТАНОВИВ:

ДП Міністерства оборони України “Укроборонресурси” (далі - позивач) звернулося до господарського суду з позовом про стягнення з ТОВ “Лом сервіс” (далі - відповідач) коштів у сумі 3409 грн. 67 коп., з яких: 3000 грн.  –основний борг; 273 грн. 86 коп. – штраф; 87 грн. 48 коп. –збитки від інфляції; 48 грн. 33 коп. - 3 % річних, у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за укладеним сторонами договором № 33-М/05/22 від 01.08.2005р., та коштів на погашення судових витрат: 102 грн. держмита й 118 грн. на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Під час судового засідання 27.09.2006р. позивач, додатково сплативши 102 грн. держмита, подав клопотання про збільшення позовних вимог на 457 грн. 60 коп. –збитків на відрядження юриста до господарського суду Миколаївської області для участі у судових засіданнях.

Про час і місце судових засідань сторони повідомлені у встановленому порядку, проте відповідач правом участі у судовому засіданні не скористався, відзив на позовну заяву не надав, позов не заперечив і не спростував. За таких обставин спір розглядається за наявними у справі матеріалами, відповідно до ст. 75 ГПК України.

У судовому засіданні 27.09.2006р. за згодою присутнього представника позивача суд оголосив вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи та дослідивши докази, господарський суд дійшов висновку про часткове задоволення позову. Висновок суду ґрунтується на такому:

на виконання умов договору № 33-м/05/22 від 01.08.2005р. за накладними та актами приймання –передачі від 19.08.2005р., 07.09.2005р., 15.12.2005р., 28.12.2005р. позивач відвантажив відповідачеві металобрухт на загальну суму 165677 грн. 71 коп.

Згідно з п. п. 4.1, 4.2 Договору оплата товару здійснюється на умовах 100% попередньої оплати, а остаточний розрахунок –протягом 5 банківських днів з дня підписання акту. Зобов'язання щодо оплати відповідач у повному обсязі не виконав. Станом на дату прийняття рішення його борг перед позивачем складає 3000 грн., а всього за період з 17.08.2005р. по 14.02.2006р. відповідач перерахував позивачеві 162677 грн. 71 коп.

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог закону. Несплатою боргу у сумі 3000 грн.  відповідач порушує право позивача, умови Договору та вимоги закону, тому позовні вимоги в цієї частині слід задовольнити повністю.   

Статтею 625 ЦК України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми. Сума збитків від інфляції за період з січня по червень 2006 року складає 87 грн. 48 коп., а 3% річних –48 грн. 33 коп. (розрахунок наведений на аркуші справи 8).

Згідно з п. 7.2 Договору та п. 11 Додаткових угод до нього, в разі несвоєчасної оплати товару відповідач сплачує позивачеві пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення оплати. Згідно з розрахунком позивача (а. с. 9) сума пені складає 273 грн. 86 коп.

Вимоги позивача підтверджені матеріалами справи, ґрунтуються на Договорі і чинному законодавстві України, відповідачем не спростовані, отже, підлягають задоволенню.

Клопотання відповідача про збільшення суми позову на 457 грн. 60 коп. задоволенню не підлягає, оскільки цю суму не можна вважати збитками позивача в розумінні ч. 2 ст. 224 ГК України; відшкодування сторонами витрат, пов'язаними із відрядженнями працівників, Договором не передбачено.

З огляду на вищенаведене суд вважає за можливе задовольнити позов частково, а надмірно сплачене державне мито повернути з Державного бюджету України позивачеві.

            На підставі ст. ст. 526, 625 ЦК України, керуючись ст. ст. 44, 47, 49, 75, 82 –85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “Лом сервіс” (54003, м. Миколаїв, вул. Колодязна, 6, кв. 47; ідентифікаційний код 20913151) на користь державного підприємства Міністерства оборони України “Укроборонресурси” (03039, м. Київ, вул. Саперно-Слобідський проїзд, 3; ідентифікаційний код 24967600) кошти: в сумі 3000 (три тисячі) грн. - основний борг;  в сумі 273 (двісті сімдесят три) грн. 86 коп. –пеня; в сумі 87 (вісімдесят сім) грн. 48 коп. - збитки від інфляції; 48 (сорок вісім) грн. 33 коп. –3% річних; в сумі 102 (сто дві) грн. на погашення витрат з оплати позовної заяви державним митом; в сумі 118 (сто вісімнадцять) грн. на погашення витрат з оплати інформаційно –технічного забезпечення судового процесу.  

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

В частині стягнення 457 грн. 60 коп. збитків - відмовити.

Повернути позивачу з Державного бюджету України 102 грн. держмита, надмірно сплаченого платіжним дорученням № 998 від 20.09.2006р.

Видати довідку.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

   Суддя                                                        Т.В.Гриньова