Рішення

від 04.10.2006 по справі 36/408

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

36/408

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.486-65-72

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

№ 36/408                                                                                                         04.10.06 р.

За позовом              Національного комплексу «Експоцентр України»

До                        Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземним

                         капіталом у розмірі 100% «Штенске Україна ГмБХ»

Про                          стягнення  50 843грн. 13 коп.

Суддя  Т.Ю.Трофименко

Представники:                                                                                                                                                                                                              

від позивача            Мельник Т.М.- по дов. №01-11/2325 від 30.12.2005р.

від відповідача            не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

           На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Національного комплексу «Експоцентр України»про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземним капіталом у розмірі 100% «Штенске Україна ГмБХ» 50 843 грн. 13 коп., із яких: 49449 грн. 97 коп. основний борг, 1393 грн. 16 коп. пеня за прострочку платежу.

         Позовні вимоги мотивовані тим, що  відповідач в порушення умов договору оренди №01016/3-А від 01.03.1999р. не сплатив орендну плату за період з  лютого 2006 року по липень 2006 року.

Відповідач  письмовий відзив на позов не надав, представника в судове засідання не направив, не виконав вимог суду викладених в ухвалах від   10.08.2006р. та 13.09.2006р.

Відповідач належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду в засіданні господарського суду, про час і місце його проведення.

Як вбачається із матеріалів справи, а саме позовної заяви та довідки  про включення відповідача до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України місцезнаходженням відповідача є: м. Київ,  вул. Академіка Глушкова,1. За даною адресою судом направлялись відповідачу ухвала про порушення провадження у справі та ухвала про відкладення розгляду справи.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві. (роз'яснення Президії Вищого Арбітражного суду України від 18.09.97 № 02 - 5/289 із змінами «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»).

Про поважні причини неявки в судове засідання повноважного представника відповідача суд не повідомлений. Клопотань  про відкладення розгляду справи від відповідача та доказів належного виконання умов договору  в частині сплати орендних платежів не надходило.

На підставі ст. 75 Господарського процесуального Кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши подані матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва встановив:

         01 березня 1999 року між  Національним виставковим центром України та Товариством з обмеженою відповідальністю з іноземним капіталом у розмірі 100% «Штенске Україна ГмБХ»був укладений договір №01016/3-А  оренди нежилого приміщення.

         Відповідно до умов даного договору  відповідачеві було передано в оренду нежиле приміщення  загальною площею 240,4 кв. м., що знаходиться в приміщення інв. №16 за адресою м. Київ, пр. Ак. Глушкова, 1. Приміщення надавалось для проведення тематичних виставок опалювальної техніки.

         Термін дії договору сторони визначили з  01.03.1999 року по 31.12.1999 року ( п. 7.1 договору).

          Після закінчення строку дії договору між сторонами неодноразово підписувались додаткові угоди. В даних додаткових угодах  сторони визначили орендодавцем Національний комплекс «Експоцентр України»та продовжили строк дії договору. Останньою додатковою  угодою №8 до договору №01016/3-А від 01.03.1999 року сторони  продовжили дію договору до 31 грудня 2005 року.

          Згідно приписів ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору протягом одного місяця після закінчення терміну  дії договору він вважається продовженим на той самий строк і на тих самих умовах.

          Оскільки після закінчення строку дії договору  31 грудня 2005 року  ні одна із сторін не заявила про його припинення, договір №01016/3-А від 01.03.1999 року оренди нежитлового приміщення вважається продовжений на той самий строк і на тих самих умовах.

          Відповідно до умов договору ( п.  3.3 ), в редакції додаткової угоди №6 від 01.10.2002р.,  відповідач зобов”язний був сплачувати позивачу   орендну плату щомісячно в строк  до  20 числа поточного місяця за наступний місяць на підставі виписаних рахунків, незалежно від  наслідків своєї господарської діяльності.

          Орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за наступний місяць (п. 3.2 договору).

          Згідно з п. 4 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України  щодо цивільних відносин, які виникли до набрання чинності Цивільним кодексом України, положення цього Кодексу застосовуються до тих прав і обов'язків, що виникли або продовжують існувати після набрання ним чинності.

З огляду на те, що правовідносини між сторонами не припинились до моменту набрання чинності Цивільним кодексом України, суд вважає, що до спірних правовідносин застосовується Цивільний кодекс України.           

           Згідно  із ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України  зобов”язання має  виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, одностороння відмова від зобов”язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

           Відповідач в порушення покладеного на нього законом та договором обов”язку по сплаті за оренду  приміщення, у зв»язку з чим у відповідача виникла заборгованність   за період з  лютого 2006 року по  липень 2006 року в сумі  49 449 грн. 97 коп.

           З огляду на викладене позовні вимоги в частині стягнення основного боргу  обгрунтованні і підлягають задоволенню в повному обсязі.

           У разі порушення зобов”язання  настають правові наслідки, встановленні договором або законом, зокрема:

           сплата неустойки ( п.3 ч.1 ст. 611 Цивільного кодексу України).

           Відповідно до п.3.5 договору та Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошового зобов”язання»з відповідача на користь позивача підлягає стягненню пеня в сумі  1393 грн. 16 коп., відповідно до наданого позивачем та неоспореного відповідачем розрахунку.

           Крім того, на відповідача відповідно до ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального Кодексу України відносяться витрати по сплаті державного мита в сумі 508 грн. 43 коп. та 118грн. –витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись ст.ст. 44, 49, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального Кодексу України, суд  -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

 Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземним капіталом у розмірі 100% «Штенске Україна ГмБХ»(м. Київ, вул.  Академіка Глушкова,1, код 24743817) на користь  Національного комплексу «Експоцентр України»(м. Київ, проспект Академіка Глушкова,1, код 21710384)  49 449 грн. 97 коп. основного боргу,  1393 грн. 16 коп. пені за прострочку платежу, витрати по сплаті державного мита в сумі 508 грн. 43 коп. та 118грн. –витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

           Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

           Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

         Суддя                                                                    Трофименко Т.Ю.