Рішення
від 28.03.2008 по справі 39/47пн
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157,

тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

28.03.08

р.

Справа № 39/47пн

Господарський

суд Донецької області у складі головуючого судді Морщагіній Н.С.

при

секретарі судового засідання Волобуєвій А.Ю.

розглянувши

у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за

позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Перша академія розвитку” м.

Донецьк

до

відповідачів:

Фізичної

особи-підприємця ОСОБА_1 м. Донецьк

Комунального

підприємства “Бюро технічної інвентаризації м. Донецька” м. Донецьк

про:

поділ майна в натурі та визнання права власності

та

зустрічним позовом Фізичної особи-підприємцяОСОБА_1м. Донецьк

до

відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Перша академія розвитку”

м. Донецьк

про

поділ нерухомого майна в натурі та визнання права власності

За

участю представників сторін:

від

позивача: Нікітін Д.О. - за довіреністю;

від

відповідача1: ОСОБА_2 - за довіреністю;

від

відповідача2: Кочеткова В.В. - за довіреністю;

судовому засіданні від 27.03.2008 р. відповідно до ст. 77 ГПК

України

оголошено перерву до 28.03.2008 р. об 11год.20хв.

ВСТАНОВИВ:

Позивач,

Товариство з обмеженою відповідальністю “Перша академія розвитку” м. Донецьк,

звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідачів

Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м. Донецьк та Комунального підприємства “Бюро

технічної інвентаризації м. Донецька” м. Донецьк, про поділ в натурі відповідно

до часток між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (ІН НОМЕР_1, свідоцтво

НОМЕР_2від 13.09.2005 р.) та Товариством з обмеженою відповідальністю “Перша

академія розвитку” (ЄДРПОУ 33864034) нерухомого майна - нежитлового приміщення

на 3-му поверху в будинку побуту (літ А-3), яке знаходиться за адресою АДРЕСА_1

та визнання права власності на нерухоме майно - нежитлове приміщення на 3-му

поверху в будинку побуту (літ А-3) загальною площею 115, 8 кв.м., яке

знаходиться за адресою АДРЕСА_1.

обґрунтування своїх вимог позивач посилається на договір купівлі-продажу

частини нежитлового приміщення від 23.03.2007 р. реєстр. № 1385, витяг з державного реєстру право чинів

№ 3731720 від 23.03.2007 р., довідку КП “БТІ м. Донецька” № 305/а від 05.03.2008

р., технічний паспорт КП “БТІ м. Донецька” від 22.02.2008 р.

Відповідач1

надав усні пояснення по справі, проти позовних вимог не заперечував, вважав що

позивач дійсно має право на поділ в натурі відповідно до часток нерухомого

майна - нежитлового приміщення на 3-му поверху в будинку побуту (літ А-3), яке

знаходиться за адресою АДРЕСА_1 та визнання права власності на нерухоме майно -

нежитлове приміщення на 3-му поверху в будинку побуту (літ А-3) загальною

площею 115, 8 кв.м., яке знаходиться за адресою АДРЕСА_1.

Відповідач2

в судове засідання з'явився, надав пояснення по справі, проти позовних вимог

заперечував.

Ухвалою

від 26.03.2008 р., судом спільно до розгляду з первісним позовом прийнято

зустрічну позовну заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м. Донецьк до

Товариства з обмеженою відповідальністю “Перша академія розвитку” м. Донецьк

про поділ в натурі відповідно до часток між Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1

(ІН НОМЕР_1, свідоцтво НОМЕР_2від 13.09.2005 р.) та Товариством з обмеженою

відповідальністю “Перша академія розвитку” (ЄДРПОУ 33864034) нерухомого майна -

нежитлового приміщення на 3-му поверху в будинку побуту (літ. А-3) площею 317,7

кв.м., яке знаходиться за адресою АДРЕСА_1 та визнання за фізичною

особою-підприємцем ОСОБА_1 (ІН НОМЕР_1, свідоцтво НОМЕР_2від 13.09.2005 р.)

право власності на нерухоме майно - нежитлове приміщення на 3-му поверху в

будинку побуту (літ. А-3) загальною площею 194, 2 кв.м., яке знаходиться за

адресою АДРЕСА_1.

Відповідач

за зустрічним позовом в судовому засіданні від 27.03.2008 р. надав усні

пояснення по справі, проти зустрічних позовних вимог не заперечував.

Вислухавши

пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши подані

докази, господарський суд встановив.

23.03.2007

р. між Товариством з обмеженою відповідальністю “ПаритетЦентр”,

правонаступником якого є позивач, та Управлінням комунальних ресурсів Донецької

міської ради укладено договір купівлі-продажу частини нежитлового приміщення на

3-му поверху, яке знаходиться за адресоюАДРЕСА_1

Згідно

657 ЦК України договір укладено у

письмовій формі та посвідчено приватним нотаріусом Донецького міського

нотаріального округу ОСОБА_3., із внесенням запису до Державного реєстру

правочинів заНОМЕР_1 (витяг № 3731720 від 23.03.2007 р.).

Відповідно

до умов вказаного договору позивач набув у власність 39/100 частини нежитлового

приміщення на 3-му поверху в будинку побуту (літ. А-3) площею 317,7 кв.м., яке

знаходиться за адресою АДРЕСА_1.

Як

вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, 61/100 частини нежитлового

приміщення на 3-му поверху в будинку побуту (літ. А-3) площею 317,7 кв.м., яке

знаходиться за адресою АДРЕСА_1, за договором купівлі-продажу частини

нежитлового приміщення від 23.04.2007 р. реєстр № 1870 належить на праві

власності Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1

Відповідно

до ч. 1 ст. 355 ЦК України майно, що є у власності двох або більше осіб

(співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно).

Власність

двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності, за

визначенням ч. 1 ст. 356 ЦК України, є

спільною частковою власністю.

Таким

чином, ТОВ “Перша академія розвитку” та Фізична особа-підприємецьОСОБА_1, у

розумінні ст. ст. 355, 356 ЦК України, є співвласниками нежитлового приміщення

на 3-му поверху в будинку побуту (літ. А-3) площею 317,7 кв.м., яке знаходиться

за адресою АДРЕСА_1, що належить їм на праві спільної часткової власності із

розподіленням часток 39/100 та 61/100 відповідно.

Позивач

звернувся до суду з позовом про поділ в натурі відповідно до часток між

фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (ІН НОМЕР_1, свідоцтво НОМЕР_2від

13.09.2005 р.) та Товариством з обмеженою відповідальністю “Перша академія

розвитку” (ЄДРПОУ 33864034) нерухомого майна - нежитлового приміщення на 3-му поверху

в будинку побуту (літ А-3), яке знаходиться за адресою АДРЕСА_1 та визнання

права власності на нерухоме майно - нежитлове приміщення на 3-му поверху в

будинку побуту (літ А-3) загальною площею 115, 8 кв.м., яке знаходиться за

адресою АДРЕСА_1.

обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на положення статті 367

Цивільного кодексу України, відповідно до якої співвласники мають право на

поділ майна, що є у спільній частковій власності.

Правове

регулювання відносин, пов'язаних зі здійсненням права спільної власності

регулюється гл. 26 ЦК України.

Частиною

3 ст. 358 Цивільного кодексу України передбачено, що кожен із співвласників має

право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна

в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності.

Частиною

1 ст. 367 Цивільного кодексу України встановлено, що майно, що є у спільній

частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за

домовленістю між ними.

Звернення

позивача щодо укладення Договору про поділ нерухомого майна, що перебуває у

спільній частковій власності, відповідач залишив без відповіді та задоволення.

Відповідно

до ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого

цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа

має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам

цивільного законодавства.

Відповідно

до ст. 16 вказаного Кодексу кожна особа має право звернутися до суду за

захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

За

приписом ст.1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи,

організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які

здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в

установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають

право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю

господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних

законом інтересів.

За

своїм загальноправовим змістом, вимоги позивача щодо поділу в натурі відповідно

до часток між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (ІН НОМЕР_1, свідоцтво

НОМЕР_2від 13.09.2005 р.) та Товариством з обмеженою відповідальністю “Перша академія

розвитку” (ЄДРПОУ 33864034) нерухомого майна - нежитлового приміщення на 3-му

поверху в будинку побуту (літ А-3), яке знаходиться за адресою АДРЕСА_1- є

засобом захисту цивільного права, передбаченого ст.ст. 16 ЦК України, 20 ГК

України.

Як

вбачається з матеріалів справи, позивачем в перебігу господарської діяльності

за власний рахунок здійснено переобладнання частини спірного приміщення

загальною площею 123, 5 кв.м., внаслідок чого загальна площа вказаної частини

нежитлового приміщення на 3-му поверху в будинку побуту (літ А-3) зменшилася і

на теперішній час складає 115, 8 кв.м.

Факт

переобладнання спірного приміщення встановлений згідно висновку ДП

Науково-дослідний та проектний інститут “Донецький ПромбудНДІпроект”, технічного паспорту КП “БТІ м. Донецька”, а

також довідки КП “БТІ м. Донецька” № 305/а від 05.03.2008 р.

Проведеним

ДП Науково-дослідний та проектний інститут “Донецький ПромбудНДІпроект”

будівельним дослідженням встановлено відсутність дефекті та пошкоджень, що

знижують несучу здатність будівельних конструкцій, відповідність проведених

будівельних робіт з перепланування приміщень ІІІ поверху в будівлі по проспекту

АДРЕСА_1діючим будівельним нормам та правилам та придатність приміщень для

подальшої експлуатації.

Згідно

ч. 4 ст. 357 ЦК України співвласник житлового будинку, іншої будівлі, споруди

може зробити у встановленому законом порядку за свій рахунок добудову

(прибудову) без згоди інших співвласників, якщо це не порушує їхніх прав. Така

добудова (прибудова) є власністю співвласника, який її зробив, і не змінює

розміру часток співвласників у праві спільної часткової власності.

Як

вбачається з матеріалів справи, приміщення будинку використовуються

співвласниками незалежно один від одного. Витрати по утриманню, експлуатації,

ремонту, а також безпосередньо експлуатація та обслуговування частин

приміщення, внаслідок здійсненого переобладнання здійснюються сторонами окремо

та незалежно один від одного.

За

таких обставин, враховуючи, що відповідач1 ухиляється від укладання з позивачем

договору про поділ майна, що знаходиться у спільній частковій власності, а

також фактичну можливість поділу спірного приміщення в натурі вимоги позивача

за первісним позовом щодо поділу в натурі нежитлового приміщення на 3-му

поверху в будинку побуту (літ А-3), яке знаходиться за адресою АДРЕСА_1, що

перебуває у спільній частковій власності сторін (позивача та відповідача1) по

справі, суд вважає обґрунтованими та таким, що підлягають задоволенню.

Крім

того, позивачем за первісним позовом заявлені позовні вимоги щодо визнання за

ним права власності на нерухоме майно - нежитлове приміщення на 3-му поверху в

будинку побуту (літ А-3) загальною площею 115, 8 кв.м., яке знаходиться за

адресою АДРЕСА_1.

Вимоги

в цій часині позивач обґрунтовує невизнанням відповідачем2 його права власності

на спірний об'єкт та, як наслідок, порушення прав та охоронюваних законом

інтересів позивача.

Як

зазначалося вище, право власності позивача на 39/100 частини нежитлового

приміщення на 3-му поверху в будинку побуту (літ А-3), яке знаходиться за

адресою АДРЕСА_1, виникло на підставі договору купівлі-продажу частини

нежитлового приміщення від 23.03.2007 р., посвідченого нотаріально та

зареєстрованого в Державному реєстрі

правочинів заНОМЕР_1.

відповідності з приписами ч. 2 ст. 328 ЦК України, ст. 115 ГК України законом

встановлюється презумпція правомірності набуття права власності.

Право

власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає з закону

або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Згідно

ч. 1 ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не

заборонені законом, зокрема із правочинів.

Таким

чином, в силу норм ст. 12 Закону України „Про господарські товариства”, ст.ст.

66, 115 ГК України, ст.ст. 328, 655, 664 ЦК України, а також п. 1.2 Договору -

позивач, ТОВ “Перша академія розвитку”, є добросовісним набувачем та власником

спірного майна - 39/100 частини нежитлового приміщення на 3-му поверху в

будинку побуту (літ. А-3) площею 317,7 кв.м., яке знаходиться за адресою АДРЕСА_1,

отриманого на підставах, що передбачені договором та не заборонені законом.

Відповідно

до довідки КП “БТІ м. Донецька” № 305/а від 05.03.2008 р. позивачем здійснено

переобладнання нежитлового приміщення на 3-му поверху в будинку побуту (літ

А-3), яке знаходиться за адресою АДРЕСА_1, внаслідок чого змінилася загальна

площа приміщення, а 39/100 частини приміщення, належного позивачеві, за

результатами здійсненого позивачем переобладнання на теперішній час складають

115, 8 кв.м.

21.02.2008

р., позивач, в порядку встановленому ст. 182 ЦК України Тимчасового положення

про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженого наказом

Міністерства юстиції України від 7 лютого 2002 року N 7/5 звернувся до

відповідача2, КП “БТІ м. Донецька” з заявою про реєстрацію права власності на

нерухоме майно - нежитлове приміщення на 3-му поверху в будинку побуту (літ

А-3) загальною площею 115, 8 кв.м., яке знаходиться за адресою АДРЕСА_1.

Проте

станом на момент розгляду справи, КП “БТІ м. Донецька” не здійснено будь-яких

дій щодо реєстрації за позивачем права власності на означене майно, так само як

і не надано жодної обґрунтованої відповіді з приводу відмови у реєстрації за

позивачем права власності на спірне майно.

Згідно

зі ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути

протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно

ст. 391 ЦК України власник може вимагати усунення будь-яких порушень його права

власності, гарантованого ст. 41 Конституції України, хоч би ці порушення і не

були поєднані з позбавленням володіння. За нормами ст. 392 ЦК України, власник

наділений правом захисту права власності в суді у разі невизнання або

оспорювання іншими особами такого права власності. Оскільки, відповідач2 згідно

правової позиції заперечує право власності позивача на спірний об'єкт, суд

вважає правомірним звернення ТОВ “Перша академія розвитку” до суду за захистом

свого порушеного права.

26.03.2008

р. відповідачем1 за первісним позовом, подано зустрічну позовну заяву до