Рішення

від 25.09.2006 по справі 36/447

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

36/447

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.486-65-72

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

№ 36/447                                                                                                         25.09.06 р.

За позовом    Товариства з обмеженою відповідальністю  «Будівельно–

                       монтажне управління - 04»

до                    Відкритого акціонерного товариства трест «Київміськбуд –1»

                       ім. М.П. Загороднього

про                 стягнення  237 911 грн.  45 коп.

                                                                             Суддя   Трофименко Т.Ю

Представники:

Від позивача        Ткаченко Н.М. по довіреності № б/н від 06.09.2006 р.

                             Паладченко С.В. по довіреності № б/н від  12.09.2006 р.

Від відповідача   Збирит О.В. по довіреності № 56  від 29.03.2006 р.

       В судових засіданнях з 06.09.2006 р. до 13.09.2006 р., з 13.09.2006 р. до 25.09.2006 р.  оголошувались перерви відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України.  

Обставини справи:

      Товариство з обмеженою відповідальністю  «Будівельно –монтажне управління - 04»звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення   з Відкритого акціонерного товариства трест «Київміськбуд –1»ім. М.П. Загороднього 237 911 грн.  45 коп.

       Свої позовні вимоги мотивує тим, що  відповідач в порушення умов   контракту субпідряду № 622/СП від 02.11.2005 р. не розрахувався за виконані підрядні роботи, у зв”язку з чим виникла  заборгованість в сумі  237 911 грн.  45 коп.

         Відповідач проти позову заперечує з підстав, викладених  в  письмовому відзиві на позов, зазначаючи, що в довідці про вартість виконаних підрядних робіт (ф. КБ-3) від 30.11.2005 р. не вказано до якого саме договору її складено. В акті приймання виконаних підрядних робіт (ф.КБ-2в) № 11/01 від 21.11.2005 р. вказано, що він складений до контракту № 322/СП від 02.11.2005 р., а не до Контракту № 622/СП від 02.11.2005 р., що є порушенням Наказу від 21.06.2002 р. № 237/5 Державного комітету статистики України та Державного комітету України з будівництва та архітектури «Про затвердження типових форм первинних документів з обліку в будівництві». Крім того зазначає, що  довідка про вартість виконаних підрядних робіт (ф.КБ-3) від 26.05.2006 р. підписана не тією особою, якою підписані довідки про  вартість виконаних підрядних робіт (ф.КБ-3) від 30.11.2005 р., від 23.12.2005 р., від 31.01.2006 р., від 28.02.2006р., від 28.04.2006 р.,  від 30.06.2006 р. Всі акти приймання виконаних підрядних робіт (ф.КБ-2в), на які посилається позивач не підписані керівником  Товариства з обмеженою відповідальністю  «Будівельно –монтажне управління - 04».

         Розглянувши подані матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва -

ВСТАНОВИВ:

         02 листопада 2005 року між Товариством з обмеженою відповідальністю  «Будівельно –монтажне управління - 04»(далі позивач)  та Відкритим акціонерним товариством трест «Київміськбуд –1»ім. М.П. Загороднього (далі відповідач) був укладений контракт субпідряду № 622/СП. (далі –контракт).

         Відповідно до умов даного контракту позивач взяв на себе виконання якісно і у встановлені строки комплексу внутрішніх електромонтажних робіт на об'єкті ж/б на розі Харківського шосе та вул. Тростянецької в м. Києві корпус № 3, а відповідач зобов'язувався прийняти виконані роботи та оплатити  їх. (п.1.1.). Договірна вартість робіт складає 1 838 992, 00 грн., в тому числі ПДВ у розмірі 306 499 грн. (п.1.2). Договірна вартість робіт складається з: вартості електромонтажних робіт 867 131грн., в тому числі ПДВ у розмірі 144 521, 80 грн.; вартість матеріалів 971 861 грн., в тому числі ПДВ 161 977 грн. (п.1.2.1)

         Пунктом 1.3. контракту сторони обумовили початок виконання робіт - листопад 2005 р. –закінчення лютий 2006 р.

         Додатковою угодою (до контракту субпідряду № 622/Сп від 02.11.2005р.) № 1 від 18.05.2006 р. сторони змінили умови контракту субпідряду № 622/СП на виконання комплексу електромонтажних та пусконалагоджувальних робіт на об'єкті: ж/б на розі Харківського шосе та вул. Тростянецької корпус № 3, крім того  змінили строки виконання робіт: початок –листопад 2005 р., закінчення –червень 2007 р.  

         Термін дії контракту сторони встановили з дня підписання до повного виконання сторонами своїх зобов'язань.

        Відповідно до п. 4.3. контракту розрахунки за виконані роботи проводяться щомісячно на підставі довідки Ф.КБ-3 та актів виконаних робіт ф. КБ-2в, які обраховуються згідно ДБН Д.1-1-2000 виходячи із фактичних обсягів виконаних робіт, норм, витрат трудових та матеріальних ресурсів і обґрунтованих цін та тарифів.

        На виконання умов даного контракту позивач здав, а відповідач прийняв в період з листопада 2005 р. по червень 2006 р. роботи на загальну суму 1 793 085, 40 грн., що підтверджується доданими до матеріалів справи наступними актами приймання виконаних підрядних робіт (ф.КБ-2в) № 11/01 на суму 156 367 грн. 20 коп. за листопад 2005 р., актом приймання виконаних підрядних робіт (ф.КБ-2в) № 11/02 на суму 140 092, 80 грн. за листопад 2005р., актом приймання виконаних підрядних робіт (ф.КБ-2в) № 02/12ТГ на суму 108 636, 00 грн. за грудень 2005 р., актом приймання виконаних підрядних робіт (ф.КБ-2в) № 02/12ДТ на суму 69 474, 00 грн. за грудень 2005р., актом приймання виконаних підрядних робіт (ф.КБ-2в) № 03/01/ТГ на суму 177 854, 40 грн. за січень 2006 р., актом приймання виконаних підрядних робіт (ф.КБ-2в) № 03/01/ДТ на суму 49 880, 40 грн. за січень 2006 р., актом приймання виконаних підрядних робіт (ф.КБ-2в) № 03/01/Т20 на суму 3 886, 80 грн. за січень 2006 р., актом приймання виконаних підрядних робіт (ф.КБ-2в) № 03/01/ТГ на суму 147 645, 60 грн. за лютий 2006 р., актом приймання виконаних підрядних робіт (ф.КБ-2в) № 03/01/ТД на суму 161 172, 00 грн. за лютий 2006 р., актом приймання виконаних підрядних робіт (ф.КБ-2в) № 03/01/Т20 на суму 36 608, 40 грн. за лютий 2006 р., актом приймання виконаних підрядних робіт (ф.КБ-2в) № 04/04/Т20 на суму 291, 60 грн. за квітень 2006 р., актом приймання виконаних підрядних робіт (ф.КБ-2в) № 05/04/ТГ на суму  88 292, 40 грн. за квітень 2006 р., актом приймання виконаних підрядних робіт (ф.КБ-2в) № 05/04/ТД на суму 138 846, 00 грн., за квітень 2006 р., актом приймання виконаних підрядних робіт (ф.КБ-2в) № 03/01/Т20 на суму 62 184, 00 грн. за квітень 2006 р., актом приймання виконаних підрядних робіт (ф.КБ-2в) № 04/03/ТГ на суму 59 014, 80 грн. за квітень 2006 р., актом приймання виконаних підрядних робіт (ф.КБ-2в) № 04/03/ТД на суму 148 222, 80 грн. за квітень 2006 р., актом приймання виконаних підрядних робіт (ф.КБ-2в) № 06/05/ТГ на суму 85 845, 60 грн. за травень 2006 р., актом приймання виконаних підрядних робіт (ф.КБ-2в) № 06/05/ТД на суму 117946, 80 грн. за травень 2006 р., актом приймання виконаних підрядних робіт (ф.КБ-2в) № 05/05/Т20 на суму 28 222, 80 грн. за травень 2006 р., актом приймання виконаних підрядних робіт (ф.КБ-2в) за червень 2006 р. на суму 12 601, 20 грн.  

       Таким чином, загальна сума виконаних позивачем робіт за період з листопада по червень 2006 р. включно становить 1 793 085, 40 грн.

       В пункті 4.1. контракту передбачено, що генпідрядник до початку робіт перераховує аванс у розмірі 80 % від договірної вартості даного контракту, згідно п. 1.2.

       Пунктом 4.3. контракту сторонами обумовлено, що за надані послуги генпідряду позивач щомісячно перераховує кошти на розрахунковий рахунок відповідача у розмірі 3, 27% від вартості виконаних робіт без урахування ПДВ, крім того 20 % ПДВ від суми за послуги генпідряду.

       Як вбачається з матеріалів справи відповідач сплатив позивачу кошти в сумі 1 555 173 грн. 95 коп. (крім того позивач зарахував кошти, які він повинен був сплатити відповідачу на виконання п. 4.4. контракту), а 237 911 грн. 45 коп. залишилися відповідачем несплаченими.

        Відповідно до поданого позивачем розрахунку заборгованість відповідача перед позивачем по контракту № 622/СП становить 237 911 грн. 45 коп.

       Оскільки відповідач у встановлені строки не розрахувався з позивачем за виконані роботи, то 02.06.2006 р. позивач вручив відповідачу претензію № 724 про сплату заборгованості. Вищезазначена претензія залишилася відповідачем без задоволення.

        Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

        Відповідно до ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов”язання має виконуватись належним чином  відповідно до умов договору та вимог  цього Кодексу, одностороння відмова від виконання зобов”язання або одностороння зміна його умов  не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

         Матеріалами справи встановлено, що відповідач порушив умови контракту щодо своєчасної оплати за виконані підрядні роботи, у зв'язку з чим позовні вимоги про стягнення заборгованості в сумі 237 911 грн.  45 коп. підлягають задоволенню в повному обсязі.

         Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

        Відповідач  доказів  належного виконання умов вищезгаданого контракту субпідряду в частині оплати виконаних підрядних робіт суду не надав.

       Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю  «Будівельно –монтажне управління - 04»про стягнення   з Відкритого акціонерного товариства трест «Київміськбуд –1»ім. М.П. Загороднього  237 911 грн.  45 коп. слід визнати обґрунтованими, документально підтвердженими, а отже такими, що підлягають задоволенню.

       Крім того, на відповідача відповідно до ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального Кодексу України відносяться витрати по сплаті державного мита в сумі 2 379 грн. 12 коп. та 118 грн. –витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

       Заперечення відповідача викладені в письмовому відзиві судом до уваги не приймаються, оскільки в  довідці про вартість виконаних підрядних робіт (типова форма № КБ-3) є посилання на контракт № 622/СП від 02.11.2006 року, а в актах приймання виконаних підрядних робіт за листопад 2005 року )типова форма № КБ -2в) є посилання на найменування об'єкту  на якому виконувались роботи –Ж/б на розі Харківського шосе та вул. Тростянецької в Дарницькому районі м. Києва та вказано, що він складений до контракту № 622/СП від 02.11.2005 р.

       Враховуючи викладене та  керуючись ст.49, ст.ст. 82 - 85 Господарського процесуального кодексу  України, суд -  

          В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

          Стягнути з Відкритого акціонерного товариства трест «Київміськбуд –1»ім. М.П. Загороднього (04112, м. Київ, вул. І. Гонти, буд. 7; п/р 260065426 в ВАТ АБ «Укргазбанк»в м. Києві, МФО 320478; п/р 26005109570057 в Київській філії АКІБ «Укрсиббанк», МФО 300733, код ЄДРПОУ 04012655) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-монтажне управління-04»(76019, м. Івано-Франківськ, вул. Галицька, буд. № 67, п/р 260026382 в Івано-Франіквській обласній дирекції АППБ «Аваль», МФО 336462, код ЄДРПОУ 32873734) 237 911 грн.  45 коп. основного боргу, 2 379 грн. 12 коп. витрати по сплаті державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

          Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

          Рішення вступає в законну силу після десятиденного терміну з дня його прийняття.

Суддя                                                                    Трофименко Т.Ю.