Постанова

від 07.12.2011 по справі 4-871/11

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДОНЕЦЬКА

Дело № 4-871/11

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКАИНЫ

30 сентября 2011 года Киевский районный суд г .Донецка в составе:

председательствующего судьи Попревича В.М.,

при секретаре Цыкаловой Е.С.,

с участием прокурора Шершнева П.С.,

рассмотрев в открытом суде бном заседании в помещении К иевского районного суда г.До нецка жалобу ОСОБА_1 на по становление следователя ОРУ Д СО НИ ГНА в Донецкой области от 23 марта 2011 г. о возбуждении уг оловного дела в отношении ди ректора ООО “Инновационные э котехнологии” ОСОБА_2 по п ризнакам преступления, преду смотренного ч.3 ст.212 УК Украины ,

УСТАНОВИЛ:

ОСОБА_1, действуя на осно вании доверенности от 10 авгус та 2011 г. в интересах директора О ОО “Инновационные экотехнол огии” ОСОБА_2, обратилась в суд с жалобой на постановле ние следователя ОРУД СО НИ ГН А в Донецкой области от 23 март а 2011 г. о возбуждении уголовног о дела № 75-11-05-95 в отношении дирек тора ООО “Инновационные экот ехнологии” ОСОБА_2 по приз накам преступления, предусмо тренного ч.3 ст.212 УК Украины, в к оторой просит отменить указа нное постановление как незак онное, а также снять арест со с четов ООО “Инновационные эко технологии” в банковских учр еждениях - АБ “Диамантбанк”, П АО “Донгорбанк”.

В обоснование своих требов аний заявительница указывае т на то, что уголовное дело в о тношении ОСОБА_2 возбужде но без поводов и оснований, яв ляется незаконным и подлежит отмене. Заявительница счита ет, что заключение специалис та ООО “Донецкий информацион но-консультационный центр” № 162 от 12 января 2011 г., на которое име ется ссылка в обжалуемом пос тановлении, не может служить основанием для возбуждения уголовного дела, так как при е го составлении не исследовал ись налоговые и бухгалтерски е документы, для дачи объясне ний не приглашались должност ные лица ООО “Инновационные экотехнологии”. Кроме того, з аявительница ссылается на не правомерное использование п ри определении налоговых обя зательств непрямых методов. Считает, что суммы налоговых обязательств в декларациях по налогу на добавленную сто имость за февраль - май 2010 г. отр ажены правильно, а без исслед ования бухгалтерских докуме нтов невозможно сделать выво д о правильности или неправи льности составления налогов ых деклараций и занижении на логовых обязательств. Заявит ельница ссылается на нарушен ие требований Закона Украины “О порядке погашения обязат ельств плательщиков налогов перед бюджетами и целевыми ф ондами”, в части направления ООО “Инновационные экотехно логии” налогового уведомлен ия-решения. Считает, что у след ователя не было поводов и осн ований для возбуждения уголо вного дела. Также, заявительн ица указывает на то, что в резу льтате блокирования движени я денежных средств на счетах , деятельность ООО “Инноваци онные экотехнологии” приост ановлена, не выполняются обя зательства по договорам, в бю джет не перечисляются обязат ельные платежи. Указывает на то, что наложение ареста на сч ета незаконным, поскольку ар ест в ходе расследования уго ловного дела возможно только на имущество обвиняемого ил и подозреваемого.

Заявитель ОСОБА_1 в суде бное заседание не явилась, пр едоставила суду письменное з аявление, в котором указывае т, что поддерживает свою жало бу, просит ее удовлетворить и рассмотреть жалобу без ее уч астия. Неявка заявителя не пр епятствует рассмотрению жал обы по существу, а потому суд с читает, что жалобу возможно р ассмотреть без участия заяви тельницы.

Прокурор в судебном заседа нии возражал против доводов жалобы, указывая, что уголовн ое дело в отношении директор а ООО “Инновационные техноло гии” ОСОБА_2 по признакам преступления, предусмотренн ого ч.3 ст.212 УК Украины, возбужд ено законно, при наличии пред усмотренных уголовно-процес суальным законодательством поводов и оснований. В ходе пр оведения доследственной про верки получены достаточные д анные, указывающие на наличи е в действия ОСОБА_2 призн аков преступления, предусмот ренного ч.3 ст.212 УК Украины. Аре ста на расходную часть счето в ООО “Инновационные экотехн ологии” в АБ “Диамантбанк” и ПАО “Донгорбанк” наложен на основании постановления суд а в соответствии с требовани ями законодательства. Просит оставить жалобу без удовлет ворения.

Суд заслушав мнение прокур ора, исследовав материалы, на основании которых было возб уждено уголовное дело, счита ет, что жалоба ОСОБА_1 подл ежит удовлетворению по следу ющим основаниям.

Постановлением старшего с ледователя по ОВД ОРУД СО НМ Г НА в Донецкой области Тринь ка А.А. от 23 марта 2011г. возбужде но уголовное дело № 75-11-05-95 в отно шении директора ООО “Инновац ионные экотехнологии” ОСО БА_2 по факту уклонения от уп латы налогов в бюджет в особо крупных размерах по признак ам преступления, предусмотре нного ч.3 ст.212 УК Украины.

Согласно указанного поста новления в период с февраля п о май 2010 г., ОСОБА_2, являясь д иректором ООО “Инновационны е экотехнологии”, умышленно, в нарушение п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закона Украины “О налоге на добавле нную стоимость” необоснован но сформировал кредит по нал огу на добавленную стоимость и завысил валовые расходы по финансово-хозяйственным опе рациям с ООО “Сигматрейд-2009”, к оторые в действительности не имели место, что повлекло фак тическое не поступление в бю джет денежных средств в сумм е 4276849 грн., в том числе, налога на добавленную стоимость в сум ме 1900823 грн., налога на прибыль пр едприятий в сумме 2376026 грн.

Как указано в обжалуемом по становлении поводом к возбуж дению указанного уголовного дела послужило непосредстве нное обнаружение органом доз нания признаком преступлени я, предусмотренного ч.3 ст.212 УК Украины.

Основаниями к возбуждению уголовного дела являются: за ключение экспертного исслед ования №162 от 12 января 2011 г., котор ым определены суммы причинен ного ущерба; рапорт оператив ного сотрудника органа дозна ния - ОНМ ГНИ в Куйбышевском ра йоне г.Донецка о выявлении фа кта преступления; объяснения и копия нотариально заверен ного заявления директора ООО “Сигматрейд-2009”.

В соответствии со ст.ст.94,98 УП К Украины уголовное дело мож ет быть возбуждено только в т ех случаях, когда имеются дос таточные данные, указывающие на наличие признаков престу пления, и в постановлении о во збуждении уголовного дела сл едователь обязан указать пов оды и основания для возбужде ния уголовного дела, а также с татью уголовного закона, по п ризнакам которой возбуждает ся дело.

Таким образом, при возбужде нии уголовного дела в постан овлении должны быть указаны признаки определенного прес тупления, предусмотренного с оответствующей статьей Угол овного кодекса Украины, а дан ные о наличии признаков этог о преступления должны быть д остаточными.

При возбуждении уголовног о дела в отношении ОСОБА_2 вышеуказанные требования за кона выполнены не были, о чем с видетельствуют следующие об стоятельства.

Частью 3 ст.212 УК Украины пред усмотрена уголовная ответст венность за умышленное уклон ения от уплаты налогов, сборо в, иных обязательных платеже й в особо крупных размерах.

Для наличия состава указан ного преступления необходим ы последствия в виде фактиче ского не поступления в бюдже ты или государственные целев ые фонды средств в особо круп ных размерах.

Преступление, предусмотре нное ст.212 УК Украины, является оконченным с момента не пост упления в бюджеты или госуда рственные целевые фонды нало гов, сборов, иных обязательны х платежей, а именно со следую щего дня после наступления с рока, до которого должен быть уплачен соответствующий нал ог, сбор или иной обязательны й платеж.

Умышленное уклонение от уп латы или неполная уплата сум м налоговых обязательств, на численных контролирующими о рганами, образует состав око нченного преступления, преду смотренного ст.212 УК Украины, с момента окончания строка, в т ечение которого должны быть уплачены начисленные (доначи сленные) такими органами сум мы налоговых обязательств.

Специальным нормативно-пр авовым актом, который устана вливал порядок начисления и погашения плательщиками нал огов - юридическими лицами на логовых обязательств перед б юджетами и государственными целевыми фондами по налогам , сборам иным обязательным пл атежам, до 1 января 2011 г. являлся Закон Украины “О порядке пог ашения обязательств налогоп лательщиков перед бюджетами и государственными целевыми фондами” (далее - Закон).

В соответствии со ст.4 указа нного Закона налоговое обяза тельство определяется или са мостоятельно плательщиком н алогов, или контролирующим о рганом.

Случаи, когда контролирующ ий орган самостоятельно опре деляет сумму налогового обяз ательства, установлены в п.4.2.2 З акона.

Налоговое обязательство п лательщика налогов, начислен ное контролирующим органом, в соответствии с п.5.2.1 Закона сч итается согласованным в день получения плательщиком нало гов налогового уведомления, требования к которому устано влены в п.6.1 Закона. Среди проче го, в налоговом уведомлении о пределяется сумма налога или сбора (обязательного платеж а), подлежащего уплате, а также предельные сроки их погашен ия.

В соответствии с п.5.3.1 Закона в случае определения налого вого обязательства контроли рующим органом плательщик на логов обязан погасить начисл енную сумму налогового обяза тельства в течение десяти ка лендарных дней со дня получе ния налогового уведомления, кроме случаев, когда в течени е такого срока плательщик на логов начинает процедуру апе лляционного согласования.

С 1 января 2011 г. порядок опреде ления суммы налоговых обязат ельств плательщика налогов и порядок их уплаты определяе тся Налоговым кодексом Украи ны (далее - Налоговый кодекс).

Согласно ст.54 Налогового ко декса суммы налоговых обязат ельств исчисляются плательщ иком налогов самостоятельно или определяются контролиру ющим органом.

Сроки уплаты налогового об язательства установлены в ст .57 Налогового кодекса. Сроки у платы налоговых обязательст в зависят от порядка их опред еления, то есть, либо плательщ иком налогов самостоятельно , либо контролирующим органо м.

В обжалуемом постановлени и о возбуждении уголовного д ела указано, что ОСОБА_2, яв ляясь директором ООО “Иннова ционные экотехнологии”, умыш ленно завысил налоговой кред ит и валовые расходы предпри ятия за февраль - май 2010 г., что по влекло фактическое не поступ ление в бюджет денежных сред ств в сумме 4276849 грн., в том числе , налога на добавленную стоим ость в сумме 1900823 грн., налога на прибыль предприятий в сумме 2376026 грн.

Из материалов, на основании которых было возбуждено уго ловное дело в отношении ОСО БА_2, усматривается, что само стоятельно ООО “Инновационн ые экотехнологии” налоговые обязательства по налогу на д обавленную стоимость в сумме 1900823 грн. и налогу на прибыль пре дприятий в сумме 2376026 грн. не опр еделялись. Также, указанные н алоговые обязательства не оп ределялись и контролирующим органом - государственной н алоговой инспекцией.

Таким образом, в установлен ном законодательством поряд ке налоговые обязательства О ОО “Инновационные экотехнол огии” по налогу на добавленн ую стоимость в сумме 1900823 грн. и н алогу на прибыль предприятий в сумме 2376026 грн., неуплату котор ых, при наличии иных предусмо тренных Уголовным кодексом У краины обстоятельств, можно было бы квалифицировать как уклонение от уплаты налогов, не определялись и не согласо вывались, что свидетельствуе т об отсутствии у ООО “Иннова ционные экотехнологии” таки х налоговых обязательств, а з начит и об отсутствии призна ков уклонения от уплаты нало гов.

В обжалуемом постановлени и о возбуждении в отношении ОСОБА_2 уголовного дела по ч .3 ст.212 УК Украины имеется ссылк а на заключение экспертного исследования ООО “Донецкий и нформационно-консультацион ный центр” №162 от 12 января 2011 г., ко торым определены суммы причи ненного ущерба.

В материалах, на основании к оторых было возбуждено уголо вное дело в отношении ОСОБА _2, имеется заключение экспе ртного исследования №162 от 12 ян варя 2011 г., составленного экспе ртом ООО “Донецкий информаци онно-консультационный центр ” на основании письма началь ника ОНМ ГНИ в Куйбышевском р айоне г.Донецка. Согласно выв одов указанного заключения О ОО “Инновационные экотехнол огии” нарушены требования За конов Украины “О налоге на до бавленную стоимость” и “О на логообложении прибыли предп риятий”, что привело к не дона числению в бюджет налога на д обавленную стоимость в сумме 1900823 грн. и налога на прибыль пре дприятий в сумме 2376026 грн. Общая сумма не доначисления ООО “И нновационные экотехнологии ” налогов за 1 полугодие 2010 г., со гласно заключения эксперта, составила 4276849 грн.

Однако, согласно Закона Укр аины “О порядке погашения об язательств налогоплательщи ков перед бюджетами и госуда рственными целевыми фондами ” и Налогового кодекса Украи ны суммы налоговых обязатель ств могут быть определено то лько самим плательщиком нало гов или контролирующим орган ом, то есть, государственной н алоговой инспекцией, а потом у, заключение экспертного ис следования не создает каких- либо правовых последствий, с вязанных с определением нало гового обязательства для ООО “Инновационные экотехнолог ии”.

Согласно ст.2367 УПК Украины су дья рассматривает жалобу на основании имеющихся в деле м атериалов в судебном заседан ии. С учетом исследованных в с удебном заседании материало в, на основании которых было в озбуждено уголовное дело в о тношении ОСОБА_2, суд не ус матривает достаточных основ аний для его возбуждения и сч итает, что достаточных данны х, указывающих на наличие в де йствиях директора ООО “Иннов ационные экотехнологии” О СОБА_2, у следователя, возбуд ившего уголовное дело, не име лось.

На основании изложенного с уд приходит к выводу, что при в озбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 не были соблюдены требования ст.ст.94. 98 УПК Украины.

Согласно ст.2367 УПК Украины, с учетом Решения Конституци онного Суда Украины №16-рп/2009 о т 30 июня 2009 г., по результатам рас смотрения жалобы, в зависимо сти от того, были ли при возбуж дении дела соблюдены требова ния статей 94,97,98 настоящего код екса, судья своим мотивирова нным постановлением: 1) оставл яет жалобу без удовлетворени я; 2) удовлетворяет жалобу, отм еняет постановление о возбуж дении дела.

С учетом изложенного суд сч итает необходимым удовлетво рить жалобу ОСОБА_1, отмен ить постановление о возбужде нии уголовного дела в отноше нии директора ООО “Инновацио нные экотехнологии” ОСОБА _2

Постановлением Куйбышевск ого районного суда г.Донецка от 6 мая 2011 г. удовлетворено пре дставление старшего следова теля по ОВД ОРУД СО НМ ГНА в До нецкой области по уголовному делу №75-11-05-95 в отношении директ ора ООО “Инновационные экоте хнологии” ОСОБА_2, наложен арест на расходную часть сче тов № 2600235608755 (код валюты 980), № 2600235608755 (к од валюты 643), № 2600235608755 (код валюты 84 0), № 2605735608755 (код валюты 980), принадле жащих ООО “Инновационные эко технологии” (код ЕГРПОУ 36012031) и о ткрытые в АБ “Диамантбанк” (М ФО 320854), путем запрета перечисл ения денежных средств с указ анных счетов.

В соответствии ст.2367 УПК Укра ины вступление в законную си лу постановления судьи об от мене постановления о возбужд ении дела влечет за собой отм ену меры пресечения, возвращ ение изъятых вещей и восстан овление прав относительно ко торых на время досудебного с ледствия устанавливались ог раничения.

Согласно ст.59 Закона Украин ы “О банках и банковской сист еме” снятие ареста с имущест ва и со средств осуществляет ся по постановлению государс твенного исполнителя или по решению суда.

С учетом изложенного суд сч итает необходимым отменить а рест, наложенный постановлен ием Куйбышевского районного суда г.Донецка от 6 мая 2011 г. на р асходную часть счетов принад лежащих ООО “Инновационные э котехнологии” и открытых в А Б “Диамантбанк”.

На основании изложенного, р уководствуясь ст.2367 УПК Украи ны, ст.59 Закона Украины “О банк ах и банковской системе”, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Жалобу ОСОБА_1 на поста новление о возбуждении уголо вного дела удовлетворить.

Постановление старшего сл едователя по ОВД ОРУД СО НМ ГН А в Донецкой области от 23 март а 2011г. о возбуждении уголовног о дела № 75-11-05-95 в отношении ОСО БА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, по факт у уклонения от уплаты налого в в бюджет в особо крупных раз мерах по признакам преступле ния, предусмотренного ч.3 ст.212 У К Украины, отменить.

Арест, наложенный постанов лением Куйбышевского районн ого суда г.Донецка от 6 мая 2011 г. н а расходную часть счетов № 2600235 608755 (код валюты 980), № 2600235608755 (код валю ты 643), № 2600235608755 (код валюты 840), № 2605735608755 (к од валюты 980), принадлежащих ОО О “Инновационные экотехноло гии” (код ЕГРПОУ 36012031) и открытые в АБ “Диамантбанк” (МФО 320854), пут ем запрета перечисления дене жных средств с указанных сче тов, отменить.

На постановление может быт ь подана апелляция в Апелляц ионный суд Донецкой области через Киевский районный суд г.Донецка в течение 7 суток со дня его вынесения.

Судья В.М. Попревич