Постанова

від 07.12.2011 по справі 4-1087/11

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДОНЕЦЬКА

дело №4-1087/11

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

06 сентября 2011 года Киевский районный суд города Донецка в составе:

председательствующего суд ьи Попревича В.М.,

при секретаре Коломак Д.Н.,

с участием прокурора Шершнева П.С.,

представителя заявителя ОСОБА_1

рассмотрев в открытом суд ебном заседании жалобу ОСО БА_1, действующего на основа нии доверенности Частного ак ционерного общества «Укругл естрой»на постановление ста ршего следователя по ОВД ОРУ Д СО НМ ГНА в Донецкой области Приймака В.П. о возбужден ии уголовного дела от 27 июля 2011 года,-

У С Т А Н О В И Л :

ОСОБА_1 обратился в с уд с жалобой на постановлени е старшего следователя по ОВ Д ОРУД СО НМ ГНА в Донецкой обл асти о возбуждении уголовног о дела от 27 июля 2011 года, ссылаяс ь на то что, 27 июля 2011 года старши м следователем по ОВД СО НМ ГН А в Донецкой области Прийм ак В.П. возбуждено уголовно е дело №75-11-05-142 в отношении должн остных лиц ЧАО «Укруглестрой »(ранее ОАО “ Укруглестрой ”) п о факту умышленного уклонени я от уплаты налогов в бюджет в особо крупных размерах по пр изнакам преступления, предус мотренного ч. 3 ст. 212 УК Украины , а именно уклонение от уплат ы в бюджет налога на добавлен ную стоимость в размере 14154579,00 г рн. Который входит в систему н алогообложения Украины, введ енный в установленном законо м порядке, повлекло фактичес кое наступление в бюджет ден ежных средств в особо крупны х размерах, что в пять тысяч и более раз превышает установл енный законодательством не облагаемый налогом минимум д оходов граждан.

Считает, что уголовное дел о возбуждено с нарушением но рм УПК Украины, поскольку на м омент возбуждения уголовног о дела отсутствовали достато чные данные, указывающих на н аличие признаков преступлен ия.

В судебном заседании предс тавитель заявителя поддерж ал доводы жалобы и просил отм енить постановление следова теля ОВД ОРУД СО НМ ГНА в Донец кой области от 27 июля 2011 года о возбуждении уголовного д ела.

Прокурор и следователь воз ражали против удовлетворени я жалобы, ссылаясь на то что, п оводом для возбуждения уголо вного дела послужили матери алы доследственной проверки .

Суд, заслушав представит еля заявителя, прокурора, сле дователя, возражавших против удовлетворения жалобы, иссл едовав материалы послуживш ие основанием для возбуждени я уголовного дела, приходит к выводу, что жалоба удовлетво рению подлежит по следующим основаниям.

Судом установлено, что 27 ию ля 2011 года старшим следовател ем по ОВД СО НМ ГНА в Донецкой области Приймак В.П. возб уждено уголовное дело №75-11-05-142 в отношении должностных лиц Ч АО «Укруглестрой»(ранее ОАО “ Укруглестрой ”) по факту умы шленного уклонения от уплаты налогов в бюджет в особо круп ных размерах, по признакам пр еступления, предусмотренног о ч. 3 ст. 212 УК Украины.

Согласно фабулы обжалуемо го постановления в сентябре 2009 года в период исполнения до говора подряда № 35/1, то есть с 07.0 9.2009 года по дату подачи налогов ой декларации по НДС за сентя брь 2009 года, то есть по 20.09.2009 года, действуя умышленно, с целью у клонения от уплаты налогов, в ступив в предварительный сго вор в нарушении п.п. 7.3.1 п. 7.3 ст. 7 З акона Украины «О налоге на до бавленную стоимость», не отр азили в налоговом учете пред приятия и указанной отчетной декларации по НДС, операции п о зачислению средств на банк овский счет предприятия во и сполнение условий договора № 35/1 в сумме 88220000 грн. и, соответств енно, не отразили обязательс тва по налогу на добавленную стоимость в сумме 14703333, 33 грн., и т аким образом за вычетом отра женной в налоговой деклараци и суммы обязательств по НДС в размере 548763, 40 грн., уклонились о т уплаты в бюджет налога на до бавленную стоимость в размер е 14154579,00 грн., который входит в сис тему налогообложения Украин ы, введенный в установленном законом порядке, что повлекл о фактическое непоступление в бюджет денежных средств в о собо крупных размерах, что в пять тысяч и более раз превыш ает установленный законодат ельством необлагаемый нало гом минимум доходов граждан.

В соответствии с ч.14 ст.236-8 УПК Украины, рассматривая жалоб у на постановление о возбужд ении дела, суд обязан провери ть наличие поводов и основан ий для вынесения указанного постановления, законность ис точников получения данных, к оторые стали основанием для вынесения постановления о во збуждении дела, и не вправе ра ссматривать и заранее разреш ать вопросы, которые разреша ются судом при рассмотрении дела по существу.

Согласно ст. 98 УПК Украины пр и наличии поводов и основани й, указанных в статье 94 УПК Укр аины, прокурор, следователь, о рган дознания обязан вынести постановление о возбуждении уголовного дела, указав пово ды и основания возбуждения у головного дела, статью уголо вного закона, по признакам ко торой возбуждается дело, а та кже дальнейшее его направлен ие.

Согласно ч. 2 ст. 94 УПК Украины дело может быть возбуждено т олько в тех случаях, когда име ются достаточные данные, ука зывающие на наличие признако в преступления.

Кроме того, субъективная с торона преступления, предусм отренного ч. 3 ст. 212 КК Украины х арактеризуется прямым умысл ом, направленным на уклонени е от уплаты налогов в Государ ственный бюджет. Однако, из пр едставленных суду материало в не видно, что должностные ли ца ЧАО “ Укруглестрой ” (ранее ОАО “ Укруглестрой ” ) при ос уществлении финансово хозяй ственной деятельности имел и умысел на уклонение от упла ты налогов, что не было устано влено в ходе доследственной проверки.

На наличие признаков прест упления, предусмотренного ч. 3 ст.212 УК Украины, указывает нал ичие деяния в виде уклонения от уплаты налогов, последств ий в виде причинения ущерба г осударству в особо крупных р азмерах, а также причинная св язь между деянием и наступив шими последствиями.

Причиненным преступлением ущербом для государства явл яется сумма налоговых обязат ельств, которые подлежат упл ате в соответствии с налогов ым законодательством Украин ы.

Фактические данные, подтве рждающие наличие или отсутст вие состава преступления, пр едусмотренного ст. 212 УК Украи ны, могут быть установлены со гласно предписанию, изложенн ому в п. 21 ППВС от 08.10.2004 г. №15 «О неко торых вопросах применения за конодательства об ответстве нности за уклонение от уплат ы налогов, сборов, иных обязат ельных платежей», лишь заклю чением эксперта или с помощь ю актов документальной прове рки выполнения налогового за конодательства и ревизии фин ансово-хозяйственной деятел ьности. Заключением специали ста, имеющимся в материалах д ела, налоговое обязательство не определяется, а факт причи нения ущерба государству под твержден или опровергнут быт ь не может.

Контролирующими органам и относительно налогов и сбо ров (обязательных платежей), з а исключение указанных в пп. 41 .1.2-41.1.3 п. 41.1. ст. 41 Налогового кодекс а Украины от 02.12.2010, являются нал оговые органы (п.п. 41.1.1 п. 41.1 ст. 41 На логового кодекса Украины). В с оответствии с требованиями п .п. 41.4 данной статьи другие госу дарственные органы не имеют права осуществлять проверки своевременности, достоверно сти, полноты начисления и упл аты налогов и сборов (обязате льных платежей).

Порядок оформления резул ьтатов невыездных документа льных, выездных плановых и вн еплановых проверок по вопрос ам соблюдения налогового, ва лютного и иного законодатель ства, утвержденный приказом ГНА Украины №984 от 22.12.2010 г. предус матривает, что по результата м проверки в случае выявлени я нарушений оформляется акт . Согласно этого же порядка ак т - это служебный документ, к оторый подтверждает факт про ведения невыездной документ альной или выездной плановой или внеплановой проверки фи нансово-хозяйственной деяте льности субъекта хозяйствов ания и является носителем до казательной информации при в ыявлении нарушения требова ний налогового, валютного и и ного законодательства субъе ктами хозяйствования.

Таким образом, единственны м надлежащим доказательство м наличия нарушений налогово го законодательства являетс я соответствующий акт провер ки, в котором указывается сут ь таких нарушений. Материалы , предоставленные суду, свиде тельствуют о том, что на момен т возбуждения уголовного дел а отсутствовал акт проверки, которым были установлены на рушения служебными лицами Ч АО «Укруглестрой»норм налог ового законодательства.

Согласно пункту 58.1 ст. 58 Нало гового кодекса Украины от 02.12.20 10 в случае, когда сумма налого вого обязательства рассчиты вается контролирующим орган ом в соответствии со статьей 54 Налогового кодекса Украины , такой контролирующий орган направляет плательщику нало гов налоговое уведомление. К ак указано в пп. 14.1.157 п. 14.1. ст. 14 Нало гового кодекса Украины от 02.12.20 10 налоговое уведомление - эт о письменное уведомление кон тролирующего органа об обяза нности плательщика налогов у платить сумму налогового обя зательства, определенную кон тролирующим органом в случая х, предусмотренных этим Коде ксом.

Налоговых уведомлений за указанный в постановлении о возбуждении уголовного дела период ЧАО «Укруглестрой»н е получало. Таким образом, сум ма налоговых обязательств, п одлежащих уплате, не была опр еделена на момент возбуждени я уголовного дела, и не опреде лена до настоящего времени, с ледовательно, у плательщика не возникло обязанности по у плате ее в бюджет. Такой обяза нности у ЧАО «Укруглестрой» не возникало и в силу положен ий п.п.5.1.7 п.5.7 ст.5 Закона Украины « О налоге на добавленную стои мость»от 03.04.1997 г., в соответстви и с которымиоложений ало и в с илу "лена лрее в бюджет.ловно го дела, и не определена лр нас тоящего времени, следователь но, у плательщика не от налого обложения освобождаются опе рации по поставке (в том числе аптечным учреждениям) зарег истрированных и допущенных к применению в Украине лечебн ых средств и изделий медицин ского назначения в соответст вии с перечнем, который ежего дно определяется Кабинетом М инистров Украины до 1 сентябр я года, предыдущего отчетном у. Магниторезонансные томогр афы включены в перечень изде лий медицинского назначения , операции по продажи которых освобождаются от обложения налогом на добавленную стоим ость, утвержденного Постанов лением КМУ от 17 декабря 2003 г. №1949.

Следовательно, отсутствуе т такой признак преступления , предусмотренный ст. 212 УК Укра ины, как ущерб, в связи с чем су д приходит к выводу о том, что у следствия на момент возбуж дения уголовного дела не был о достаточных данных, указыв ающих на наличие признаков п реступления, предусмотренно го ч. 3 ст. 212 УК Украины, и не было оснований для вынесения обж алуемого постановления о воз буждении уголовного дела.

Кроме того, по мнению суда у казанное постановление явля ется также незаконным и силу того, что в ЧАО «Укруглестрой »имеется директор и главный бухгалтер, т.е. служебные лица , которые отвечают за правиль ность и своевременность упла ты налогов. На момент возбужд ения уголовного дела следова телю были известны указанные лица, и тем не менее уголовное дело возбуждено не в отношен ии конкретных лиц, а по факту, что грубо нарушает их права.

В соответствии со ст. 98-2 УПК Украины, постановление о воз буждении уголовного дела дол жно быть вручено лицу, в отнош ении которого возбуждено уго ловное дело немедленно, а при невозможности вручить поста новление немедленно, оно дол жно быть вручено в течении тр ех суток с момента его вынесе ния.

Следовательно, на момент в ынесения постановления о воз буждении уголовного дела, сл едователем в этой части были грубо нарушенные нормы крим инально - процессуального з аконодательства Украины, а т аким образом с учетом всех вы шеприведенных обстоятельст в, по мнению суду уголовное де ло №75-11-05-142 возбуждено незаконно , следовательно постановлени е о возбуждении уголовного д ела подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 94-98, 236-7, 236-8 У ПК Украины,-

ПОСТАНОВИЛ:

Жалобу ОСОБА_1, дейс твующего на основании довере нности Частного акционерног о общества «Укруглестрой»на постановление старшего след ователя по ОВД ОРУД СО НМ ГНА в Донецкой области Приймака В.П. о возбуждении уголовно го дела от 27 июля 2011 года - удовле творить.

Постановление старшего сл едователя ОВД ОРУД СО НМ ГНА в Донецкой области от 27 июля 2011 г ода о возбуждении уголовного дела по факту умышленного ук лонения от уплаты налогов в б юджет в особо крупных размер ах, предусмотренного ч.3 в. 212 УК Украины - отменить.

Постановление может быть о бжаловано, в Апелляционный с уд Донецкой области через Ки евский районный суд г. Донецк а в течении семи суток, начина я со следующего дня после его оглашения.

Судья В.М. Попревич