Рішення

від 09.10.2006 по справі 262/17-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

262/17-06

     ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

      01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16                                                     тел. 230-31-77

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

09.10.06                                                                                           Справа №  262/17-06

За позовом   Комунального підприємства “Житлово-експлуатаційне об'єднання

                      “Вишневе”

до                 Товариства з обмеженою відповідальністю “Стожари”

про               стягнення 2 981,58 грн.

                                                                                                       Суддя  Суховий В.Г.

Представники:

позивача: Гижко-Лазутіна Т.В.;

відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

В господарський суд Київської області звернулося з позовом Комунальне підприємство “Житлово-експлуатаційне об'єднання “Вишневе” (далі –Позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю “Стожари” (далі –Відповідач) про стягнення 2 981,58 грн. заборгованості.   

Позивач обґрунтовує свої позовні вимоги неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань по договору про спільне користування будинком та прибудинковою територією № 32 від 25.12.2000р., щодо сплати орендних платежів за період з вересня 2004 року по травень 2006 рік.

Відповідач свого представника в судове засідання вдруге не направив, про причини неявки суд не повідомив, відзиву та інших витребуваних ухвалами суду від 21.08.2006 та від 27.09.2006 документів не подав, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином за адресою (08132, Київська область, Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вул. Святошинська, 26), яка відповідає й адресі зазначеній самим відповідачем у договорі № 32 від 25.12.2000 (а.с. 12).                   Ухвала суду про порушення провадження у справі від 21.08.2006 року було отримана відповідачем, що підтверджується повідомленням про вручення поштового повідомлення (а.с. 23), а ухвала суду від 27.09.2006 про відкладення розгляду справи, яка надіслана за тією ж адресою, була повернута поштовим відділенням зв'язку                  (а.с. 26-28) з відміткою на довідці про незнаходження відповідача за вказаною адресою.

Відповідно до п.4 Інформаційного листа Вищого господарського суду України “Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році” № 01-8/1228 від 02.06.2006, до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками "адресат вибув", "адресат відсутній" і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.  

Крім того, позивачем, як доказ надіслання відповідачу претензії № 2 від 03.04.2006 (а.с. 15), надано належним чином завірену ксерокопію повідомлення про вручення поштового відправлення (адресоване відповідачу за вказаною вище адресою), на якому міститься підпис представника відповідача про отримання               (а.с. 16).

Таким чином відповідач вважається належним чином повідомлений про час та місце судового засідання.

Відповідно до ст. 75 ГПК України, якщо  відзив  на  позовну  заяву  і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд  в с т а н о в и в:

25 грудня 2000 року між Державним комунальним підприємством  “Житлово-експлуатаційне об'єднання “Вишневе”, яке відповідно до статуту (а.с. 4) перейменовано у Комунальне підприємство “Житлово-експлуатаційне об'єднання “Вишневе” –позивач,  та Товариством з обмеженою відповідальністю “Стожари”  було укладено договір про спільне користування будинком та прибудинковою територією № 32 (далі - Договір), відповідно до якого (п. 1.1) позивач надає послуги по управлінню, експлуатації та поточному ремонту житлового фонду, а власник (відповідач) нежитлового приміщення по вул. Святошинська 26, площею 204 кв.м. зобов'язаний оплачувати витрати пов'язані з наданням цих послуг, згідно з калькуляції.

Згідно з п.п 4.1, 4.2, 4.3  Договору витрати позивача на утримання будинку та прибудинкової території визначені згідно з калькуляції, яка є невід'ємною частиною Договору. При збільшенні чи зменшенні фактичних витрат виконавець (позивач) письмово доводить до відома відповідача нові величини тарифів. Незгода зі зміною вартості послуг по договору не являється підставою відмови  від оплати. Нарахована сума перераховується на розрахунковий рахунок позивача не пізніше 10 числа кожного місяця слідуючого за розрахунковим, згідно розрахунковим, наданого позивачем.

Пунктом 2.2.1 Договору передбачено, що власник (відповідач) зобов'язаний своєчасно та в повному розмірі вносити плату за експлуатаційні витрати.

Рішенням Виконавчого комітету Вишневої міської ради № 24 від 27.02.2004                                                                                                   (а.с. 13) затверджено нові тарифи на експлуатаційні витрати по обслуговуванню нежитлового фонду, що здається в оренду, в розмірі 0,70 коп. за 1 кв.м.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань по договору про спільне користування будинком та прибудинковою територією № 32 від 25.12.2000р., щодо сплати орендних платежів, в результаті чого за останнім утворилась заборгованість за період з вересня 2004 року по травень 2006 року у сумі 2 981,58 грн. (141,98 грн. –місячна орендна плата * 21 місяць).

Як встановлено судом, 28.04.2005 року між Товариством з обмеженою відповідальністю “Стожари” (відповідач) та гр. Осипчук Валерій Григорович укладено договір купівлі-продажу нежитлового приміщення (а.с. 30), що знаходиться у м. Вишневе, по вул. Святошинській 26, загальною площею 205,2 кв.м. (позначене по плану літерою А). Даний договір зареєстровано в державному реєстрі за № 2720, що відповідає п.9 договору від 28.04.2005 щодо виникнення права власності на відчужуване нежитлове приміщення у покупця – гр. Осипчук В.Г. з моменту державної реєстрації.

Отже, 28.04.2005 право власності на нежитлове приміщення у                                          м. Вишневе, по вул. Святошинській 26, загальною площею 205,2 кв.м. перейшло до нового власника - гр. Осипчук В.Г.

Таким чином, суд дійшов висновку, що у зв'язку з зміною власника нежитлового приміщення у м. Вишневе, по вул. Святошинській 26, Договір про спільне користування будинком та при будинковою територією № 32 від 25.12.2000 року припинив свою дію.

А у зв'язку з припиненням з 28.04.2005 дії Договору № 32 від 25.12.2000 року позивачем неправомірно нараховано відповідачу плату за експлуатаційні витрати з травня 2005 по травень 2006 у сумі 1 845,74 грн.

Правомірним є нарахування позивачем плати за експлуатаційні витрати за Договором по квітень 2005 року включно, що згідно з позовних вимог за період з вересня 2004 по квітень 2005 становить 1 135,84 грн.

В судовому засіданні представником позивача подано квитанцію № 201 від 22.09.2006 (належним чином завірена копія в матеріалах справи, а.с. 31) про сплату відповідачем 500 грн. за обслуговування будинку.

Отже, спір в частині стягнення 500 грн. заборгованості за експлуатаційні витрати протягом вересня 2004 - квітня 2005 р.р. за Договором № 32 від 25.12.2000 року врегульовано самими сторонами шляхом сплати їх відповідачем. Таким чином, предмет спору щодо стягнення основного боргу –500 грн. відсутній, а справа в цій частині підлягає припиненню на підставі п. 11 частини першої ст. 80 ГПК України.

З урахуванням наведеного, основний борг відповідача за експлуатаційні витрати за Договором  становить 635,84 грн. ( 1 135,84 –500 грн.).

За змістом положень частини першої та частини сьомої статті 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

За таких обставин суд частково задовольняє позовні вимоги та стягує з відповідача на користь позивача 635,84 грн. заборгованості за експлуатаційні витрати протягом вересня 2004 - квітня 2005 р.р. за Договором № 32 від 25.12.2000 року.

В частині позову про стягнення 1 845,74 грн. за період з травня 2005р. по травень 2006р. вимоги задоволенню не підлягають у зв'язку з необґрунтованістю.

На підставі ст. 49 ГПК України судові (господарські) витрати покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 75, п. 11 ч.1 ст. 80, ст.ст. 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1.  Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Стожари” (08132, Київська область, Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вул. Святошинська, 26; код 25294043) на користь Комунального підприємства “Житлово-експлуатаційне об'єднання “Вишневе” (08132, Київська область, Києво-Святошинський район,                   м. Вишневе, вул. Зелена, 2; код 20593503) 635,84 грн., а також судові витрати: держмито у розмірі 38,86 грн. та 44,95 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

     Видати наказ.

3.  Провадження у справі в частині стягнення боргу в сумі 500 грн. припинити.

4.  У частині стягнення 1 845,74 грн. –відмовити.

Суддя                                                                                          Суховий В. Г.