Рішення

від 28.11.2011 по справі 2-58/11

ПЕРШОТРАВНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

                                                                                    

                                                                                                                     справа №  2-58/11                    

                                                  Р І Ш Е Н Н Я

                                        ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

28.11.2011                                                           

                    в складі: головуючого судді                              Топузової Н.М..

при секретарі                                                  Орчелота І.С.

розглянувши у  судовому засіданні в смт. Мангуш цивільну справу за позовом

Прокурора Першотравневого району,в інтересах ОСОБА_1,до Державного комунального підприємства «Першотравневе БТІ», ВАТ «Племінний завод «Більшовик»,ОСОБА_2,ОСОБА_3 ,ОСОБА_4,ОСОБА_5 сільської ради Першотравневого району про  скасування свідоцтва про право власності  і договору купівлі продажу та витребування майна з чужого незаконного  володіння,-

                                 ВСТАНОВИВ:

Прокурор Першотравневого району,в інтересах ОСОБА_1,звернувся до суду з позовом до Державного комунального підприємства «Першотравневе БТІ», ВАТ «Племінний завод «Більшовик»,ОСОБА_2,ОСОБА_3 ,ОСОБА_4,ОСОБА_5 сільської ради Першотравневого району про  скасування свідоцтва про право власності  і договору купівлі продажу  , в якому просить суд :

-  визнати недійсним та скасувати договір купівлі-продажу від 09.04.2010 року між  ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на придбання садового будинку №85-а, що розташований за адресою: Першотравнеевий район, с. Білосарайська Коса, вулиця Безуха 85-а ,загальною площею 169.3 кв. м..,  а саме: садовий будинок А-2: площинка а-1: навіс В-1;

-скасувати реєстрацію на право власності ОСОБА_3 на садовий будинок №85-а, що розташований за адресою: Першотравневий район, с. Білосарайська Коса, вулиця Безуха 85-а, загальною площею 169,3 кв. м., а саме: садовий будинок А-2; площинка а-1: навіс В-1;

-визнати   за  ОСОБА_1   право  власності   на  садовий   будинок  №85-а,який  розташовано за адресою: Першотравневий район, с. Білосарайська Коса, вулиця Безуха ,85-а, загальною площею 169,3 кв. м., а саме: садовий будинок А-2; площинка а-1; навіс В-1.

В обґрунтування своїх позовних вимог, прокурор посилався на наступне:

Першотравневим районним судом розглянуто кримінальну справу № 60-11540,яка   була   порушена   прокуратурою   Першотравневого   району   за   результатами   перевірки звернення ОСОБА_1Я

По справі встановлено, що в 1996 році, ОСОБА_1 отримав безкоштовно від ВАТ «Полтаваелектро»металеві вагончики, які були розташовані на території бази відпочинку «Волна» в  с.   Білосарайська  Коса  по  вулиці   Безуха  85,що підтверджує копія рішення  конференції акціонерів   ВАТ  «Полтаваелектро»  від  05.03.1996р.,   протоколу  акціонерів  Донецької  механізованої колони №25 ВАТ «Полтаваелектро»від 04.03.1996р. та акту  прийому-передачі майна від 14.04.1996 року .

У подальшому, ОСОБА_1  власними силами облаштував вказані вагончики в об'ект  нерухомості   в   2-х   поверхах.   Надані суду   копії   квитанцій   та   чеків,   підтверджують придбання будівельних матеріалів . З боку посадових осіб ВАТ «Полтавелектро», до якої входила механізована колона № 25, щодо розміщеня літнього будинку ОСОБА_1 ніяких претензій не виказувало. У період з 1997 по 2008 роки, у приміщенні    ОСОБА_1    відпочивали    його    знайомі    та    робітники    Донецької механізованої колони № 25.

У період з 1997 по 1999 року, на території вищевказаної бази відпочинку «Волна»в селі ОСОБА_6,  представниками ВАТ «ПЗ «Більшовик»»було збудовано одне двохповерхове приміщення для відпочинку працівників ВАТ «ПЗ «Більшовик».

У    2007   році.    представники    ВАТ   «ПЗ    «Більшовик»»    надали    до    виконкому ОСОБА_5   сільської   ради   документи   для   оформлення   права   власності   на базу відпочинку ,розташовану за адресою с. Б. Коса, вул. Безуха 85. Серед наданих документів, були відсутні правові документи на право користування землею або права власності, прийому та вводу в експлуатацію об'єкту нерухомості, як того вимагає п. а) ст.6.1. Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на об'єкти нерухомості, яке затверджене Міністерством юстиції України 1 8.02.2002 року за № 157/6445. Крім того,до   ОСОБА_5   сільської   ради    представниками    ВАТ   «ПЗ   «Більшовик»»  замість  інвентарної справи на один об"єкт нерухомості ,надано справу на два об'єкти нерухомості, один з яких був збудований ОСОБА_1 за  власні кошти.

12.09.2007          року ,секретар виконкому ОСОБА_5 сільської ради недбало ставлячись до своїх посадових обов'язків, при підготовці питання по оформлені права власності  на  об'єкти   нерухомості   ВАТ   «ПЗ   «Більшовик»» , в   порушення   вимог   п.   а)   ст.   6.1 вищезазначеного Тимчасового положення ,без отримання підтверджуючих документів на право  користування  земельною ділянкою та  акту  прийому  та  вводу   в експлуатацію будівель,  підготувала  проект рішення  виконкому  по оформленню  права власності об"єкти  нерухомості  ВАТ «ПЗ «Більшовик»».  Цей  проект рішення було прийнято виконкомом та представникам ВАТ «ПЗ «Більшовик»»було видано рішення виконкому ОСОБА_5 сільської ради № 101 від 12.09.2007 року про оформлення права власності на базу відпочинку ВАТ «ПЗ «Більшовик»»в с. Б. Коса вул. Безуха 85.

На підставі рішення виконкому ОСОБА_5 сільради № 101 від 12.09.2007р., Першотравневим БТІ  19.10.2007 року було складено а потім зареєстроване свідоцтво  про право власності на нерухоме  майно -           базу відпочинку ВАТ' «ПЗ «Більшовик»»в с. Б. Коса по  вулиці  Безуха 85 , загальною площею 308.0  кв.  м.,  а саме:  садовий будинок  літ. А-2, площинка а-1; садовий будинок Б-2; веранда б-1; площинка 61-1.

14.12.2007р., на підставі договору купівлі-продажу ,приміщення, яке було збудовано  за кошти ОСОБА_1, було продано ВАТ «ПЗ «Більшовик»»ОСОБА_2.

12.03.2008          року , ОСОБА_2  отримав  свідоцтво  САВ  №  506102  про  право власності на садовий будинок в с. Б. Коса , вул. Безуха 85 –а,  площею 169.3 кв. м.,а саме:садовий будинок літ.А-2, площинку літ. а-1; навіс літ. В-1.

Досудовим    слідством    та    безпосередньо    в    судовому    засіданні  ,  підтверджені  порушення   вимог  діючого  законодавства  під  час  оформлення  вищевказаного  права власності.

За повідомленням сільського голови від 27.04.2010р. ,вбачається, що після розгляду Першотравневим районним судом кримінальної справи по звинуваченню секретаря Мелекінської сільської ради, вказаною радою винесено рішення №5/32 - 2038 від 29.12.2009р. «Про скасування рішення виконкому сільської ради №101 від 12.09.2007р.", яким скасовано рішення виконавчого комітету ОСОБА_5 сільської ради №101 від 12.09.2007р. про оформлення права власності ВАТ «ПЗ «Більшовик" на нерухоме майно бази відпочинку „Більшовик", яка знаходиться за адресою Першотравневий район ,            с. Білосарайська Коса,  вул. Безуха. 85.

У подальшому, 09.04.2010 року, ОСОБА_2 за договором купівлі - продажу  садового будинку ,продав громадянці ОСОБА_3 садовий будинок №85-а, що розташований за адресою: Першотравневий район, с. Білосарайська Коса, вулиця Безуха 85-а, загальною площею 169.3 кв. м., а саме: садовий будинок літ. А-2; площинку літ. а-1; навіс літ. В-1.

13.04.2010 року, Першотравневим БТІ зареєстровано за ОСОБА_3 право  власності на садовий будинок за адресою: с. Білосарайська Коса, вул. Безуха 85 –а.

Таким чином, неправомірне отримання відповідачами у власність в різні часи  садового будинку за адресою: с. Білосарайська Коса, вул. Безуха 85 -а ,порушує інтереси ОСОБА_1 щодо володіння, користування та розпорядження особистим майном.

Вищевказане зумовило необхідність представляти інтереси пенсіонера за віком  ОСОБА_1 щодо скасування договору купівлі - продажу від 09.04.2010р. та реєстрації права власності на садовий будинок за адресою: с. Білосарайська Коса ,вул. Безуха 85 -а.

Прокуратура району, підставами визнання недійсним договору купівлі -- продажу відповідно до ст. ст. 203, 204, 215. 230 ЦК України, зазначає обман.

Згідно зі ст. 121 Конституції України, ч. 2 ст. 36-1 Закону України "Про  прокуратуру", на органи прокуратури України покладено обов"язок представництва інтересів держави в суді у випадках визначених законом.

У судовому засіданні  прокурор Першотравневого району змінив позовні вимоги, та звернувся зміненою позовною заявою,в інтересах ОСОБА_1, до Державного комунального підприємства «Першотравневе БТІ», ВАТ «Племінний завод «Більшовик»,ОСОБА_2,ОСОБА_3 ,ОСОБА_4,ОСОБА_5 сільської ради Першотравневого району про  скасування свідоцтва про право власності  і договору купівлі продажу та витребування майна з чужого незаконного  володіння,та просить суд :

-визнати незаконним та скасувати свідоцтво про право власності САВ № 108204 від  19.10.2007 року, виданого ОСОБА_5 сільською радою ВАТ «ПЗ «Більшовик»»на базу відпочинку ,яка розташована  за адресою: Першотравневий район Донецької області, с. Білосарайська Коса, вул. Безуха 85;

- визнати незаконним та скасувати договір купівлі-продажу від 14.12.2007 року між ВАТ «ПЗ «Більшовик»та ОСОБА_2 на придбання садового будинку А-2,  загальною площею 169,3 кв.м., що складає 11/20 частки бази відпочинку за адресою: Першотравневий район Донецької області, с. Білосарайська Коса, вул. Безуха 85 а;

-визнати незаконним та скасувати договір купівлі-продажу від 14.12.2007 року між  ВАТ «ПЗ «Більшовик»та ОСОБА_4 на придбання садового будинку Б-2, загальною площею 138.7 кв. м., що складає 9/20 частки бази відпочинку за адресою с. Б. Коса ,вул. Безуха 85;

-визнати незаконним та скасувати свідоцтва САВ № 506103 від 11.06.2008 р. і САВ № 506102 від 11.06.2008р., відповідно, про право власності ОСОБА_4 на садовий  будинок в с. Б. Коса вул. Безуха 85 загальною площею 138.7 кв. м. та ОСОБА_2 на садовий будинок в с. Б. Коса, вул. Безуха 85 а, загальною площею 169.3 кв. м;

-визнати недійсним та скасувати договір купівлі-продажу від 09.04.2010 року між  ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на придбання садового будинку, що розташований за адресою: Першотравневий район, с. Білосарайська Коса, вулиця Безуха 85а ,загальною площею 169.3 кв. м., у т.ч. садовий будинок А-2: площинка а-1: навіс.В- 1;

-скасувати реєстрацію на право власності ОСОБА_3 на садовий будинок №85-а, що розташований за адресою: Першотравневий район, с. Білосарайська Коса, вулиця Безуха 85а, загальною площею 169.3 кв. м., а саме: садовий будинок А-2, площинка а-1, навіс В-1;

-визнати за ОСОБА_1 право власності на будівельні матеріали, шо були  використанні в процесі самочинного будівництва садового будинку А-2, загальною площею 169.3 кв. м., що складає 11/20 части бази відпочинку, розташованого в с. Б. Коса по вул. Безуха 85 а, а саме: садовий будинок А-2: площинка а-1: навіс В-1.

Додатково обґрунтував прокурор свої змінені позовні вимоги наступним:

14.12.2007р., на підставі договору купівлі-продажу приміщення, яке було збудовано для відпочинку працівників ВАТ „ПЗ „Більшовик", саме загальною площею 138,7 кв. м. -садовий будинок Б-2, веранда 6-1 і площинка 61-1, було продане ВАТ «ПЗ «Більшовик»»ОСОБА_4, у порушення вищезазначеного законного порядку щодо здійснення за ним правочину, тобто передбаченого щодо нього загальних вимог, додержання яких є необхідним для його чинності.

14.12.2007р., на підставі договору купівлі-продажу приміщення, яке було збудовано  за кошти ОСОБА_1, а саме загальною площею 169,3 кв. м., у т.ч. садовий будинок А-2 і площинка а-1, було продане ВАТ «ПЗ «Більшовик»»ОСОБА_2 у порушення вищезазначеного законного порядку щодо здійснення за ним правочину,тобто передбаченого щодо нього загальних вимог, додержання яких є необхідним для його чинності  та у порушення публічного порядку щодо здійснення за ним правочину  , а саме, як такий що був спрямований на порушення конституційних прав і свобод громадянина ОСОБА_1, як власника цього майна.

ОСОБА_4 і ОСОБА_2 отримали від ОСОБА_5 сільської ради, на  підставі рішення виконкому цієї сільської ради № 101 від 12.09.2007 року про оформлення права власності на базу відпочинку ВАТ «ПЗ «Більшовик»»в с. Б. Коса ,вул. Безуха 85, свідоцтва     САВ № 506102 від 11.06.2008 р. і САВ № 506103 від 1 1.06.2008р. ,відповідно, про право власності ОСОБА_4 на садовий будинок в с. Б. Коса ,вул. Безуха 85 ,загальною площею 138.7 кв. м. - садовий будинок Б-2. веранда 6-1 і площинка 61-1, та ОСОБА_2 на садовий будинок в с. Б. Коса, вул. Безуха 85а, загальною площею 169.3 кв. м., у т. ч. садовий будинок А-2, площинка а-1, який було збудоване ОСОБА_1 власними силами.

Після звернення ОСОБА_1 23.06.2008р. з заявою до Першотравневого  районного відділу міліції, а у подальшому до прокуратури району про притягнення невідомих осіб до кримінальної відповідальності  за фактом  незаконного заволодіння його  майном, а  саме  садовим будинком в с. Б. Коса , вул. Безуха 85 ,загальною площею  169,3 кв. м., у т. ч садовий будинок А-2; площинка а-1, який було збудоване ним власними силами, що сталося 24.05.2008 р., досудовим слідством та безпосередньо у судовому засіданні,    при    розгляді    кримінальної справи, підтверджені порушення вимог дії законодавства під час оформлення вищевказаного права власності   посадовими   особами. Саме під час перевірок, які проводили вищевказані правоохоронні органи, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2  виник спір щодо  права власності  на садовий будинок в с .ОСОБА_7 ,   вул. Безуха, 85а ,загальною площею    169.3 кв. м., у т. ч садовий будинок А-2, площинка   а-1,   який   було   збудовано   самочинно   ОСОБА_1 власними      силами, а ОСОБА_2 незаконно придбано.

За повідомленням сільського голови від 27.04.2010р., вбачається, що після розгяду  Першотравневим   районним   судом   кримінальної  справи   по   звинуваченню   секретаря Мелекінської  сільської  ради,  вказаною  радою   винесено   рішення  №5/32       2038 від 29.12.2009р. «Про скасування рішення виконкому сільської ради №101 від 12.09.2007», яким скасовано рішення  виконавчого комітету ОСОБА_5 сільської ради №101 від12.09.2007р. про оформлення права власності ВАТ «ПЗ «Більшовик»на нерухоме майно  бази відпочинку «Більшовик», яка знаходиться за адресою: Першотравневий район , с.Білосарайська Коса,  вул. Безуха, 85, що тягне за собою ,відповідно  до діючого законодавства, визнання  недійсними та скасування свідоцтв САВ № 506: від 11.06.2008 р.    і    САВ № 506103 від  11.06.2008р. ,відповідно, про право власності ОСОБА_4   на садовий будинок в с. Б. Коса , вул. Безуха, 85 ,загальною площею 138,7кв. м.   -   садовий будинок Б-2, веранда 6-1  і площинка 61-1    та   ОСОБА_2 на  садовий будинок в с. Б. Коса ,  вул. Безуха, 85а ,загальною площею    169,3 кв. м., у т. садовий будинок А-2; площинка а-1, які до цього часу не скасовані.

При цьому, ОСОБА_2., 09.04.2010 р., під час виникнення спору з ОСОБА_1 щодо права власності на садовий будинок в с. Б. Коса, вул. Безуха , 85а, загальною площею 169,3 кв. м.., у т. ч садовий будинок А-2; площинка а-1, діючи за домовленістю з ОСОБА_3, з метою зробити неможливим повернути будинок у власність ОСОБА_1, уклали між собою незаконний черговий договір про його купівлю - продаж, без додержання загальних вимог, які передбаченні ч. З ст. 203 ЦК України. щодо чинності правочину, а саме їх волевиявлення за правочином не відповідало їх внутрішній волі, а правочин не був спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним, що тягне за собою правові наслідки, передбачені ст. ст. 215. 234. 236 ЦК України про визнання його недійсним, а саме фіктивним на момент його вчинення.

У    свою    чергу,  13.04.2010 р., Першотравневим БТІ  право власності на садовий  будинок за адресою: с. Білосарайська Коса  , вул. Безуха, 85  - а, було   зареєстровано за  ОСОБА_3, яка при цьому, при оформлені  необхідних документів до укладення договору  купівлі-продажу  вказаного будинку,   була повідомлена  про  існування спору  щодо цього будинку між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 Таким чином, неправомірні   дії  відповідачів в різні часи щодо набуття ними прав власності на самочинно забудоване нерухомо майно, а саме на садовий будинок в с.Б. ОСОБА_7 ,вул. Безуха, 85, загальною площею 138.7 кв. м.  -  садовий будинок Б-2. веранда 6-1 площинка 61-1   та   на садовий будинок в с. Б. Коса ,  вул. Безуха, 85а, загальною площею 169.3 кв. м. -   садовий будинок А-2. площинка а-1,    були спрямовані, як на   незаконне заволодіння   майном, так і на   порушення   конституційних   прав і   свобод  громадянина ОСОБА_1, як   власника      матеріалів, які   були   використанні   в   процесі    будівництв садового будинку в с. Б. Коса    по вул. Безуха ,85а, загальною площею    169.3 кв. м. ,садовий   будинок   А-2,   площинка  а-1,   що  зумовило   прокуратуру     згідно  зі   ст.   121 Конституції України, ч. 2 ст. 36-1 Закону України "Про прокуратуру" ст. 45 ЦПК Україні захистити інтереси держави та представляти інтереси пенсіонера за віком ОСОБА_1

     У судовому засіданні , прокурор  Першотравневого району ,в інтересах ОСОБА_1, разом з позивачем ОСОБА_1, знов змінили позовні вимоги,та просять суд :

-визнати незаконним та скасувати свідоцтво про право власності САВ № 108204 від 19.10.2007 року, виданого ОСОБА_5 сільською радою ВАТ «ПЗ «Більшовик»»на базу відпочинку. розташовану за адресою :с. Б. Коса, вул. Безуха, 85;

-визнати незаконним та скасувати договір купівлі-продажу від 14.12.2007 року між ВАТ «ПЗ  Більшовик»та ОСОБА_2 на придбання садового будинку А-2, загальною площею 169,3 кв.м., що складає 11/20 частки бази відпочинку за адресою :с. Б. Коса, вул. Безуха ,85 а;

- визнати незаконним та скасувати договір купівлі-продажу від 14.12.2007 року між ВАТ «ПЗ Більшовик»та ОСОБА_4 на придбання садового будинку Б-2, загальною  площею 138,7 кв.м., що складає 9/20 частки бази відпочинку за адресою : с. Б. Коса, вул. Безуха, 85;

-визнати незаконним та скасувати свідоцтва САВ № 506102 від 11.06.2008 р. і САВ № 506103  від 11.06.2008р., відповідно ,про право власності ОСОБА_4 на садовий будинок в с. Б. Коса, вул. Безуха, 85, загальною площею 138,7 кв. м. та ОСОБА_2 на садовий будинок в с. Б. Коса. вул. Безуха, 85а ,загальною площею 169,3 кв. м;

-визнати недійсним та скасувати договір купівлі-продажу від 09.04.2010 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на придбання садового будинку, що розташований за адресою: Першотравневий район, с. Білосарайська Коса, вулиця Безуха, 85а ,загальною площею 169,3 кв. м., у т.ч. садовий будинок А-2; площинка а-1; навіс В-1;

-скасувати реєстрацію на право власності ОСОБА_3 на садовий будинок №85-а, що  розташований за адресою: Першотравневий район, с. Білосарайська Коса, вулиця Безуха, 85а ,загальною площею 169,3 кв. м., а саме: садовий будинок А-2; площинка а-1; навіс В-1;

-визнати за ОСОБА_8 право власності на будівельні матеріали, що були використанні в  процесі самочинного будівництва садового будинку А-2, загальною площею 169,3 кв.м., що складає 11/20 части бази відпочинку, розташованого в с. Б. Коса по вул. Безуха 85 а, а саме: садовий будинок А-2; площинка а-1; навіс В-1;

-зобов'язати відповідачів ОСОБА_2. та ОСОБА_3. повернути ОСОБА_1. у  власність майно: садовий будинок, що розташований за адресою: Першотравневий район, с. Білосарайська Коса, вулиця Безуха, 85а, загальною площею 169,3 кв. м., у т.ч. садовий будинок А-2; площинка а-1; навіс В- 1; кондиціонер; холодильник «Ока»; два двокамерних холодильника «Донбас»; холодильник «Апшерон»; тринадцять ліжок з матрацами ; двоспальне ліжко з матрацом; п'ять матраців; два диван-ліжка ; двадцять комплектів постільної білизни; п'ятнадцять ковдр; п'ятнадцять подушок; телевізор «Електрон»; дві кухонні шафи; шафа для одягу; дві газові печі; шість газових балонів; електроплита «Мрія»; два кухонні столи; вісім стільців; три комплекти посуди на шість осіб (три каструлі -2л, три каструлі 3 л, три сковороди, три чайника -2л, вісімнадцять тарілок, вісімнадцять виделок, вісімнадцять ложок, вісімнадцять чашок); човен алюмінієвий; два електролічильника; унітаз;

-зобов'язати відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 усунути і не  вчиняти будь-які перешкоди ОСОБА_1 у здійсненні права власності щодо володіння, використання та розпорядження майном, а саме садовим будинком, що розташований за адресою: Першотравневий район, с. Білосарайська Коса, вулиця Безуха, 85а, загальною площею 169,3 кв. м., у т.ч. садовий будинок А-2; площинка а-1; навіс В-1 і майном, що знаходиться у цьому приміщенні;

-стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1  грошову компенсацію за завдану неправомірними діями моральну шкоду у сумі 5000 грн..

Свої змінені позовні вимоги, позивачі додатково обґрунтовують наступним :

Крім того,відповідачі ОСОБА_2 і ОСОБА_3 за вищевказаними обставинами  незаконно заволоділи не тільки належними ОСОБА_1 на праві особистої власності будівельними матеріалами, що були використанні у процесі самочинного будівництва садового будинку А-2, загальною площею 169,3 кв.м., що складає 11/20 части бази відпочинку, розташованого в с. Б. Коса по вул. Безуха ,85 а ,та вчиняють перешкоди щодо здійснення права власності на це майно, а також незаконно заволоділи і майном та незаконно його використовують тривалий час, що знаходиться у приміщенні цього будинку і належить останньому також на праві особистої власності, а саме колишні у використані: кондиціонер, холодильник «Ока»; два двокамерних холодильника «Донбас»; холодильник «Апшерон»; тринадцять ліжок з матрацами ; двоспальне ліжко з матрацом; п'ять матраців; два диван-ліжка ; двадцять комплектів постільної білизни; п'ятнадцять ковдр; п'ятнадцять подушок; телевізор «Електрон»; дві кухонні шафи; шафа для одягу; дві газові печі; шість газових балонів; електроплита «Мрія»; два кухонні столи; вісім стільців; три комплекти посуди на шість осіб (три каструлі -2л, три каструлі 3 л, три сковороди, три чайника -2л, вісімнадцять тарілок, вісімнадцять виделок, вісімнадцять ложок, вісімнадцять чашок); човен алюмінієвий; два електролічильника; унітаз.

Крім того, ОСОБА_1, як пенсіонеру ,особі у віці, незаконним заволодінням і  використанням належним йому на праві особистої власності майном відповідачами ОСОБА_2 і ОСОБА_3, що тривалий час утримують це майно та добровільно його не повертають, тим самим порушуючи права власника і громадянина ОСОБА_1, останньому завдано моральної шкоди на суму 5000 грн..

У судовому засіданні  позивач-прокурор Першотравневого району Донецької області ОСОБА_9,остаточні змінені позовні вимоги підтримав у повному обсязі, та просить суд :

-визнати незаконним та скасувати свідоцтво про право власності САВ № 108204 від 19.10.2007 року, виданого ОСОБА_5 сільською радою ВАТ «ПЗ «Більшовик»»на базу відпочинку. розташовану за адресою :с. Б. Коса, вул. Безуха, 85;

-визнати незаконним та скасувати договір купівлі-продажу від 14.12.2007 року між ВАТ «ПЗ  Більшовик»та ОСОБА_2 на придбання садового будинку А-2, загальною площею 169,3 кв.м., що складає 11/20 частки бази відпочинку за адресою :с. Б. Коса, вул. Безуха ,85 а;

- визнати незаконним та скасувати договір купівлі-продажу від 14.12.2007 року між ВАТ «ПЗ Більшовик»та ОСОБА_4 на придбання садового будинку Б-2, загальною  площею 138,7 кв.м., що складає 9/20 частки бази відпочинку за адресою : с. Б. Коса, вул. Безуха, 85;

-визнати незаконним та скасувати свідоцтва САВ № 506102 від 11.06.2008 р. і САВ № 506103  від 11.06.2008р., відповідно ,про право власності ОСОБА_4 на садовий будинок в с. Б. Коса, вул. Безуха, 85, загальною площею 138,7 кв. м. та ОСОБА_2 на садовий будинок в с. Б. Коса. вул. Безуха, 85а ,загальною площею 169,3 кв. м;

-визнати недійсним та скасувати договір купівлі-продажу від 09.04.2010 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на придбання садового будинку, що розташований за адресою: Першотравневий район, с. Білосарайська Коса, вулиця Безуха, 85а ,загальною площею 169,3 кв. м., у т.ч. садовий будинок А-2; площинка а-1; навіс В-1;

-скасувати реєстрацію на право власності ОСОБА_3 на садовий будинок №85-а, що  розташований за адресою: Першотравневий район, с. Білосарайська Коса, вулиця Безуха, 85а ,загальною площею 169,3 кв. м., а саме: садовий будинок А-2; площинка а-1; навіс В-1;

-визнати за ОСОБА_8 право власності на будівельні матеріали, що були використанні в  процесі самочинного будівництва садового будинку А-2, загальною площею 169,3 кв.м., що складає 11/20 части бази відпочинку, розташованого в с. Б. Коса по вул. Безуха 85 а, а саме: садовий будинок А-2; площинка а-1; навіс В-1;

-зобов'язати відповідачів ОСОБА_2. та ОСОБА_3. повернути ОСОБА_1. у  власність майно: садовий будинок, що розташований за адресою: Першотравневий район, с. Білосарайська Коса, вулиця Безуха, 85а, загальною площею 169,3 кв. м., у т.ч. садовий будинок А-2; площинка а-1; навіс В- 1; кондиціонер; холодильник «Ока»; два двокамерних холодильника «Донбас»; холодильник «Апшерон»; тринадцять ліжок з матрацами ; двоспальне ліжко з матрацом; п'ять матраців; два диван-ліжка ; двадцять комплектів постільної білизни; п'ятнадцять ковдр; п'ятнадцять подушок; телевізор «Електрон»; дві кухонні шафи; шафа для одягу; дві газові печі; шість газових балонів; електроплита «Мрія»; два кухонні столи; вісім стільців; три комплекти посуди на шість осіб (три каструлі -2л, три каструлі 3 л, три сковороди, три чайника -2л, вісімнадцять тарілок, вісімнадцять виделок, вісімнадцять ложок, вісімнадцять чашок); човен алюмінієвий; два електролічильника; унітаз;

-зобов'язати відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 усунути і не  вчиняти будь-які перешкоди ОСОБА_1 у здійсненні права власності щодо володіння, використання та розпорядження майном, а саме садовим будинком, що розташований за адресою: Першотравневий район, с. Білосарайська Коса, вулиця Безуха, 85а, загальною площею 169,3 кв. м., у т.ч. садовий будинок А-2; площинка а-1; навіс В-1 і майном, що знаходиться у цьому приміщенні;

-стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1  грошову компенсацію за завдану неправомірними діями моральну шкоду у сумі 5000 грн..

В обґрунтування своїх позовних вимог, позивач-прокурор Першотравневого району . підтримав обставини, які зазначені в позовних заявах. Додавши суду, що стосується позовних вимог до ОСОБА_4, вони може і не стосуються прав і свобод ОСОБА_1, але всі дії стосовно купівлі продажу та оформлення права власності на садовий будинок були  вчинені с порушенням законодавства, тому позовні вимоги не можна  поділити.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1,  остаточні змінені позовні вимоги підтримав у повному обсязі, та просить суд :

-визнати незаконним та скасувати свідоцтво про право власності САВ № 108204 від 19.10.2007 року, виданого ОСОБА_5 сільською радою ВАТ «ПЗ «Більшовик»»на базу відпочинку. розташовану за адресою :с. Б. Коса, вул. Безуха, 85;

-визнати незаконним та скасувати договір купівлі-продажу від 14.12.2007 року між ВАТ «ПЗ  Більшовик»та ОСОБА_2 на придбання садового будинку А-2, загальною площею 169,3 кв.м., що складає 11/20 частки бази відпочинку за адресою :с. Б. Коса, вул. Безуха ,85 а;

- визнати незаконним та скасувати договір купівлі-продажу від 14.12.2007 року між ВАТ «ПЗ Більшовик»та ОСОБА_4 на придбання садового будинку Б-2, загальною  площею 138,7 кв.м., що складає 9/20 частки бази відпочинку за адресою : с. Б. Коса, вул. Безуха, 85;

-визнати незаконним та скасувати свідоцтва САВ № 506102 від 11.06.2008 р. і САВ № 506103  від 11.06.2008р., відповідно ,про право власності ОСОБА_4 на садовий будинок в с. Б. Коса, вул. Безуха, 85, загальною площею 138,7 кв. м. та ОСОБА_2 на садовий будинок в с. Б. Коса. вул. Безуха, 85а ,загальною площею 169,3 кв. м;

-визнати недійсним та скасувати договір купівлі-продажу від 09.04.2010 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на придбання садового будинку, що розташований за адресою: Першотравневий район, с. Білосарайська Коса, вулиця Безуха, 85а ,загальною площею 169,3 кв. м., у т.ч. садовий будинок А-2; площинка а-1; навіс В-1;

-скасувати реєстрацію на право власності ОСОБА_3 на садовий будинок №85-а, що  розташований за адресою: Першотравневий район, с. Білосарайська Коса, вулиця Безуха, 85а ,загальною площею 169,3 кв. м., а саме: садовий будинок А-2; площинка а-1; навіс В-1;

-визнати за ОСОБА_8 право власності на будівельні матеріали, що були використанні в  процесі самочинного будівництва садового будинку А-2, загальною площею 169,3 кв.м., що складає 11/20 части бази відпочинку, розташованого в с. Б. Коса по вул. Безуха 85 а, а саме: садовий будинок А-2; площинка а-1; навіс В-1;

-зобов'язати відповідачів ОСОБА_2. та ОСОБА_3. повернути ОСОБА_1. у  власність майно: садовий будинок, що розташований за адресою: Першотравневий район, с. Білосарайська Коса, вулиця Безуха, 85а, загальною площею 169,3 кв. м., у т.ч. садовий будинок А-2; площинка а-1; навіс В- 1; кондиціонер; холодильник «Ока»; два двокамерних холодильника «Донбас»; холодильник «Апшерон»; тринадцять ліжок з матрацами ; двоспальне ліжко з матрацом; п'ять матраців; два диван-ліжка ; двадцять комплектів постільної білизни; п'ятнадцять ковдр; п'ятнадцять подушок; телевізор «Електрон»; дві кухонні шафи; шафа для одягу; дві газові печі; шість газових балонів; електроплита «Мрія»; два кухонні столи; вісім стільців; три комплекти посуди на шість осіб (три каструлі -2л, три каструлі 3 л, три сковороди, три чайника -2л, вісімнадцять тарілок, вісімнадцять виделок, вісімнадцять ложок, вісімнадцять чашок); човен алюмінієвий; два електролічильника; унітаз;

-зобов'язати відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 усунути і не  вчиняти будь-які перешкоди ОСОБА_1 у здійсненні права власності щодо володіння, використання та розпорядження майном, а саме садовим будинком, що розташований за адресою: Першотравневий район, с. Білосарайська Коса, вулиця Безуха, 85а, загальною площею 169,3 кв. м., у т.ч. садовий будинок А-2; площинка а-1; навіс В-1 і майном, що знаходиться у цьому приміщенні;

-стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь     ОСОБА_1  грошову компенсацію за завдану неправомірними діями моральну шкоду у сумі 5000 грн.,пояснивши суду:

Після виходу на пенсію,  йому виділили два металевих вагончика ,які він поставив на фундамент та один на одного, та з 1996 року почав їх   облаштовувати. Це проходило з 1996року по 2008 рік. У квітні 2008 року він закінчив  облаштовувати вагончики.та ОСОБА_2 йому постійно грубив. Потім п*ять невідомих осіб приїхало  та сказали,щоб він «виметався»,посрізали замки. Він звернувся до міліції.але встановити ціх осіб не змогли. В вагончиках знаходилося його майно. Документи на це майно теж знаходилися у приміщенні. Раніше він звертався до БТІ.щоб отримати право власності на  обладнані вагончики.але йому було відмовлено.бо це було самочинне будівництво. На даний час його  переобладнані вагончики  належать ОСОБА_2 та розташовані за адресою : Донецька область.Першотравневий район. С.Б.Коса.вул. Безуха. 85а. Що стосується відповідачки ОСОБА_4.то він до неї ніяких претензій не має.Він має претензії тільки стосовно свого будиночка та майна .яке там знаходиться.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1. за дорученням, ОСОБА_10, остаточні змінені позовні вимоги підтримав у повному обсязі, та просить суд позов задовольнити у повному обсязі, пояснивши суду,що  ОСОБА_1 заслужений чоловік,  законослухняний та добропорядний .Він сам збудував будиночок. Позов до ОСОБА_4 пов*язаний з основним позовом, тому що була незаконність.Земля при СРСР роздавалася просто.не було ніякої оренди.Мехколоні була надана земля.Дозвілу на  забудову у ОСОБА_1 не було .ОСОБА_8 вирішити спір не   виходить.  

У судовому засіданні   представник позивача ОСОБА_1,за ОСОБА_11, остаточні змінені позовні вимоги підтримав у повному обсязі, та просить суд позов задовольнити у повному обсязі,пояснивши суду,що повністю підтримує пояснення прокурора ,ОСОБА_1 та ОСОБА_10.

У судовому засіданні представник  відповідачки ОСОБА_3,за дорученням, ОСОБА_12. позовні вимоги  не визнав повністю,та просить суд у  позові відмовити,пояснивши суду,що ОСОБА_1  ніколи не був та не є власником  садових будинків 85а та 85 по вул..Безуха у с.Б.Коса.  Протоколи зборів,на які посилається Федотов, не є підставами для виникнення права власності  на майно.  Також земельна ділянка ніколи не надавалася ОСОБА_1 ні у користування ні у власність. Договір купівлі продажу  між ОСОБА_2 та ОСОБА_12  був вчинений в нотаріальній конторі, нотаріально засвідчений , ніяких заборон щодо вчинення правочину купівлі продажу   садового будинку –не було.Правочин повністю виконано.Якщо суд визнає  незаконність з боку  ПЗ «Більшовик», то інші  правочини законні.

У судовому засіданні відповідачка  ОСОБА_4  позовні вимоги стосовно неї не визнала повністю, та просить суд  в позові відмовити, пояснивши суду,що вона придбала садовий будинок,який розташовано за адресою : с.Б.Коса,вул..Безуха,85.який ніякого відношення до ОСОБА_1 не має,крім того ОСОБА_1 ніяких претензій до неї не має.

У судовому засіданні, представник відповідачів ОСОБА_2.ОСОБА_3, ОСОБА_4, за  договором, ОСОБА_13, позовні вимоги не визнала повністю, та просить суд в задоволенні позовних вимог відмовити повністю, пояснивши суду, що:

Позовні вимоги  вважає безпідставними та такими, що не ґрунтуються на вимогах закону зважаючи на наступне:

Справа за заявленими прокуратурою Першотравневого району вимогами щодо:

-          визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності САВ № 108204 від 19.10.2007 року, виданого ОСОБА_5 сільською радою ВАТ «ПЗ«Більшовик»на базу від починку, розташованого за адресою: с. Білосарайська Коса ,Першотравневий район, вул. Безуха,  85;

-          визнання незаконним та скасування свідоцтва САВ № 506103 від 11.06.2008 року і САВ№506102 від 11.06.2008 року,відповідно, про право власності ОСОБА_4 на садовий будинок в с.Б. ОСОБА_7 ,вул. Безуха, 85 загальною площею 138, 70 м2 та ОСОБА_2 на садовий будинок в с. Б.Коса, вул.. Безуха, 85 «А», загальною площею 169, 30 м2;

-          скасування реєстрацію на право власності ОСОБА_3 на садовий будинок № 85 «А»,що розташований за адресою: с. Білосарайська Коса , Першотравневий район, вул. Безуха, 85  «А», загальною площею 169, 30 м2, а саме: садовий будинок А-2, площинка а-1, навіс В-1,  підлягає закриттю, оскільки відповідно до вимог чинного законодавства зазначенні питання не підлягають вирішенню у порядку цивільного судочинства.

Згідно із статтею 2 Кодексу адміністративного судочинства України до адміністративних судів  можуть   бути   оскаржені  будь-які   рішення,  дії  чи  бездіяльність  суб'єктів  владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами  України встановлено інший порядок судового провадження, тобто вказані вище відносини повинні вирішуватися в порядку адміністративного судочинства.

Щодо вимог про визнання незаконним та скасування договорів купівлі-продажу від 14грудня   2007 року між ВАТ «ПЗ «Більшовик»та ОСОБА_2, між ВАТ «ПЗ «Більшовик»та ОСОБА_4; договору купівлі-продажу від 09 квітня 2010 року між ОСОБА_2 О,М, та ОСОБА_3, то вважає, що вони повинні бути залишені без задоволення.

При   укладенні   оспорюваних   правочинів   сторони   дотримувалися   вимог   чинного  законодавства, у зв'язку з чим відсутні підстави для задоволення позовних вимог, а у позовній заяві не наведено та до позовної заяви позивачем не надано доказів, які б спростовували правомірність укладених договорів купівлі-продажу. Позовна заява складена на припущеннях та не відображає фактичні обставини справи.

Частиною І ст. 215 ЦПК України встановлено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

З вказаних норм законодавства вбачається, що підставою для визнання правочину недійсним, саме в момент вчинення правочину повинно бути порушення вимог ст. 203 ЦПК України. З матеріалів справи вбачається, що в момент укладення правочину всі вказані вище вимоги були дотримані.

Сторони оспорюваних правочинів, а саме договорів купівлі-продажу від 14 грудня 2007 року та від 09 квітня 201.0 року є дієздатними сторонами.  ОСОБА_2, ОСОБА_4В, ОСОБА_3 є дієздатними фізичними особами і відповідні рішення щодо обмеження їх цивільної дієздатності не приймалися.

Договори купівлі-продажу від 14 грудня 2007 року між ВАТ «ПЗ «Більшовик»та ОСОБА_2, між ВАТ «ПЗ «Більшовик»та ОСОБА_4; договору купівлі-продажу від 09 квітня 2010 року між ОСОБА_2 О,М. та ОСОБА_3 були нотаріально посвідчені і проведена їх державна реєстрація, що підтверджується матеріалами справи.

Вимога щодо спрямованості правочину на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним, також знаходить своє підтвердження в матеріалах справи, оскільки сторони до мовилися відносно всіх істотних умов договору купівлі-продажу та кожна з них належним чином виконали свої зобов'язання, та прийняла виконання зобов'язань від іншої сторони правочину.

Ствердження позивача щодо укладення правочину, спрямованого на порушення  конституційних прав ОСОБА_1 та незаконне заволодіння майном не знаходить свого підтвердження в матеріалах справи та навіть не обґрунтовується позивачем у позовній заяві.

Звертає на себе увагу й той факт, що позивач виступає в інтересах ОСОБА_1, та заявляє вимоги про визнання за ним права власності на будівельні матеріали, про те до позовної заяви позивачем не надано доказів порушення в момент вчинення оспорюваних правочинів прав чи інтересів ОСОБА_1, більш того в своїй позовній заяві позивач зазначає, що права власності ОСОБА_1 не було набуто в силу вимог закону.

До позовної заяви долучені копії квитанцій та чеків, які підтверджують придбання  ОСОБА_1 будівельних матеріалів, проте з зазначених документів не вбачається, що вони придбані саме ОСОБА_1, та тим більш, що вони були використані при будівництві житлового будинку по вулиці Безуха в с. Білосарайська Коса.

Окремо вважає за необхідне розглянути звіт про оціночну вартість об'єкту нерухомості,  що розташована  за адресою: Донецька область, Першотравневий район, с. Білосарайська Коса, вул. Безуха, будинок 85, виконану ТОВ «Інжиніринговий Центр «Екскон», а саме, з цього звіту вбачається, що вказаною адресою, розташовані: будівля садового будинку А-1. 1972 року будування, гараж Б-1 та вбиральня В-1, 1992 року будування. Зазначене вище підтверджується й копією технічного паспорту, який міститься в матеріалах справи, з якого вбачається, що вказаною вище адресою, розташовані: А-1 - садовий будинок, 1972 року будування із зносом 41%; а' - площинка (металева зварна) із зносом 20%, Б-1 - гараж та В-1 - вбиральня. 1992 року будування із зносом 20%.

Вказані вище факти суперечать та спростовують обставини викладені позивачем  у  позовній заяві.

Крім того, ані з позовної заяви, ані з доданих до неї документів не вбачається, що Федот ову М.Я. була виділена земельна ділянка чи надано дозвіл на будівництво.

Посилання    позивача    на    безкоштовне    отримання    ОСОБА_1    від    ВАТ «Полтавелектро»металевих вагончиків, які були розташовані на території бази відпочинку «Волна»в с. Білосарайська Коса по вулиці Безуха, 85 є безпідставним, оскільки з долучених до позовної заяви документів наступне:

по-перше, не вбачається, що ВАТ «Полтавелектро»було власником металевих  вагончиків, що йому була виділена відповідна земельна ділянка;

-          по-друге, де саме були розташовані металеві вагончики, які ВАТ «Полтавелектро»дозволило приватизувати ОСОБА_1:

-          по-третє, відсутні документи, які підтверджують волевиявлення та вчинення дій,передбачених законом, а саме здійснення порядку приватизації;

           -по-четверте, металеві вагончики згідно із Законом України «Про приватизацію  державного майна»не є об'єктами приватизації.

При вирішенні справи також необхідно звернути увагу на положення глави 19 ЦК Украї ни щодо строків позовної давності, а саме статтю 257 ЦК України, якою визначений загальний строк позовної давності тривалістю у три роки.

Враховуючи зазначене вище викладені позивачем у позовній заяві обставини спростовуються  матеріалами справи, оскільки не відповідають дійсності і не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, натомість повністю підтверджують дійсність вчинених правочинів і відсутність сумнівів у їх правомірності.

Із збільшенням позовних вимог, як із першими позовними вимогами,  погодитися не можно, вважає їх безпідставними та такими, що не ґрунтуються на вимогах закону зважаючи на наступне:

Так в доповненні ОСОБА_1 заявляє, що ОСОБА_2, ОСОБА_3 незаконно заволоділи будівельними матеріалами, які були використані в процесі самочинного будівництва і належали йому на праві особистої приватної власності,

Але вказані обставини суперечать матеріалам справи та фактичним обставинам, що  виникли між сторонами, так посилання на незаконне заволодіння ОСОБА_2. ОСОБА_3 будівельними матеріалами з боку ОСОБА_1 є хибними, адже законодавством визначено, що право власності вважається набутим правомірно, якщо інше не визначено в законі або судовому рішенні. Жодним законодавчим актом та судовим рішенням не було визначено неправомірності угоди, укладеної із майном, «також в матеріалах справи відсутні докази, які підтверджують виконання ОСОБА_1 будь-яких робіт, придбання будівельних матеріалів, їх вартість та використання цих матеріалів саме на будівництві вказаної нерухомості. ОСОБА_2, ОСОБА_3 набули право власності на підставі правочину -договору купівлі-продажу, який відповідно до законів України є нотаріально посвідченим, при його укладенні нотаріусом перевірені визначені законами вимоги.

Посилання позивача на незаконне заволодіння відповідачами речами й їх використання протягом тривалого часу, також не ґрунтується на вимогах закону і суперечить фактичним обставинам справи. Так позивач не поясняє, яким чином відповідачі заволоділи вказаними речами, не наводить доказів належності вказаних ним речей йому та їх перебування у володінні відповідачів. Посилання позивача на показання свідків не може прийматися судом як належний доказ, адже відповідні обставини повинні бути підтверджені певними доказами. Позивач також не поясняє що позбавляло його протягом досить тривалого часу звернутися з вимогою про витребування вказаних речей, адже право власності у ОСОБА_2 виникло у 2007 році, а з вимогами про витребування речей він звернувся лише у 2011 році. Слід приділити й увагу питанню, яким чином відповідачі заволоділи майном, адже відповідно до норм законодавства, якщо речі були передані позивачем відповідачеві або набуті у відповідності із законодавчими актами, у тому числі шляхом укладення договору, то не може йти мова про незаконне заволодіння майном та право на його витребування, зазначена думка викладена й у практиці розгляду справ вказаної категорії.

Що стосується відшкодування моральної шкоди то вважає за необхідне зазначити  наступне: по-перше у заяві про збільшення позовних вимог ОСОБА_1 не наведено у чому саме полягають його моральні страждання та не надано доказів на підтвердження обґрунтування розміру відшкодування, по-друге моральна шкода відшкодовується особою винною у її спричиненні, проте ОСОБА_2, ОСОБА_3 набули на законних підставах право власності, своїми діями вони не порушували права позивача, у зв'язку з чим не могли завдати йому моральних страждань.

У судовому засіданні представник відповідача-Мелекінської сільської ради.за дорученням,ОСОБА_14 ,позовні вимоги визнав у повному обсязі ,та просить суд позовні вимоги задовольнити,пояснивши суду,що дійсно  ОСОБА_5 сільською радою ,безпідставно, було прийнято рішення про визнання права власності  за ВАТ ПЗ «Більшовик»двох будинків, .як пізніше було з*ясовано, один з них - будинок ОСОБА_1Після того, як секретаря Мелекінської сільської ради ОСОБА_15 було притягнуто до кримінальної відповідальності .дане рішення було скасовано. Крім того. Пізніше,тільки на підставі заяви та  договору купівлі –продажу 11/20 часток бази відпочинку , розташованої у с.Б.Коса,вул..Безуха ,85, ОСОБА_2 було оформлено право власності вже на  садовий будинок літ.А2, площинку літ.а1, які знаходяться за адресою : с.Б.Коса, вул.Безуха ,85а.Це рішення також незаконно, так як не було надано, відповідних для прийняття цього рішення,документів.

У судове засідання  представник відповідача  -Державного комунального підприємства «Першотравневе БТІ»не з*явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

У судове засідання відповідач  ОСОБА_2 не з*явився,надав заяву про розгляд справи за його відсутності та заперечення про невизнання позову   та не визнання позовних вимог.

У судове засідання відповідачка ОСОБА_3 не з»явилася,надала  заперечення проти позову та не визнання позовних вимог,розгляд справи за її відсутності.

Справу вирішено розглянути за відсутності  відповідачів-Державного комунального підприємства «Першотравневе БТІ»,ОСОБА_2. ,ОСОБА_3.

Відповідно до ухвали  Господарського суду Донецької області   від 25  березня 2010 року   по справі №45/180б,ліквідовано юридичну особу –Відкрите акціонерне товариство  «Племінний завод «Більшовик»с.Желанне/ЄДРПОУ 00483530/,що зареєстроване за адресою : 86023,Донецька область, Ясинуватський район, с.Желанне,вул..50 річчя СРСР.

На підставі  п.7ч.1 ст. 205 ЦПК України, п озовну заяву Прокурора Першотравневого району,в інтересах ОСОБА_1,до Державного комунального підприємства «Першотравневе БТІ», ВАТ «Племінний завод «Більшовик»,ОСОБА_2,ОСОБА_3 ,ОСОБА_4,ОСОБА_5 сільської ради Першотравневого району про  скасування свідоцтва про право власності  і договору купівлі продажу та витребування майна з чужого незаконного  володіння, в частині позовних вимог  про : - визнання незаконним та скасування  свідоцтво про право власності САВ №108204 від 19.10.2007 року ,   виданого ОСОБА_5 сільською радою ВАТ   «ПЗ Більшовик»на базу відпочинку , розташовану за адресою  с.Б.Коса,.вул. Безуха , 85;визнання незаконним та скасування  договір купівлі-продажу  від 14.12.2007 року, між ВАТ «ПЗ «Більшовик»та ОСОБА_2 на придбання садового будинку      А-2,загальною площею 169,3 кв.м. ,що складає 11/20 частки бази відпочинку за адресою с.Б.Коса .вул. Безуха. 85а;визнання незаконним та скасування договір купівлі-продажу від 14.12.2007 року між ВАТ «ПЗ «Більшовик»та ОСОБА_4 на придбання садового будинку Б-2,загальною площею 138,7 кв.м., що складає 9/20 частки бази відпочинку за адресою  с.Б.Коса,вул.. Безуха ,85-  -залишено  без розгляду.

У судовому засіданні були  оголошені заперечення  відповідача ОСОБА_2М./т.2 а.с. 121-126/ ,які  підтверджують пояснення його представника ОСОБА_13

У судовому засіданні були  оголошені заперечення     відповідачки              ОСОБА_3В./а.с. 2-6 т.3/,в   яких вона посилається на наступне :

ВАТ «ПЗ «Більшовик»ліквідоване, про що прокуророві достеменно відомо однак,   дане   підприємство   зазначене   їм   у  числі   відповідачів.    У такий спосіб прокурор свідомо подає позов до неіснуючого відповідача - юридичної особи.Прокурор         позов    пред'явив необґрунтовано, в інтересах не власника, а самовільного забудовника.Та  обставина,  що  ОСОБА_16   не є  власником  спірного нерухомого майна, сумніву не підлягає, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 376 ЦК України, особа, що здійснила або здійснююче самовільне будівництво нерухомого майна, не  здобуває права власності на нього. Вона  придбала садовий будиночок: за адресою вул. Безуха, 85 «а»в с. Білосарайська Коса, Першотравневого району у ОСОБА_2 у встановленому законом порядку  на підставі    договору купівлі-продажу,    укладеного    в    необхідній нотаріальній  формі,   а  право   власності, що виникло в неї на підставі договору купівлі-продажу  ,у встановленому  законом  порядку,  зареєстровано в БТІ.

У відповідності зі ст. 40 Конституції України і ст. 321 ЦК України право власності є нерушимим.  Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права або обмежений у його здійсненні.Оскільки вона купила нерухоме майно в попереднього власника, право якого розпоряджатися своїм майном на момент  укладення угоди,  ніким    і    нічим    не    було    обмежено,  вона  є сумлінним набувачем.

Згідно зі ст. 383 ЦК України від сумлінного набувача майно, придбане  по  возмездній  угоді,   має  право  зажадати  власник майна і тільки у випадках, зазначених  у законі.

Ні    ОСОБА_2,  ні попередні власники    придбаного    нею  нерухомого майна її права власності не заперечують, вимог до  неї про  витребування  майна не  пред'являють.    ОСОБА_1   власником придбаного нею нерухомого майна не був і не є.ОСОБА_11 цих     підстав    заперечувати    дійсність    угоди, укладеної між нею  та ОСОБА_2., а також між ВАТ «ПЗ «Більшовик»і  ОСОБА_2 і між ВАТ «ПЗ «Більшовик»і ОСОБА_4 у прокурора не має підстав і у ОСОБА_1 також.    Їй    не   зрозумілі   вимоги   прокурора про   скасування   всіх  договорів, що відбулися, купівлі-продажу,     оскільки  ,  в    цивільному законодавстві  існує поняття скасування якого-небудь із договорів. Цивільно-правові угоди можуть  бути  у встановленому  законом  порядку й  у  випадках,  передбачених у законі, за рішенням суду визнані недійсними, однак таких вимог позовна заява прокурора не містить. Разом з тим,      підстави для      визнання     договору купівлі-продажу недійсним  -відсутні. Вимоги   прокурора про   визнання  недійсними свідоцтв про   право   власності   на   нерухоме   майно не ґрунтуються на законі,а навпаки суперечать йому.  ОСОБА_1 власником ніякого нерухомого майна на земельній

ділянці за адресою вул. Безуха, 85 і вул. Безуха, 85-а в с. Білосарайська Коса ніколи  не   був   і  не  є  таким  на даний час.  Навіть,   якщо  суд  візьме до уваги   в   якості   доказів   представлені   позивачем   копії   протоколів зборів, слід звернути увагу на то, що ні протокол зборів  трудового колективу мехколони, ні протокол зборів акціонерів ВАТ «Полтаваелектро», ні акт приймання-передачі вагончиків ОСОБА_1 не є підставою виникнення права власності  на ОСОБА_1 нерухоме майно не надавалося зовсім, в протоколі    мова    йде  про надання   йому   пільг   у   зв'язку   з   виходом   на   пенсію .  У встановленому законом порядку, право на земельну ділянку   й   на   нерухоме   майно, що перебуває   на   ньому, ОСОБА_1 не оформляв, за    необхідною     в     якості     підстави     виникнення     права  власності на нерухоме майно, про державну реєстрацію в органи БТІ не звертався, відповідно, ні власником, ні користувачем земельної ділянки він не став, як не став і власником якої-небудь нерухомості.  В   заяві про  збільшення  розміру позовних вимог,  позивач  вимагає визнати   незаконними  й  скасувати  договора купівлі-продажу  бази  відпочинку  і її частин.   Такі вимоги не засновані на законі.  Ніяких прав  ні  на  яке  майно  на  базі   відпочинку до ОСОБА_1 від колишнього її власника не перейшло. Вимога про    повернення    майна переданого на виконання недійсного правочину, за правилами реституції може бути пред'явлене тільки стороні недійсного правочину.  Норма частини першої статті 216 ЦК  не може застосовуватися як підстава позову про повернення майна, переданого на виконання недійсного правочину, яке відчужено   третьої    особі.    Не   підлягають   задоволенню   позови   власників   майна про     визнання    недійсними наступних    правочинів про відчуження цього майна, які були зроблені після недійсного правочину. У цьому випадку майно може бути витребувано від особи, яка є стороною недійсного правочину, шляхом подачі виндикационного позову,     з     частковості від     сумлінного     набувача -    на підставах передбачених частиною першою статті 388 ЦК.

Як самовільний забудовник, ОСОБА_1, відповідно до ч. 6 ст. 376ЦК України ,   мав    право    вимагати    компенсації    йому    понесених    витрат на будівництво від   ВАТ   «П3   «Більшовик», за   яким   було визнано   право власності  на базу  відпочинку за умови наявності достовірних доказів таких витрат у необхідній сумі. Підприємство,   до   якого   ОСОБА_1  міг   би   заявити   такий   позов -ліквідоване, правонаступників у нього немає. Заявляти вимоги про компенсації витрат на будівництво до ОСОБА_2, ОСОБА_4 і, тим більше, до неї, ні ОСОБА_1  ні прокурор права не мають, тому що у ВАТ «ПЗ «Більшовик»базу відпочинку   купили ОСОБА_2 та ОСОБА_4, заплатив за неї повну її вартість.   Вона купила свою частину бази відпочинку у ОСОБА_2, якому також сплатила повністю  вартість придбаної частини нерухомого майна .  ОСОБА_1 і прокурор , в інтересах ОСОБА_1, як  самовільного  забудовника, мали  право заявляти  позовні вимоги тільки згідно  з положеннями ч. 6 ст. 376 ЦК України к ВАТ -ПЗ «Більшовик»і не до кого іншого.         Разом з тим, у зв'язку з порушенням прав ОСОБА_1, і заподіяння йому, в результаті цього матеріального збитку прокуратурою Першотравневого району було порушено кримінальну справу відносно секретаря Мелекінської сільської ради ОСОБА_15 за ст. 367 ч.1 КК України.Дана кримінальна справа  була розглянута Першотравневим районним судом за участю   державного   обвинувача  -   прокурора   району и 4 грудня 2009 року  постановою суду ОСОБА_15 звільнена від кримінально відповідальності ,як особа, що вперше зробила злочин невеликої ваги.Згідно з постановою суду ,ОСОБА_15 визнана винною в тому, що в результаті її халатних дій, потерпілому ОСОБА_1 був заподіяний  матеріальний збиток на суму 29 198 грн.У     якості     підстави     звільнення     ОСОБА_15p;   Л.Л. від     кримінальної відповідальності. щодо її клопотання, суд вказав ст. 45 Кримінального кодексу України.«Звільнення від кримінальної відповідальності  у зв'язку з дійовим каяттям». згідно з якою особа, що вперше скоїла злочин невеликої ваги чи необережний    злочин    середньої    ваги,    звільняється    від    кримінальної відповідальності,     якщо    вона     після     скоєння   злочину    покаялася,    активно    сприяла    розкриттю    злочину   і    повністю відшкодувала заподіяний нею збиток чи усунула нанесену шкоду.Постанова суду набрала законної сили, оскільки ніким, у тому числі прокурором, в апеляційному порядку не оскаржувала ся.Виходячи із цього треба припустити, що для того, щоб бути звільненою від кримінальної відповідальності щодо підстав, передбачених ст. 45 КК України, ОСОБА_15 необхідно було повністю відшкодувати потерпілому ОСОБА_1заподіяний її діями матеріальний збиток у сумі 29198 грн.Якщо матеріальний збиток ОСОБА_1 підсудною ОСОБА_17 відшкодовано ,а   якщо ні, то у суду не було підстав для закриття кримінальної справи де, незаконна постанова від 4 грудня 2009 року повинна  бути оскаржена в  апеляційному порядку прокурором.  Якщо всеж-таки допустити, що матеріальний збиток, заподіяний ОСОБА_15 потерпілому    ОСОБА_1   в    результаті    скоєного    нею    злочину, передбаченого ст.  367  ч. 1      КК України,   не  був відшкодований  у встановленому  законом порядку та від кримінальної відповідальності вона незаконно звільнена, то єдиним законним відповідачем в даній справі за позовом прокурора повинна бути ОСОБА_15Л,., яка спричинила ОСОБА_1 матеріальний збиток на суму 29198 грн. Прокурор, невірно розуміючи положення ст. 331 ЦК України, ставить питання у позовній   заяві   про   визнання   за   ОСОБА_1.   права   власності на будівельні     матеріали,     які     використовувались     ним     при     самовільному будівництві. Справа у тому, що в статті 331 ЦК України мова йде про придбання  права власності на знов створене  на, законних підствах майно, та положення даної статті к самовільному будівництву не  застосовується .

 У судовому засіданні, свідки ОСОБА_18,ОСОБА_19,ОСОБА_20,ОСОБА_21,ОСОБА_22,ОСОБА_23пояснили,що  ОСОБА_1,при виході на пенсію, мехколона   передала 2 вагончика,які він на території бази відпочинку поставив один на одного,та обладнав їх у жиле приміщення та  облицював кирпичем. ОСОБА_1 своїми силами та за свої гроші  все робив.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_24 пояснила, що  з 1994 року по 29.11.2010 року  вона працювала секретарем виконкому ОСОБА_5 сільської ради.Вона вже  не пом*ятає детально все,але пом*ятає, що вона готувала документи на сесію стосовно права власності за ВАТ ПЗ «Більшовик»,як потім з*ясувалося там було і майно ОСОБА_1, та незаконно було прийнято рішення. За це її  притягнули до кримінальної відповідальності. Потім рішення про визнання права власності на нерухоме майно за  ВАТ ПЗ «Більшовик»було скасовано.

У судовому засіданні були дослідженні :

Т.1: а.с. 3-8 рішення конференції акціонерів відкритого акціонерного  товариства « Полтаваелектро»від 05 березня 1996р; а.с. 9 протокол акціонерного товариства «Полтаваелектро»Донецька Мехколона № 25 від 04.03.1996  ; а.с. 10 акт прийому- передачі майна від 14.04.1996 ; а.с. 11-15 квитанції про сплату за будівельні матеріали; а.с. 16 заява голові ОСОБА_5 сільської заради  про оформлення права власності ВАТ племінний завод «Більшовик»на базу відпочинку за адресою: Донецька область, Першотравневий район, с. Білосарайська Коса, вул.. Безвуха,85; а.с. 17 довідка ; а.с. 18-23 технічний паспорт на базу відпочинку; а.с. 24 свідоцтво про право власності  на нерухоме майно, а.с. 25 договір купівлі-продажу від 14.12.2007 р.; а.с. 26 витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно; а.с. 27 свідоцтво про право власності на нерухоме майно; а.с. 29 витяг з рішення від 29.12.2009 р. про скасування рішення виконкому сільської заради; а.с. 30 договір купівлі- продажу  садового будинку; а.с. 31 витяг про реєстрацію права власності  на нерухоме майно; а.с. 32 ксерокопія посвідчення; а.с. 33 заява ОСОБА_1,; а.с. 54-56 довідка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб- підприємців ВАТ Племінний завод»Більшовик»; а.с. 62 договір купівлі-продажу ; а.с. 63 витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно; а.с. 188-220 звіт про оцінку риночної вартості про»екту  нерухомості, розташованих за адресою: Донецька область, Першотравневий район, с. Белосарайська Коса, вул.. Безвуха,85.

Т. 2: а.с. 14 ксерокопія ухвали по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_15 за ст.. 367 ч.1 КК України; а.с. 76,77 квитанції  ; а.с. 201-202 акт прийому основних засобів ; а.с. 253 реєстраційна картка на проведення державної реєстрації припинення юридичної особи за судовим рішенням щодо визнання осіб- підприємців; а.с.254-255 ухвала по справі про банкрутство ; а.с. 256-272  статут   ВАТ Племінний завод  «Більшовик»; а.с. 297 пояснення свідка ОСОБА_25

Т.3: а.с. 2-6 заява ОСОБА_3; а.с. 13 реєстраційна картка на проведення державної реєстрації припинення юридичної особини за судовим рішенням щодо визнання юридичної особини  банкрутом від 01.04.2010 р.; а.с. 14-15 ухвала Господарського суду Донецької області  по справі про банкрутство ; а.с. 18-20 постанова про визнання  боржника банкрутом ; а.с. 22 ухвала  про порушення справи про банкрутство ; а.с. 28-34  реєстраційна картка про підтвердження  відомостей про юридичну особу; а.с.36-40 реєстраційна картка на проведення державної реєстрації  змін до установчих документів юридичної особи; а.с. 41 квитанція  від 25.05.2005 р.; а.с. 42 виписка з протоколу № 3 загальних зборів акціонерів ВАТ Племінний завод»Більшовик»; а.с. 43-44  виписка з протоколу  загальних зборів акціонерів ВАТ Племінний завод «Більшовик»;  а.с. 45-61 статут ВАТ  Племінний завод «Більшовик»; а.с. 62 оригінал свідоцтва про державну реєстрацію ВАТ Племінний завод «Більшовик»;  а.с. 66 свідоцтво про державну реєстрацію ; а.с. 67 довідка про включення  ВАТ Племінний завод»Більшовик»до Єдиного Державного реєстру  підприємств  та організацій України ; а.с. 68 розпорядження  голови райдержадміністрації  про реєстрацію змін до статуту  ВАТ Племінний      завод     «Більшовик»; а. с. 69 реєстраційна картка  суб»єкта підприємницької  діяльності ; а.с.70 -71 квитанції; а . с. 72 зміни до Статуту ВАТ Племінний завод»Більшовик»; а.с.73 виписка з протоколу  загальних зборів ВАТ Племінний завод «Більшовик».

Також у судовому засіданні були дослідженні  сертифікат акцій ВАТ «Племінний завод «Більшовик», виписка з реєстру  власників  іменних цінних паперів ВАТ «Племінний завод»Більшовик»,оригінал  протоколу №№  виконкому ОСОБА_5 сільської ради ,де було прийнято рішення  від 12.03.2008 року №27 стосовно права власності  на нерухоме майно ОСОБА_2 та ОСОБА_4, та документи  ОСОБА_2,на підставі яких було прийнято дане рішення/ксерокопії долучені до справи /

У судовому засіданні була досліджена кримінальна справа №1-124-09  по обвинуваченню ОСОБА_24 за скоєння злочину, передбаченого ст.. 367 ч.1 КК України.

Відповідно до ст.. 10 ЦПК України, сторони та інші особи,  які беруть участь у справі,  мають рівні  права  щодо  подання  доказів,  їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.  ОСОБА_7 сторона повинна довести ті обставини,  на  які  вона посилається  як  на  підставу  своїх  вимог  або заперечень,  крім випадків, встановлених цим Кодексом.

   Відповідно до ст.. 57 ЦПК України,доказами  є  будь-які фактичні дані,  на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність  обставин,  що  обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

   Відповідно до ст.. 58 ЦПК України,належними  є докази,  які містять інформацію щодо предмета доказування.  Сторони мають право обґрунтовувати належність  конкретного

доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.  Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

    Відповідно до ст.. 59 ЦПК України, суд не бере до уваги докази,  які  одержані  з  порушенням порядку, встановленого законом.  Обставини  справи,  які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування,  не можуть  підтверджуватись  іншими засобами доказування.

       Відповідно до ст.60 ЦПК  України, кожна  сторона  зобов'язана  довести ті обставини,  на які вона посилається як на підставу своїх  вимог  і  заперечень,  крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.  Докази  подаються сторонами та іншими особами,  які беруть участь у справі.  Доказуванню підлягають обставини,  які мають значення  для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.  Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

         Відповідно до ст.. 61  ЦПК України, обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.  Обставини,  визнані судом загальновідомими,  не потребують доказування.  Обставини,  встановлені  судовим  рішенням  у   цивільній, господарській  або  адміністративній  справі,  що набрало законної сили,  не доказуються при розгляді  інших  справ,  у  яких  беруть участь   ті  самі  особи  або  особа,  щодо  якої  встановлено  ці обставини.  Вирок у кримінальній справі,  що набрав законної сили, або постанова   суду   у  справі  про  адміністративне  правопорушення обов'язкові для суду,  що розглядає  справу  про  цивільно-правові наслідки  дій  особи,  стосовно  якої ухвалено вирок або постанову суду,  з питань,  чи мали місце ці дії та  чи  вчинені  вони  цією особою.

У судовому засіданні будо достовірно встановлено,що :

   в 1996 році ОСОБА_1 отримав безкоштовно від ВАТ «Полтаваелектро»металеві вагончики, які були розташовані на території бази відпочинку «Волна» в с. Білосарайська Коса по вулиці Безуха 85. ОСОБА_7 рішення конференції акціонерів  ВАТ «Полтаваелектро»від 05.03.1996р., протоколу акціонерів Донецької механізованої колони №25 ВАТ «Полтаваелектро»від 04.03.1996р. та акту прийому - передачі майна від 14.04.1996р., які підтверджують надання ОСОБА_1 вищевказаного майна.У подальшому Федотов, який власними силами, але без належного дозволу облаштував вказані вагончики в об'єкт нерухомості в 2-х поверхах, тобто здійснив самочинно будівництво садового будинку  , а саме загальною площею 169,3 кв. м., у т.ч. садовий будинок А-2 і площинка а-1.  Позивач є власником матеріалів, які були використанні в процесі його будівництва.  У період з 1997 по 1999 роки на території вищевказаної бази відпочинку «Волна»в с. Б. Коса, представниками ВАТ «ПЗ «Більшовик»»біля вищезазначенного самочинно збудованого будинку позивача також, без належного дозволу, було самочинно збудовано одне двохповерхове приміщення для відпочинку працівників ВАТ «ПЗ «Більшовик «.У 2007 році представники ВАТ «ПЗ «Більшовик»»надали до виконкому ОСОБА_5 сільській раді завідомо не правдиві документи для оформлення права власності на базу відпочинку, розташовану за адресою: с. Б. Коса ,вул. Безуха 85,до складу якої включили будинок ,збудований ОСОБА_1 ,який був збудований ним власними силами. Серед наданих документів були відсутні правові документи на право користування землею або права власності на неї, та акт прийому та вводу в експлуатацію об'єкту нерухомості, як того вимагає п. а) ст. 6.1. Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на об'єкти нерухомості, яке затверджене Міністерством юстиції України 18.02.2002 року за № 157/6445. Крім того, до ОСОБА_5 сільської ради представниками ВАТ «ПЗ «Більшовик»»замість інвентарної справи на один об'єкт нерухомості ,надано справу на два об'єкти нерухомості, один з яких був збудований ОСОБА_8 на власні кошти.12.09.2007 року секретар виконкому ОСОБА_5 сільської ради ,недбало ставлячись до своїх посадових обов'язків, при підготовці питання по оформлені права власності на об'єкти нерухомості ВАТ «ПЗ «Більшовик», в порушення вимог п. а) ст. 6.1. вищевказаного Тимчасового положення ,без отримання підтверджуючих документів на право користування земельною ділянкою та акту прийому та вводу в експлуатацію будівель, підготувала проект рішення виконкому по оформленню права власності на вищезазначені об'єкти, як нерухомості ВАТ «ПЗ «Більшовик»», у т.ч. щодо нерухомого майна загальною площею 169,3 кв. м.,  яке було збудоване ОСОБА_8 власними силами. Цей проект рішення було прийнято на виконкомі та представникам ВАТ «ПЗ «Більшовик»»було видано рішення виконкому ОСОБА_5 сільської ради № 101 від 12.09.2007 р. про оформлення права власності на базу відпочинку ВАТ «ПЗ «Більшовик»»в с. Б. Коса, вул. Безуха, 85. На підставі рішення виконкому ОСОБА_5 сільради № 101 від 12.09.2007р. Першотравневим БТІ 19.10.2007 року було складено, а потім зареєстроване свідоцтво про право власності на нерухоме майно - базу відпочинку ВАТ «ПЗ «Більшовик»»в с. Б. Коса по вулиці Безуха ,85, загальною площею 308,0 кв. м., у т.ч. одного двохповерхового приміщення для відпочинку працівників ВАТ «ПЗ «Більшовик» ,яке було збудоване ОСОБА_8 власними силами. 14.12.2007р. ,на підставі договору купівлі-продажу приміщення, яке було збудовано за кошти ОСОБА_1,  було продане ВАТ «ПЗ «Більшовик»»ОСОБА_2, у порушення вищезазначеного законного порядку щодо здійснення за ним правочину, тобто передбаченого щодо нього загальних вимог, додержання яких є необхідним для його чинності та у порушення публічного порядку щодо здійснення за ним правочину  , а саме, як такий, що був спрямований на порушення конституційних прав і свобод  ОСОБА_1, як власника цього майна. ОСОБА_2, отримав від ОСОБА_5 сільської ради, на підставі рішення виконкому цієї сільської ради № 101 від 12.09.2007 року ,про оформлення права власності на базу відпочинку ВАТ «ПЗ «Більшовик»»в с. Б. Коса вул. Безуха 85 САВ № 506103 від 11.06.2008р. про право власності  ОСОБА_2 на садовий будинок в с. Б. Коса, вул. Безуха, 85а ,загальною площею 169.3 кв. м., у т.ч садовий будинок А-2; площинка а-1, який було збудовано ОСОБА_1 власними силами.   Після звернення ОСОБА_1, 23.06.2008 р., з заявою до прокуратури про притягнення невідомих осіб до кримінальної відповідальності за фактом незаконного заволодіння його майном, а саме садовим будинком в с. Б. Коса ,вул. Безуха, 85а  загальною площею 169,3 кв. м., у т.ч садовий будинок А-2; площинка а-1, який було збудоване ним власними силами, що сталося 24.05.2008 р., досудовим слідством та безпосередньо в судовому засіданні при розгляді кримінальної справи ,підтверджені порушення вимог діючого законодавства під час оформлення вищевказаного права власності посадовими особами.04 грудня 2009 року  постановою Першотравневого районного суду Донецької області  ,ОСОБА_15 яка була притягнута до кримінальної відповідальності за ст.. 367 ч.1 КК України,  було звільнено від кримінальної  відповідальності  на підставі ст.. 45 КК України ,провадження по справі було закрито .Після розгляду  даної справи, ОСОБА_5 сільською радою винесено рішення №5/32 2038 від 29.12.2009р. „Про скасування рішення виконкому сільської ради №101 від 12.09.2007р.", яким скасовано рішення виконавчого комітету ОСОБА_5 сільської ради №101 від 12.09.2007р. про оформлення права власності ВАТ „ПЗ „Більшовик" на нерухоме майно бази відпочинку „Більшовик", яка знаходиться за адресою Першотравневий район, с. Білосарайська Коса, вул. Безуха, 85, що тягне за собою відповідно до діючого законодавства визнання недійсними та скасування свідоцтва  САВ № 506103 від 11.06.2008 р.   про право власності   ОСОБА_2 на садовий будинок в с. Б. Коса, вул. Безуха ,85а ,яке до цього часу не скасовані. . Між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 виник спір щодо права власності на садовий будинок в с. Б. Коса, вул. Безуха, 85а ,загальною площею 169.3 кв. м., у т.ч садовий будинок А-2; площинка а-1, який було збудоване самочинно ОСОБА_1 власними силами, а ОСОБА_2 незаконно придбано.  ОСОБА_2 О, М. був керівником ТОВ «Т ЕК», яке в 2006 році придбало пакет акцій ВАТ «ПЗ «Більшовик», тобто йому, як фактично власникові підприємства, було достеменно відомо про всі активи, які були у власності ВАТ «ПЗ «Більшовик»і купуючи у ВАТ «ПЗ «Більшовик»частину бази відпочинку він знав про те, що ця частина майна підприємству не належить та на неї немає ніяких документів, а з цього виходить, що ОСОБА_2 прямо порушив публічний порядок, тому що на момент реалізації цієї частини майна ОСОБА_3 він знав, щодо цього майна є спір з ОСОБА_1     13.04.2010 р., Першотравневим БТІ право власності на садовий будинок за адресою: с. Білосарайська Коса вул. Безуха 85 -а, було вже зареєстровано за ОСОБА_3, яка при цьому при оформлені необхідних документів до укладення договору купівлю-продажу вказаного будинку освідомлена про існування спору щодо цього будинку між ОСОБА_2 та ОСОБА_8.

У договорі купівлі-продажу між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зазначено, що садовий  будинок, який був зведений ОСОБА_1 за власні кошти, знаходиться на земельній ділянці з конкретним кадастровим номером –якого не може бути у природі.

Також у судовому засіданні прокурор,позивач та його представники не довели перед судом,що позовні вимоги,які заявлені до ОСОБА_4, стосуються порушених прав .свобод та інтересів ОСОБА_1. Крім того ,у судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявив, що він ніякого відношення до будинку,який придбала ОСОБА_4, не має  ніякого відношення та ніяких претензій до неї він не має.

Також ,у судовому засіданні прокурор,позивач та його представники не довели перед судом свої позовні вимоги стосовно :скасування  свідоцтва  САВ №506102 від 11.06.2008 року відповідно  про право власності ОСОБА_4  на садовий будинок в с.Б.Коса ,вул..Безуха ,85 загальною площею  138,7 кв.м.;   про зобов*язання  відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4  повернути ОСОБА_1  у власність майно : кондиціонер,холодильник «Ока»,два двухкамерних холодильника «Донбас», холодильник «Апшерон»,тринадцять ліжок з матрацами,двоспальне ліжко з матрацем, п*ять матраців,два  диван-ліжка; двадцять комплектів постільної білизни;п*ятнадцять ковдр;п*ятнадцять подушок,телевізор «Електрон»,дві  кухонні шафи, шафу для одягу, дві газові  печі,шість газових балонів,електроплиту»Мрія», два кухонні столи, вісім стільців,три комплекти посуди на шість осіб / три каструлі-2л., три каструлі-3л..три сковороди, три чайника-2л., вісімнадцять тарілок,вісімнадцять виделок, вісімнадцять ложок, вісімнадцять чашок /, човен  алюмінієвий,два електролічильника,унітаз; зобов*язання ОСОБА_4 усунути і не вчиняти  будь-які перешкоди ОСОБА_1 у здійснені права власності щодо володіння,використання та розпорядження майном ,а саме садовим будинком,що розташований за адресою :Донецька область,  Першотравневий район,с.Білосарайська Коса,вулиця Безуха ,85а,загальною площею  169,3 кв.м.,у т.ч. садовий будинок літ. А-2,площинка літ. а-1,навіс літ.  В-1 і майном,що знаходиться у  цьому приміщенні ; зобов*язання  ОСОБА_2, ОСОБА_3 усунути і не вчиняти  будь-які перешкоди ОСОБА_1 у здійснені права власності щодо володіння,використання та розпорядження майном , що знаходиться   у приміщенні  за адресою : Донецька область,  Першотравневий район,с.Білосарайська Коса,вулиця Безуха ,85а, а саме у  садовому будинку літ. А-2,площинки літ. а-1,навісу  літ. В-1;  стягнення солідарно  з ОСОБА_2,ОСОБА_3, ОСОБА_4  на користь ОСОБА_1  грошову компенсацію за завдану неправомірними діями  моральну шкоду у сумі 5000гривень, та не надали ніяких доказів , в обґрунтування даних позовних вимог.

Суд, заслухавши прокурора, позивача,та його представників,представника відповідача ОСОБА_5 сільської ради , відповідачку ОСОБА_4. представника відповідачки ОСОБА_3-ОСОБА_3, представника  відповідачів ОСОБА_4.ОСОБА_2,ОСОБА_3-ОСОБА_13, з урахуванням заперечень відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3., заслухавши свідків, дослідивши у сукупності усі докази,які були дослідженні у судовому засіданні,суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню. А саме   позовні вимоги   про визнання незаконним  та скасувати  свідоцтво  САВ №506103 від 11.06.2008 року відповідно  про право власності  ОСОБА_2  на садовий будинок  загальною  площею 169,3 кв.м,розташованого за адресою : Донецька область, Першотравневий район, село Білосарайська Коса, вулиця Безуха, буд. 85а.;визнання недійсним  та скасувати договір купівлі-продажу  від 09 квітня  2010 року  між ОСОБА_2 та   ОСОБА_3 на придбання  садового будинку,що розташований   за адресою : Донецька область, Першотравневий район,с. Білосарайська Коса,вулиця Безуха ,85а,загальною площею 169,3 кв.м.,який складається із садового будинку літ. А-2; площинки літ. а-1,навісу літ. В-1;скасування реєстрації на право власності  ОСОБА_3  на садовий будинок №85-а,що  розташований за адресою : Донецька область, Першотравневий район,с.Білосарайська Коса ,вулиця Безуха ,85-а,загальною площею 169,3 кв.м.,який складається з  садового будинку літ. А-2, площинки літ. а-1,навісу  літ В-1;визнання за ОСОБА_1 право власності  на будівельні матеріали ,що були використанні в процесі  самочинного будівництва садового будинку літ.  А-2, площинки літ. а-1,навісу літ. В-1,загальною площею  169,3 кв.м.,що складає 11/20 частин бази відпочинку, розташованого за адресою : Донецька область, Першотравневий район,село Білосарайська Коса, вулиця Безуха ,85 а;зобов*язання  ОСОБА_2 та   ОСОБА_3 повернути ОСОБА_1  у власність майно : садовий будинок,що розташований за адресою :Донецька  область,Першотравневий район, с.Білосарайська Коса , вулиця Безуха ,85а,загальною площею 169,3 кв.м., який складається з садового будинку літ. А-2,площинки літ. а-1,навісу літ. В-1;зобов*язання  ОСОБА_2 та   ОСОБА_3 усунути і не вчиняти  будь-які перешкоди ОСОБА_1 у здійснені права власності щодо володіння,використання та розпорядження майном ,а саме садовим будинком, що розташований за адресою :Донецька  область, Першотравневий район,село Білосарайська Коса,вулиця Безуха ,85а,загальною площею  169,3 кв.м.,який складається з садового будинку літ. А-2,площинки  літ. а-1,навісу літ.  В-1-підлягають задоволенню. В решті позовних вимог треба відмовити  .

Керуючись ст.ст.   10, 57-66,79-89,  212-215 ЦПК   України, ст..ст. 23,202,203,208,209,215,216,227.228,236,328,330,331,332,386,387, 392,1167 ЦК  України, Постановою Пленуму Верховного суду України  від 6 листопада 2009 року N 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними», суд ,-

                             ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Прокурора Першотравневого району,в інтересах ОСОБА_1,до Державного комунального підприємства «Першотравневе БТІ», ВАТ «Племінний завод «Більшовик»,ОСОБА_2,ОСОБА_3 ,ОСОБА_4,ОСОБА_5 сільської ради Першотравневого району про  скасування свідоцтва про право власності  і договору купівлі продажу та витребування майна з чужого незаконного  володіння-задовольнити частково.

Визнати незаконним  та скасувати  свідоцтво  САВ №506103 від 11.06.2008 року відповідно  про право власності  ОСОБА_2  на садовий будинок  загальною  площею 169,3 кв.м,розташованого за адресою : Донецька область, Першотравневий район, село Білосарайська Коса, вулиця Безуха, буд. 85а.

Визнати недійсним  та скасувати договір купівлі-продажу  від 09 квітня  2010 року  між ОСОБА_2 та   ОСОБА_3 на придбання  садового будинку,що розташований   за адресою : Донецька область, Першотравневий район,с. Білосарайська Коса,вулиця Безуха ,85а,загальною площею 169,3 кв.м.,який складається із садового будинку літ. А-2; площинки літ. а-1,навісу літ. В-1.

Скасувати реєстрацію на право власності  ОСОБА_3  на садовий будинок №85-а,що  розташований за адресою : Донецька область, Першотравневий район,с.Білосарайська Коса ,вулиця Безуха ,85-а,загальною площею 169,3 кв.м.,який складається з  садового будинку літ. А-2, площинки літ. а-1,навісу  літ В-1;

Визнати за ОСОБА_1 право власності  на будівельні матеріали ,що були використанні в процесі  самочинного будівництва садового будинку літ.  А-2, площинки літ. а-1,навісу літ. В-1,загальною площею  169,3 кв.м.,що складає 11/20 частин бази відпочинку, розташованого за адресою : Донецька область, Першотравневий район,село Білосарайська Коса, вулиця Безуха ,85 а.

Зобов*язати  ОСОБА_2 та   ОСОБА_3 повернути ОСОБА_1  у власність майно : садовий будинок,що розташований за адресою :Донецька  область,Першотравневий район, с.Білосарайська Коса , вулиця Безуха ,85а,загальною площею 169,3 кв.м., який складається з садового будинку літ. А-2,площинки літ. а-1,навісу літ. В-1;

Зобов*язати  ОСОБА_2 та   ОСОБА_3 усунути і не вчиняти  будь-які перешкоди ОСОБА_1 у здійснені права власності щодо володіння,використання та розпорядження майном ,а саме садовим будинком, що розташований за адресою :Донецька  область, Першотравневий район,село Білосарайська Коса,вулиця Безуха ,85а,загальною площею  169,3 кв.м.,який складається з садового будинку літ. А-2,площинки  літ. а-1,навісу літ.  В-1 .

В задоволенні позовних вимог  прокурора Першотравневого району Донецької області ,в інтересах ОСОБА_1 про визнання незаконним  та скасування  свідоцтва  САВ №506102 від 11.06.2008 року відповідно  про право власності ОСОБА_4  на садовий будинок в с.Б.Коса ,вул..Безуха ,85 загальною площею  138,7 кв.м.;   про зобов*язання  відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4  повернути ОСОБА_1  у власність майно : кондиціонер,холодильник «Ока»,два двухкамерних холодильника «Донбас», холодильник «Апшерон»,тринадцять ліжок з матрацами,двоспальне ліжко з матрацем, п*ять матраців,два  диван-ліжка; двадцять комплектів постільної білизни;п*ятнадцять ковдр;п*ятнадцять подушок,телевізор «Електрон»,дві  кухонні шафи, шафу для одягу, дві газові  печі,шість газових балонів,електроплиту»Мрія», два кухонні столи, вісім стільців,три комплекти посуди на шість осіб / три каструлі-2л., три каструлі-3л..три сковороди, три чайника-2л., вісімнадцять тарілок,вісімнадцять виделок, вісімнадцять ложок, вісімнадцять чашок /, човен  алюмінієвий,два електролічильника,унітаз; зобов*язання ОСОБА_4 усунути і не вчиняти  будь-які перешкоди ОСОБА_1 у здійснені права власності щодо володіння,використання та розпорядження майном ,а саме садовим будинком,що розташований за адресою :Донецька область,  Першотравневий район,с.Білосарайська Коса,вулиця Безуха ,85а,загальною площею  169,3 кв.м.,у т.ч. садовий будинок літ. А-2,площинка літ. а-1,навіс літ.  В-1 і майном,що знаходиться у  цьому приміщенні ; зобов*язання  ОСОБА_2, ОСОБА_3 усунути і не вчиняти  будь-які перешкоди ОСОБА_1 у здійснені права власності щодо володіння,використання та розпорядження майном , що знаходиться   у приміщенні  за адресою : Донецька область,  Першотравневий район,с.Білосарайська Коса,вулиця Безуха ,85а, а саме у  садовому будинку літ. А-2,площинки літ. а-1,навісу  літ. В-1;  стягнення солідарно  з ОСОБА_2,ОСОБА_3, ОСОБА_4  на користь ОСОБА_1  грошову компенсацію за завдану неправомірними діями  моральну шкоду у сумі 5000гривень- відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження .

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення.Особи,які  брали участь у справі,але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення ,можуть подати  апеляційну скаргу  протягом десяти днів  з дня отримання  копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Донецької області у м.Маріуполі через Першотравневий районний суд.

Суддя                                          Топузова Н.М.