Вирок

від 23.11.2011 по справі 1-464/11

ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МАРІУПОЛЯ

1-464/11

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2011 року місто Маріупол ь

Орджонікідзевський район ний суд міста Маріуполя Доне цької області у складі:

головуючого судді - Вайновський А.М.,

при секретарі Григор А.Г,

за участю прокурору П апакица Ю.В. ,

защитника подсудимог о ОСОБА_1 - адвоката ОСОБ А_2, защитника подсудимого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 , защитника подсудимого ОС ОБА_5 - адвоката ОСОБА_6, за конного представителя несов ершеннолетнего подсудимого - ОСОБА_7, законного предст авителя несовершеннолетнег о подсудимого ОСОБА_8

розглянувши у відкр итому судовому засіданні в з алі суду кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца города Мариуполя Донецкой о бласти, украинца, гражданин а Украины, не женатого, не рабо тающего, со средне-специаль ным образованием, ранее суд имого: 18 сентября 2009 года приго вором Орджоникидзевского ра йонного суда города Мариупол я Донецкой области по ст.186 ч.3 У краины к 4 (четырем) годам лише ния свободы, на основании ст.75 , ст.76 УК Украины освобожден от отбытия наказания с испытат ельным сроком 3 года, 27 октября 2011 года постановлением Орджо никидзевского районного суд а города Мариуполя Донецкой области испытательный срок о тменен, наказание не отбыл, пр оживающего в АДРЕСА_2; ОС ОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, уроже нца города Мариуполя Донец кой области, украинца, граж данина Украины, не женатого, н е работающего, учащегося Ма риупольского высшего металл ургического профессиональн ого училища, со среднем об разованием, ранее не судимо го, проживающего в АДРЕСА_3 ; ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_9 у роженца города Мариуполя Д онецкой области, украинца, гражданина Украины, не женат ого, не работающего, со сред ним образованием, ранее не судимого, проживающего в АД РЕСА_4, ОСОБА_5, ІНФОРМА ЦІЯ_12, уроженца поселка Бл агодатное Волновахского рай она Донецкой области, украи нца, гражданина Украины, не же натого, не работающего, со с реднем образованием, ранее судимого: 1) 01 июня 2011 года Новоа зовским районным судом Донец кой области по ст.129 ч.1 УК Украи ны к 45 суткам ареста, наказани е отбыл полностью, проживающ ий в АДРЕСА_5, в совершении преступлений, предусмотренн ых ст.185 ч.1, ч.2, ч.3 УК Украины, -

В С Т А Н О В И В:

Примерно в конце декаб ря 2010 года, в дневное время суто к несовершеннолетний ОСОБ А_5 действуя умышленно, руко водствуясь корыстными мотив ами, преследуя цель тайного п охищения чужого имущества, н аходясь по месту своего жите льства - в квартире АДРЕСА_5 , путем свободного доступа, та йно похитил чужое имущество - принадлежащее ОСОБА_10: фрагмент цепочки из золота 585 пробы, длинной 25 сантиметров весом 5 грамм, стоимостью 200 гри вен за 1 грамм, а всего общей ст оимостью 1100 гривен, после чего с места преступления скрылс я, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотр ению, тем самым причинил поте рпевшему ОСОБА_10 материал ьный вред на сумму 1100 гривен.

Примерно в конце февр аля 2011 года, в дневное время сут ок несовершеннолетний ОСО БА_5 действуя умышленно, пов торно, руководствуясь корыст ными мотивами, преследуя цел ь тайного похищения чужого и мущества, находясь по месту с воего жительства - в квартире АДРЕСА_5, путем свободног о доступа тайно похитил чужо е имущество - принадлежащее ОСОБА_10: автомагнитолу ма рки «Пионер DEN-P5730М» стоимостью 783 гривны, после чего с места пр еступления скрылся, распоряд ившись похищенным имущество м по своему усмотрению, тем са мым причинил потерпевшему ОСОБА_10 материальный вред н а сумму 783 гривны.

Примерно в первых чис лах апреля 2011 года, в период вре мени между 22 часами и 23 часами ОСОБА_9, руководствуясь ко рыстными побуждениями, пресл едуя цель тайного похищения чужого имущества, действуя у мышленно, повторно, по предва рительному сговору группой л иц с ОСОБА_5 повторно, а так же с ОСОБА_3 и несовершенн олетним ОСОБА_1 проникли в хранилище - на территорию ООО «Эмиль», расположенную по ул ице Таганрогской, 217 в Орджони кидзевском районе города Мар иуполя Донецкой области отку да тайно похитили чужое имущ ество - принадлежащее ООО «Эм иль»: 2 металлических швеллер а №18, длинной 6 метров каждый, об щей стоимостью 873,84 гривны, из р асчета 72,82 гривны за 1 метр; а так же металлическую трубу, длин ной 4 метра диаметром 200 миллим етров, толщиной 10 миллиметров , общей стоимостью 200 гривен, из расчета 50 гривен за 1 метр, посл е чего с места преступления с крылись, распорядившись похи щенным имуществом по своему усмотрению, тем самым причин или ООО «Эмиль» материальный вред на общую сумму 1073 гривен 8 4 копейки.

Примерно в конце апре ля 2011 года в дневное время суто к ОСОБА_5 действуя умышлен но, повторно, руководствуясь корыстными мотивами, пресле дуя цель тайного похищения ч ужого имущества, используя к лючи, путем свободного досту па проник в хозяйственную по стройку дома АДРЕСА_6 от к уда тайно похитил чужое имущ ество - принадлежащее ОСО БА_10: дрель-перфоратор «Craft CPD-13/5 00» стоимостью 245 гривен, после ч его с места преступления скр ылся, распорядившись похищен ным имуществом по своему усм отрению, тем самым причинил п отерпевшему ОСОБА_10 матер иальный вред на сумму 245 гриве н.

Допрошенный в судебн ом заседании подсудимый ОС ОБА_5 в судебном заседании п ояснил, что период с декабря 20 10 года по апрель 2011 года он сове ршил 3 кражи имущества принад лежащего отчиму - ОСОБА_10, и м были похищены фрагмент зол отой цепочки, автомагнитола, а так же дрель-перфоратор, ука занное имущество реализовал неизвестным лицам. Так же, в н ачале апреля 2011 года совместн о с ОСОБА_9, ОСОБА_1 и О СОБА_3 предварительно догов орившись, совместно проникли на территорию СТО по улице Та ганрогской от куда похитили швеллер, а так же трубу, после чего сдали похищенное на бли жайший пункт приема металлол ома, деньги поделили между со бой и потратили на личные нуж ды. В содеянном чистосердечн о раскаивается.

Допрошенные в ходе су дебного заседания подсудимы е ОСОБА_9, ОСОБА_1, ОСО БА_3 признавая вину в предъя вленном обвинении дали анало гичные пояснения указав, что в начале апреля 2011 года после 2 2 часов, предварительно догов орившись втроем проникли на территорию СТО где похитили 2 швеллера, а так же трубу, позд нее по их просьбе к ним присое динился ОСОБА_3, который п омог им перенести похищенное имущество до ближайшего пун кта приемки металлолома, в со деянном чистосердечно раска ялись.

Допрошенная в судебн ом заседании законный предст авитель несовершеннолетнег о подсудимого ОСОБА_7 пояс нила, что несовершеннолетний подсудимый ОСОБА_1 приход ится ей сыном, о совершенном п реступлении известно только с его слов, последнего может о характеризовать с положител ьной стороны, как трудолюбив ого и ответственного ребенка . Гражданский иск ООО «Эмиль» она как гражданский ответчи к по делу признает в полном об ъеме и готова возмещать.

Допрошенная в судебн ом заседании законный предст авитель несовершеннолетнег о подсудимого ОСОБА_8 пояс нила, что подсудимый ОСОБА_ 5 приходится ей сыном, о сове ршенном преступлении извест но только с его слов, последне го может охарактеризовать с положительной стороны, подда ющегося воспитанию.

Учитывая, что подсуди мые ОСОБА_9, ОСОБА_1, О СОБА_3, ОСОБА_5 в судебном заседании свою вину в предъя вленном обвинении признали п олностью, суд расценивая их п оказания как объективные, со ответствующие фактическим о бстоятельствам дела и, полаг ая их достаточными для вынес ения обвинительного пригово ра, в соответствии со ст.299 УПК У краины, счел возможным рассм отреть дело без исследования доказательств, относящихся к фактическим обстоятельств ам дела.

Таким образом суд счи тает, что события преступлен ия имели место вина подсудим ых доказана в полном объеме, д ействия ОСОБА_1 и ОСОБА_3 необходимо квалифицирова ть по ст.185 ч.3 УК Украины, так как они умышленно, по предварите льному сговору группой лиц с овершили тайное похищение чу жого имущества (кража), соедин енное с проникновением в хра нилище, действия ОСОБА_9 н еобходимо квалифицировать п о ст.185 ч.3 УК Украины, так как он у мышленно, по предварительном у сговору группой лиц, повтор но, совершил тайное похищени е чужого имущества (кража), сое диненное с проникновением в хранилище, а действия подсуд имого ОСОБА_5 необходимо к валифицировать по ст.185 ч.1 УК Ук раины, так как он умышленно со вершил тайное похищение чужо го имущества (кража), а так же п о ст.185 ч.2 УК Украины, так как он у мышленно, повторно, совершил тайное похищением чужого им ущества (кража), а так же по ст.18 5 ч.3 УК Украины, так как он умышл енно, по предварительному сг овору группой лиц, повторно, с овершил тайное похищение чуж ого имущества (кража), соедине нное с проникновением в хран илище.

Назначая наказание п одсудимым, суд учитывает сте пень тяжести совершенного пр еступления, личности подсуди мых, а также обстоятельства, о тягчающие и смягчающие наказ ание.

Так, подсудимый ОСО БА_9 ранее судим за корыстно е преступление, совершил тяж кое преступление в период ис пытательного срока, вместе с тем, каких-либо тяжких послед ствий от его действий не наст упило, на диспансерных учёта х города Мариуполя Донецкой области не состоит, по месту ж ительства характеризуется п осредственно, в содеянном чи стосердечно раскаялся, что с уд признает обстоятельством смягчающим его наказание.

При назначении наказ ания суд так же учитывает, что подсудимый ОСОБА_9 осужде н 18 сентября 2009 года приговором Орджоникидзевского районно го суда города Мариуполя Дон ецкой области по ст.186 ч.3 Украин ы к 4 (четырем) годам лишения св ободы, на основании ст.75, ст.76 УК Украины освобожден от отбыт ия наказания с испытательным сроком 3 года, 27 октября 2011 года постановлением Орджоникидз евского районного суда город а Мариуполя Донецкой области испытательный срок отменен, ОСОБА_9 отправлен для отб ытия наказания, наказание не отбыл. В соответствии со ст.71 ч .1 УК Украины суд считает необх одимым к вновь назначенному наказанию ОСОБА_9 частичн о присоединить неотбытую час ть наказания назначенного ук азанным приговором суда от 18 с ентября 2009 года - в виде 1 (одного ) года лишения свободы с отбыт ием наказания в уголовно-исп равительном учреждении закр ытого типа.

Совокупность указанн ых обстоятельств, данные о ли чности подсудимого ОСОБА_9 , а так же отсутствие тяжких последствий, дают суду основ ание назначить подсудимому ОСОБА_9 наказание в виде ли шения свободы, установленное санкцией уголовного закона, так как суд не находит основа ний для применения к подсуди мому требований ст.75, ст.76 УК Ук раины.

При назначении наказ ания подсудимому ОСОБА_1 с уд учитывает, что последний с овершил тяжкое преступление в несовершеннолетнем возрас те, ранее не судим, к уголовной ответственности привлекает ся впервые, на диспансерных у чётах города Мариуполя Донец кой области не состоит, по мес ту жительства и учебы характ еризуется посредственно, в с одеянном чистосердечно раск аялся, что суд признает обсто ятельством смягчающим его на казание.

При таких данных о лич ности подсудимого ОСОБА_1 , с учетом его несовершенноле тнего возраста, наличия пост оянного места жительства и у чебы, отсутствия тяжких посл едствия, принятия мер к части чному возмещению ущерба суд считает необходимым и достат очным назначить подсудимому ОСОБА_1 наказание в виде л ишения свободы, в минимальны х приделах предусмотренных с анкцией статьи уголовного за кона и считает возможным исп равление ОСОБА_1 без изоля ции от общества с испытанием и возложением на него обязан ностей в соответствии с треб ованиями ст.75, ст.76, ст.104 УК Украи ны.

Подсудимый ОСОБА_3 совершил тяжкое преступлен ие, ранее не судим, к уголовной ответственности привлекает ся впервые, на диспансерных у чётах города Мариуполя Донец кой области не состоит, по мес ту жительства характеризует ся посредственно, в содеянно м чистосердечно раскаялся, ч то суд признает обстоятельст вом смягчающим его наказание .

При таких данных о лич ности подсудимого ОСОБА_3 с учетом наличия у него посто янного места жительства и ро да занятий, отсутствия тяжки х последствия, а так же принят ия мер к частичному возмещен ию ущерба суд считает необхо димым и достаточным назначит ь подсудимому ОСОБА_3 нака зание в виде лишения свободы , в минимальных приделах пред усмотренных санкцией статьи уголовного закона и считает возможным исправление ОСО БА_3 без изоляции от обществ а с испытанием и возложением на него обязанностей в соотв етствии с требованиями ст.75, с т.76 УК Украины.

Подсудимый ОСОБА_5 совершил ряд корыстных прес туплений одно из которых тяж кое, в том числе два преступле ния им совершены в несоверше ннолетнем возрасте, ранее су дим, на диспансерных учётах г орода Мариуполя Донецкой обл асти не состоит, по месту жите льства характеризуется поср едственно, в содеянном чисто сердечно раскаялся, что суд п ризнает обстоятельством смя гчающим его наказание.

При таких данных о лич ности подсудимого ОСОБА_5 с учетом наличия у него посто янного места жительства и ро да занятий, отсутствие тяжки х последствия, а так же с учето м мнения потерпевшего ОСОБ А_10 не настаивавшего на стро гой мере наказания для подсу димого, суд считает необходи мым и достаточным назначить подсудимому ОСОБА_5 наказ ание в виде лишения свободы, в приделах предусмотренных са нкцией статьи уголовного зак она и считает возможным испр авление ОСОБА_5 без изоляц ии от общества с испытанием и возложением на него обязанн остей в соответствии с требо ваниями ст.75, ст.76 УК Украины.

По уголовному делу ОО О «Эмиль» заявлен граждански й иск в счет возмещения матер иального вреда на сумму 1073 гри вны 84 копейки.

В соответствии со ст.11 66 ГК Украины материальный вре д, причиненный имуществу физ ического или юридического ли ца возмещается в полном объе ме лицом, причинившим его.

Подсудимые ОСОБА_9 , ОСОБА_3, ОСОБА_5, а так ж е гражданский ответчик ОСО БА_7 исковые требования ООО «Эмиль» признали в полном об ъеме. Учитывая указанные обс тоятельство, суд считает, что размер исковых требований О ОО «Эмиль» нашел своё подтве рждения в ходе судебного сле дствия и подлежит частичному удовлетворению на сумму 533 гр ивны 84 копейки - за исключение м 540 гривен, которые возмещены подсудимым ОСОБА_3 и граж данским ответчиком ОСОБА_7 , и в соответствии со ст.1166 ГК У краины подлежит взысканию с подсудимого ОСОБА_9 и ОС ОБА_5 в равных долях - по 266 гри вен 92 копейки с каждого.

Гражданский иск поте рпевшим ОСОБА_10 не заявле н.

Вещественные доказат ельства: дрель-перфоратор «Craf t CPD-13/500» изъятую и переданную по д сохранную расписку потерпе вшему ОСОБА_10, необходимо оставить в пользовании и рас поряжении последнего, как им ущество принадлежащее ему на праве личной собственности (т.д.2 л.д.39); заверенные копии сви детельства о государственно й регистрации юридического л ица ООО «Эмиль», справку с еди ного государственного реест ра предприятий и организаций ООО «Эмиль», договора на прав о временного пользования зем ельным участком ООО «Эмиль» (т.д.1 л.д.177-180), а так же заверенные копии лицензии ООО «Прогрес с - Юг», справку с единого госу дарственного реестра предпр иятий и организаций ООО «Про гресс - Юг», договор подряда (т .д.1, л.д. 183-186) необходимо хранить в материалах дела.

Судебных издержек по делу не имеется.

Руководствуясь ст.299, с т.323, ст.324 УПК Украины, суд -

З А С У Д И В:

ОСОБА_9 признать виновн ым по ст.185 ч.3 УК Украины и назна чить наказание в виде 3(трех) л ет 6 (шести) месяцев лишения св ободы.

На основании ч.1 ст.71 УК Украины, по совокупности при говоров, к назначенному нака занию частично присоединить неотбытую часть наказания, н азначенного приговором Ордж оникидзевского районного су да Донецкой области от 18 сентя бря 2009 года в виде 1 (одного) года лишения свобод, окончательн о назначив наказание в виде 4 ( четырех) лет 6 (шести) месяцев л ишения свободы с отбытием на казания в уголовно-исправите льном учреждении закрытого т ипа.

Меру пресечения осуж денному ОСОБА_9 до вступле ния приговора в законную сил у оставить прежнюю: содержан ие под стражей в СИ-7 города Ма риуполя.

Срок отбытия наказан ия ОСОБА_9 исчислять с 23 ноя бря 2011 года, засчитав в срок отб ытия наказания время нахожде ния под стражей с 24 июня 2011 года по 22 ноября 2011 года, включитель но.

ОСОБА_1 признать в иновным по ст.185 ч.3 УК Украины и назначить наказание в виде 3 ( трех) лет лишения свободы.

В силу ст.75, ст.104 УК Украи ны освободить осужденного ОСОБА_1 от отбытия назначен ного наказания с испытанием на 1 (один) год, если он в течение испытательного срока не сов ершит нового преступления и выполнит возложенные на него обязанности.

В соответствии со ст.76 УК Украины обязать осужденн ого ОСОБА_1 в период испыт ательного срока являться для регистрации в органы уголов но-исполнительной инспекции , не выезжать за пределы Украи ны на постоянное место жител ьства без разрешения органа уголовно-исполнительной инс пекции, сообщать органу угол овно-исполнительной инспекц ии об изменении места житель ства.

Меру пресечения осуж денному ОСОБА_1 до вступле ния приговора в законную сил у оставить прежнюю - подпис ка о невыезде.

ОСОБА_3 признать в иновным по ст.185 ч.3 УК Украины и назначить наказание в виде 3 ( трех) лет лишения свободы.

В силу ст.75 УК Украины о свободить осужденного ОСО БА_3 от отбытия основного на казания в виде лишения свобо ды, с испытанием - сроком на 1 (од ин) год 6 (шесть) месяцев, если он в течение испытательного ср ока не совершит нового прест упления и выполнит возложенн ые на него обязанности.

В соответствии со ст.76 УК Украины обязать осужденн ого ОСОБА_3 в период испыт ательного срока не выезжать за пределы Украины на постоя нное место жительства без ра зрешения органа уголовно-исп олнительной инспекции, сообщ ать органу уголовно-исполнит ельной инспекции об изменени и места жительства, а так же пе риодически являться для реги страции в органы уголовно-ис полнительной инспекции.

Меру пресечения осуж денному ОСОБА_3 до вступле ния приговора в законную сил у оставить прежнюю - подпис ка о невыезде.

ОСОБА_5 признать в иновным по ч.1,ст.185, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 УК Украины и назначить наказ ание:

- по ч.1 ст.185 УК Украины в виде 1 (одного) года лишения св ободы;

- по ч.2 ст.185 УК Украины в виде 1 (одного) года 6 (шести) мес яцев лишения свободы;

- по ч.3 ст.185 УК Украины в виде 4 (четырех) лет лишения св ободы.

В соответствии со ст.70 ч.1 УК Украины, по совокупност и преступлений, применив при нцип поглощения менее строго го наказания более строгим н аказанием, определить ОСОБ А_5 окончательное наказание в виде 4 (четырех) лет лишения с вободы.

В силу ст.75 УК Украины о свободить осужденного ОСО БА_5 от отбытия основного на казания в виде лишения свобо ды, с испытанием - сроком на 2 (дв а) года, если он в течение испы тательного срока не совершит нового преступления и выпол нит возложенные на него обяз анности.

В соответствии со ст.76 УК Украины обязать осужденн ого ОСОБА_5 в период испыт ательного срока не выезжать за пределы Украины на постоя нное место жительства без ра зрешения органа уголовно-исп олнительной инспекции, сообщ ать органу уголовно-исполнит ельной инспекции об изменени и места жительства, а так же пе риодически являться для реги страции в органы уголовно-ис полнительной инспекции.

Меру пресечения осуж денному ОСОБА_5 до вступле ния приговора в законную сил у оставить прежнюю - подпис ка о невыезде.

Взыскать с подсудимы х ОСОБА_9 и ОСОБА_5 в пол ьзу Общества с ограниченной ответственность «Эмиль» (код ЕГРПОУ 20392976, Донецкая область, г ород Мариуполь, улица Седова , 101А), в счет возмещения материа льного вреда 266 гривен 92 копейк и с каждого, а всего 533 гривны 84 к опейки.

Вещественные доказат ельства: дрель-перфоратор «Craf t CPD-13/500» переданную под сохранну ю расписку потерпевшему ОС ОБА_10, оставить в пользовани и и распоряжении последнего; заверенные копии свидетельс тва о государственной регист рации юридического лица ООО «Эмиль», справку с единого го сударственного реестра пред приятий и организаций ООО «Э миль», договора на право врем енного пользования земельны м участком ООО «Эмиль», а так ж е заверенные копии лицензии ООО «Прогресс - Юг», справку с единого государственного ре естра предприятий и организа ций ООО «Прогресс - Юг», догово р подряда хранить в материал ах дела.

Приговор может быть о бжалован в Апелляционный суд Донецкой области в городе Ма риуполе через Орджоникидзев ский районный суд города Мар иуполя в течение пятнадцати суток с момента его провозгл ашения, осужденным в тот же ср ок с момента вручения копии п риговора.

Суддя