Постанова

від 03.06.2008 по справі 11/26-08-159

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"03" червня 2008 р.

Справа № 11/26-08-159

Колегія суддів Одеського апеляційного господарського

суду у складі:

Головуючого судді:   Мирошниченко М. А.,

                     Суддів:   Бєляновського В. В. та Шевченко В. В.,

при

секретарі   -   Волощук О. О.,

за участю:

позивача

-ОСОБА_1.

представників:

позивача

-ОСОБА_3.,                                                                                   

відповідача

-ОСОБА_4.,

3-ї

особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача

- не з'явився,

розглянувши у

відкритому судовому засіданні в м. Одеса апеляційну скаргу ОСОБА_1на

ухвалу господарського суду Одеської області від 04.04.2008 р. про

залишення без розгляду позову ОСОБА_1до ОСОБА_2, 3-я особа,

що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача -ТОВ

„Ліга”, про визнання недійсним договору купівлі-продажу у справі  №11/26-08-159,

ВСТАНОВИЛА:

08.02.2008 р. (вх. №622) ОСОБА_1. у

господарському суді Одеської області пред'явлено позов до  ОСОБА_2про визнання недійсним договору

купівлі-продажу частки статутного капіталу ТОВ “Ліга” від 20.06.2003 року

посилаючись на те, що цей договір він взагалі не підписував і про його

існування дізнався лише в 2006 році         

(а.с.2-5 т. 1).

Ухвалою господарського суду

Одеської області про порушення провадження у справі від 11.02.2008 р. та ухвалами

про відкладення розгляду справи від 20.02.2008 р., 05.03.2008 р., 17.03.2008 р.

та 26.03.2008 р. зобов'язано позивача та відповідача надати оригінал договору

від 20.06.2003 р. та оригінал бухгалтерської довідки станом на 20.06.2003 р.,

яка є невід'ємною частиною договору.

27.03.2008 року на виконання ухвали

позивач надав до місцевого суду  заяву та

копію ухвали господарського суду Одеської області з відміткою слідчого

прокуратури з якої вбачається, що оригінал договору купівлі-продажу від

20.06.2003 року та оригінал бухгалтерської довідки від 20.06.2003 року були

видані ОСОБА_2. 5.03.2008 року.

Ухвалою господарського суду

Одеської області від 04.04.2008 р. 

(суддя Власова С.Г.), з посиланням на п.5 ч.1 ст. 81 ГПК України, позов

залишено без розгляду, оскільки ухвалами суду було зобов'язано позивача та

відповідача надати оригінал договору від 20.06.2003 р. та оригінал

бухгалтерської довідки станом на 20.06.2003 р., яка є невід'ємною частиною

договору, однак позивач та відповідач без поважних причин вимоги суду не

виконали, витребуваних документів не надали, що перешкоджає розгляду справи по

суті (а.с. 20 т.2). 

Не погоджуючись із вищезазначеною

судовою ухвалою, позивач звернувся до Одеського апеляційного господарського

суду з апеляційною скаргою, в якій просить її скасувати, справу направити на

новий розгляд до суду першої інстанції посилаючись на те, що позивач та його

представник були присутні на кожному з судових засідань, а доказів, які

витребував суд в розпорядженні позивача ніколи не було, оскільки договір

купівлі - продажу позивачем ніколи не підписувався, але копію даного договору

позивач надав до суду. Позивачем було вжито всіх можливих заходів щодо надання

до суду оригіналів витребуваних доказів, доказом чого є розписка слідчого

прокуратури на копії ухвали господарського суду Одеської області від 17.03.2008

року, з якої випливає, що оригінали зазначених документів були видані

відповідачу 05.03.2008 року. Тобто поданню доказів до суду позивачу

перешкоджали поважні причини. Крім того, ст.38 ГПК України встановлено

обов'язок суду щодо витребування від підприємств та організацій незалежно від

їх участі у справі документів і матеріалів, необхідних для вирішення спору,

якщо подані сторонами докази є недостатніми. Позивач також заявив клопотання

про відновлення строку для подання скарги.

Ухвалою Одеського апеляційного

господарського суду від 16.05.2008р. позивачу відновлено строк на подання

апеляційної скарги, її прийнято до провадження та призначено до розгляду на

03.06.2008 р. о 14:00, про що сторони та 3-я особа, згідно приписів ст. 98 ГПК

України, були належним чином повідомлені.

Фіксування судового засідання

здійснювалось технічними засобами.

Представник 3-ї особи у судове

засідання не з'явився, про причини неявки суд не сповістив, клопотань про відкладення

розгляду справи не надав і судова колегія прийняла рішення про розгляд справи

за його відсутністю.

Судова колегія відхилила клопотання

представника відповідача про відкладення розгляду справи для надання йому

можливості підготувати відзив на скаргу, оскільки цей представник своєчасно був

повідомлений про час розгляду справи, знайомився з матеріалами справи та робив

з неї копії і відповідно мав можливість підготувати відзив, а крім того не

підготовленість сторони до участі у розгляді справи не є підставою для її

відкладення.

Скаржник (позивач) та його

представник в усних поясненнях наданих апеляційному суду підтримали скаргу і

просили її задовольнити на  викладених у

ній підставах.

Представник відповідача в усних

поясненнях наданих апеляційному суду просив відмовити у задоволенні апеляційної

скарги та залишити ухвалу без змін.

За згодою учасників процесу, згідно

ст. 85 ГПК України, в судовому засіданні оголошувались лише вступна та

резолютивна частини судової постанови.

Заслухавши усні пояснення  учасників процесу, ознайомившись з

доводами  апеляційної скарги,

дослідивши обставини і матеріали справи, в тому числі наявні у них докази,

відповідність викладеним в ухвалі висновкам цим обставинам і доказам, а також

перевіривши додержання та правильність застосування судом першої інстанції норм

процесуального права, судова колегія дійшла до висновку, що апеляційна скарга

підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно приписів п.5 ч.1 ст. 81 ГПК

України, місцевий господарський суд має право залишити позов без розгляду в

разі неподання позивачем без поважних причин матеріалів, витребуваних

господарським судом, необхідних для вирішення спору, або якщо представник

позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його

нез'явлення перешкоджає вирішенню спору. 

Пунктом 7 Роз'яснення президії ВАСУ

„Про деякі питання практики застосування статей 80 та 81 ГПК України” від

23.08.1994 р. №02-5/612 (зі змінами) передбачено, що перш ніж залишити позов

без розгляду господарський суд зобов'язаний з'ясувати причини не виконання його

вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх поважність.

Як вбачається з оскарженої ухвали,

позов залишено без розгляду у зв'язку з неподанням позивачем витребуваних судом

доказів без поважних причин.

Однак, обов'язок з'ясувати причини

не виконання вимог суду позивачем і об'єктивно оцінити їх поважність, згідно до

п.7 Роз'яснення президії ВАСУ „Про деякі питання практики застосування статей

80 та 81 ГПК України” від 23.08.1994 р. №02-5/612 (зі змінами), покладений саме

на господарський суд.

З приводу викладеного, колегія

суддів вважає за необхідне зазначити, що позивач просить визнати недійсним

договір-купівлі продажу, який як він зазначає, взагалі не підписував,  відповідно і доказів які витребував суд у

розпорядженні позивача не могло бути, але позивачем було вжито заходи щодо

надання до суду витребуваних документів, оскільки позивач надав до суду  розписку слідчого на ухвалі господарського

суду, з якої вбачається, що оригінал договору купівлі-продажу частки ТОВ “Ліга”

від 20.06.2003 р. і оригінал бухгалтерської довідки ТОВ “Ліга” від 20.06.2003

р. були видані ОСОБА_2. 5.03.2008 р..             

Як вбачається з матеріалів справи

та з апеляційної скарги, позивач додав до позову докази, які, на його думку,

підтверджують його вимоги. Місцевий суд мав право і був  зобов'язаний 

надати оцінку цим доказам і при їх недостатності, розглянувши справу по

суті,  відмовити у задоволенні позову

за  його недоведеністю, а не залишати

позов без розгляду, оскільки залишення позову без розгляду, у зв'язку з

ненаданням позивачем витребуваних судом документів, можливо тільки, якщо

матеріали вкрай необхідні для розгляду спору 

і без них спір вирішити неможливо.

Враховуючи викладене, судова

колегія вважає, що застосування  місцевим

судом п.5 ст. 81 ГПК України в даному конкретному випадку є безпідставним.

За таких обставин, апеляційна

скарга позивача підлягає задоволенню, ухвала місцевого суду від 04.04.2008 р.

-скасуванню, а справа - скеруванню до місцевого суду для розгляду по суті,

відповідно, в іншому складі суду.

Керуючись

ст.ст. 81,99,101-106  ГПК  України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:

1)Апеляційну скаргу  ОСОБА_1задовольнити.

2)Ухвалу 

господарського суду Одеської області від 04.04.2008 р. по справі

№11/26-08-159 про залишення без розгляду позову ОСОБА_1до ОСОБА_2, за участю

3-ї особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні

відповідача -ТОВ „Ліга” про визнання недійсним договору купівлі-продажу

- скасувати, а зазначену справу скерувати до господарського суду

Одеської області для розгляду по суті в іншому складі суду.

            Постанова, згідно ст. 105 ГПК

України, набуває законної сили з дня її оголошення і може бути оскаржена  у касаційному порядку до Вищого

господарського суду України.

Головуючий:                                                                                    Мирошниченко

М. А.

Судді:                                                                                                  

Бєляновський В. В.

                                                                                               Шевченко

В. В.

Повний

текст постанови підписано  04.06.2008

р.