Постанова

від 10.06.2008 по справі 33/20-08-1029

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"10" червня 2008 р.

Справа № 33/20-08-1029

Одеський апеляційний господарський

суд у складі колегії суддів:

головуючого

судді Гладишевої Т.Я.,

суддів

Савицького Я.Ф., Лавренюк О.Т.

при секретарі судового засідання

Іоффе С.Б.

за участю представників сторін в

судовому засіданні від 10 червня 2008 року:

від позивача: ОСОБА_4.,

за довіреністю;

від відповідача: ОСОБА_5.,

за довіреністю;

від третіх осіб,

які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:

ОСОБА_5., за довіреністю;

розглянувши у відкритому судовому

засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою

відповідальністю “Одесвинпром Сервіс”

на рішення

господарського суду Одеської області від 22.04.2008 року

по справі №

33/20-08-1029

за позовом: учасника

товариства з обмеженою відповідальністю “Одесвинпром Сервіс” ОСОБА_1

до відповідача: Товариства

з обмеженою відповідальністю “Одесвинпром Сервіс”

за участю третіх осіб,

які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:

учасника товариства з обмеженою відповідальністю “Одесвинпром

Сервіс” - ОСОБА_2

                                        учасника товариства з обмеженою

відповідальністю “Одесвинпром Сервіс” - ОСОБА_3

про

визнання недійсним рішення загальних зборів відповідача

          У судовому засіданні 10.06.2008 року

відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України оголошено

вступну та резолютивну частини постанови.

ВСТАНОВИВ:

          У березні 2008 року учасник ТОВ

“Одесвинпром Сервіс” ОСОБА_1звернувся з позовом до ТОВ “Одесвинпром Сервіс” за

участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору,

учасників ТОВ “Одесвинпром Сервіс” ОСОБА_2., ОСОБА_3. про визнання недійсним

рішення зборів учасників ТОВ “Одесвинпром Сервіс” (далі -Товариство), яке

оформлено протоколом зборів учасників Товариства № 12 від 30 липня 2007 року.

     Позов заявлений на підставі

ст. 61 Закону України “Про господарські товариства”, ст. 98 Цивільного кодексу

України, ст. 167 Господарського кодексу України.

          Рішенням господарського суду Одеської

області від 22.04.2008 року по справі № 33/20-08-1029 (суддя Мазур Д.Т.) позов

задоволено; визнано недійсним рішення загальних зборів ТОВ “Одесвинпром Сервіс”

про відчуження 100 відсотків майна товариства у складі будівель та споруд

загальною площею 19270,6 кв.м., розташованих за адресою: вул. Жовтнева 349 с.

Зоря Саратського району Одеської області, за 1483591,00 грн. З відповідача

стягнуто судові витрати по сплаті державного мита в сумі 85,00 грн. та 118 грн.

на ІТЗ судового процесу.

          Судове рішення мотивовано наступним:

засновник Товариства ОСОБА_1. не був повідомлений про проведення загальних

зборів Товариства; викладені в протоколі № 12 від 30.07.2007 року відомості про

присутність ОСОБА_1на загальних зборах Товариства та одностайне, разом з іншими

учасниками Товариства, голосування за затвердження порядку денного та

прийнятого рішення про відчуження майна Товариства є фальсифікованими і такими,

що не відповідають дійсності; внесення неправдивих відомостей до протоколу № 12

від 30.07.2007 року щодо присутності та позитивного голосування ОСОБА_1призвело

до спотворення дійсного волевиявлення всіх засновників Товариства; ігнорування

та недотримання відповідачем ст. ст. 10, 61 Закону України “Про господарські

товариства”, ст. ст. 116, 321 Цивільного кодексу України, пункту 13.7 Статуту

ТОВ “Одесвинпром Сервіс” щодо порядку скликання та проведення загальних зборів

товариства призвело до порушення корпоративних прав учасника Товариства

ОСОБА_1на управління Товариством та здійснення права власності на належну

позивачу частку у статутному фонді Товариства.

          Не погодившись з рішенням суду

від  22.04.2008 року, Товариство

оскаржило його в апеляційному порядку, звернувшись з апеляційною скаргою, в

якій вказує, що оскаржуване рішення підлягає скасуванню з прийняттям нового

рішення про відмову в позові.

          Скаржник посилається на порушення

судом першої інстанції норм процесуального і матеріального права, неповне

з'ясування обставин справи, що мають значення для справи, та недоведеність

обставин, що мають значення для справи, які господарський суд визнав

встановленими.

          В апеляційній скарзі відповідач

зазначає наступне:

          - справу розглянуто за відсутністю

відповідача, який не був належним чином повідомлений про місце засідання суду;

          - судом не з'ясовано думку третіх осіб

у справі, оскільки суд не відклав розгляд справи за клопотанням третьої особи,

яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2.; 

          - позивач був повідомлений про

проведення зборів Товариства, про що свідчить письмове повідомлення, яке

відправлене позивачу 29.06.2007 року;

          - позивач був присутнім на зборах

Товариства, які відбулися 30.07.2007 року, а його посилання на відрядження до

міста Києва не є доказом неможливості бути присутнім на зборах;

          - голос

ОСОБА_1при голосуванні не є вирішувальним, тому його відсутність на зборах

30.07.2007 року не могла істотно вплинути на прийняте рішення;

          -загальні

збори Товариства, які відбулися 30.07.2007 року, є правомірними, оскільки

присутні на них ОСОБА_3. та ОСОБА_2. володіють 60% голосів.            

          У запереченні

на апеляційну скаргу позивач вказує, що оскаржуване рішення суду є законним,

обґрунтованим і прийнятим при повному об'єктивному розгляді всіх обставин

справи та наданих документів.

          Позивач зазначає, що: - твердження

відповідача про його неповідомлення належним чином про час і місце судового

засідання спростовуються наявними в матеріалах справи поштовими повідомленнями,

надісланими за юридичною адресою Товариства; - відомості про дату надіслання

позивачу повідомлення про проведення загальних зборів, як і відомості,

відображені в протоколі № 12 від 30.07.2007 року, є сфальсифікованими, оскільки

повідомлення про проведення позачергових зборів Товариства відправлено позивачу

03.05.2008 року. Крім того, позивач не міг бути присутнім на зборах 30.07.2007

року, оскільки знаходився у службовому відрядженні; - рішення загальних зборів

від 30.07.2007 року, яке оформлено протоколом № 12, протирічіть порядку

денному.

          Дослідивши матеріали справи,

перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та

процесуального права, заслухавши пояснення представників сторін та третьої

особи, судова колегія не погоджується з доводами апеляційної скарги з огляду на

наступне.

          Місцевим господарським судом

встановлено та підтверджено в ході апеляційного розгляду, що відповідно до

нової редакції Статуту ТОВ “Одесвинпром Сервіс” (державну реєстрацію змін до

установчих документів проведено 14.07.2005 року) засновниками Товариства є

громадяни ОСОБА_2., ОСОБА_1. та ОСОБА_3.

          Відповідно до п. 4.3 Статуту

засновники Товариства мають право, зокрема, безпосередньо (або через своїх

представників) брати участь в управлінні справами Товариства у порядку,

встановленому Статутом Товариства.

       Згідно з п. 10.1 Статуту

для забезпечення виробничо-господарської та іншої діяльності Товариства за

рахунок вкладів учасників створюється Статутний фонд Товариства в розмірі

30000,00 грн. Частки між учасниками Товариства розподіляються наступним чином:

ОСОБА_2. - грошовий внесок 10200,00 грн., що становить 34% Статутного фонду;

ОСОБА_3. - грошовий внесок 9900,00 грн., що становить 33% Статутного фонду;

ОСОБА_1. - грошовий внесок на суму 9900,00 грн., що становить 33% Статутного

фонду Товариства.

      Відповідно до п. 12.1

Статуту вищим керівним органом Товариства є збори учасників, які проводяться за

необхідністю  та скликаються головою

зборів (пункти 13.3., 13.5 Статуту). Позачергові збори скликаються на вимогу

учасника Товариства, що володіє понад 10% голосів; вимогу директора та

ревізійної комісії (пункт 13.6 Статуту).

          Згідно з пунктом 13.7 Статуту про

проведення зборів Товариства учасники повідомляються рекомендованими листами із

зазначенням  часу та місця проведення

зборів та проекту порядку денного. Вказані листи, зміст яких узгоджується

головою зборів, підписується першим і надсилаються за офіційною адресою кожного

учасника не пізніше як за 30 календарних днів до дати зборів.

          Учасники мають право вносити до

проекту порядку денного питання для подальшого розгляду їх зборами, за умови,

що їх пропозиції надані голові не пізніше як за 25 календарних днів до зборів.

Не пізніше як за 7 календарних днів до зборів учасникам повинна бути надана

можливість ознайомитись з документами, пов'язаними з порядком денним.

          Як вбачається з матеріалів справи, за

результатами проведення зборів учасників ТОВ 

“Одесвинпром Сервіс”, які відбулися 30.07.2007 року, прийнято рішення

про продаж майна ТОВ “Одесвинпром Сервіс”, а саме комплексу будівель та споруд

загальною площею 19270,6 кв.м., розташованих за адресою: Одеська область

Саратський район с. Зоря вул. Жовтнева, 349 за 1483591,00 грн. Укладення

договору купівлі-продажу покладено на директора ОСОБА_2.

          Факт прийняття вказаного рішення

зборами учасників Товариства зафіксовано в протоколі № 12 зборів учасників ТОВ

“Одесвинпром Сервіс”.

          З наявної в матеріалах справи копії

договору купівлі-продажу судом встановлено та не заперечується сторонами, що

09.08.2007 року ТОВ “Одесвинпром Сервіс” в особі директора ОСОБА_2., який діяв

на підставі Статуту та протоколу № 12         

зборів учасників, продало, а ТОВ “Юг Сервіс  ЛТД” купило комплекс, що знаходиться в селі

Зоря по вулиці Жовтнева 349 Саратського району Одеської області загальною

площею 19270,6 кв.м. на земельній ділянці 

площею 64619 кв.м., яка знаходиться в фактичному користуванні продавця.

Вказаний об'єкт нерухомості належить продавцю на підставі договору

купівлі-продажу, посвідченого нотаріально 07.06.2006 року та зареєстрованого в

реєстрі прав власності на нерухоме майно. Продаж вчинено за 1483591,00 грн.

          Згідно з п. “а” частини 1 ст. 10

Закону України “Про господарські товариства” учасники товариства мають право

брати участь в управлінні справами товариства в порядку, визначеному в

установчих документах, за винятком випадків, передбачених цим Законом.

          Частина 2 ст. 10 вказаного Закону

встановлює, що учасники можуть мати інші права, передбачені законодавством і

установчими документами товариства.

          Порядок скликання загальних зборів

учасників товариств з обмеженою відповідальністю регулюється приписами частини

п'ятої статті 61 Закону України “Про господарські товариства” та установчими

документами цих товариств.

          Відповідно до ч. 5 ст. 61 Закону

України “Про господарські товариства” про проведення загальних зборів

товариства учасники повідомляються передбаченим статутом способом з зазначенням

часу і місця проведення зборів та порядку денного. Повідомлення повинно бути

зроблено не менш як за 30 днів до скликання загальних зборів. Будь-хто з

учасників товариства вправі вимагати розгляду питання на загальних зборах

учасників за умови, що воно було ним поставлено не пізніш як за 25 днів до

початку зборів. Не пізніш як за 7 днів до скликання загальних зборів учасникам

товариства повинна бути надана можливість ознайомитися з документами, внесеними

до порядку денного зборів. З питань, не включених до порядку денного, рішення

можуть прийматися тільки за згодою всіх учасників, присутніх на зборах.

          Як вже зазначалось раніше, згідно з

пунктом 13.7 Статуту ТОВ “Одесвинпром Сервіс” (в новій редакції) про проведення

зборів Товариства учасники повідомляються рекомендованими листами із

зазначенням  часу та місця проведення

зборів та проекту порядку денного. Вказані листи, зміст яких узгоджується

головою зборів, підписується першим і надсилаються за офіційною адресою кожного

учасника не пізніше як за 30 календарних днів до дати зборів.             

          В матеріалах справи відсутні докази

на підтвердження виконання відповідачем пункту 13.7 Статуту ТОВ “Одесвинпром

Сервіс” щодо повідомлення учасника цього товариства ОСОБА_1про проведення

зборів Товариства із зазначенням часу та місця проведення зборів та проекту

порядку денного.

          Втім, ухвалами господарського суду

Одеської  області від  26.03.2008 року, від 10.04.2008 року такі

докази було витребувано у відповідача, однак останній в засідання суду першої

інстанції, які відбулися 10.04.2008 року та 22.04.2008 року,  не з'явився, витребувані господарським судом

документи не подав.

          Згідно з частиною 3 ст. 22

Господарського процесуального кодексу України сторони зобов'язані добросовісно

користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до

прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до

всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

          Відповідач, будучи належним чином

повідомлений судом про час та місце судового засідання, про що свідчать поштові

повідомлення (а.с. 56, 63), в  засідання

суду першої інстанції не з'явився, витребувані судом докази не надав. Також, в

судових засіданнях не приймав участь представник Товариства, який згідно

довіреності від 02.02.2008 року, виданої строком на один рік і яка надана

представником Товариства суду апеляційної інстанції, був уповноважений

Товариством вести справи ТОВ “Одесвинпром Сервіс” у судах всіх інстанцій з

усіма правами, наданими законом позивачу, відповідачу, третій особі.

          Згідно з частиною 1 ст. 101

Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи

апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими

доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо

заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що

не залежали від нього.

          В апеляційній скарзі відповідач

вказує, що учасник Товариства ОСОБА_1. 

був належним чином повідомлений про проведення зборів, про що було

надіслано лист від 29.06.2007 року з зазначенням  часу, місця проведення зборів Товариства  та порядку денного.

          На підтвердження вказаних обставин

скаржник додає до апеляційної скарги копію повідомлення від 29.06.2007 року та

копію поштової квитанції № 1, не обґрунтовуючи в скарзі неможливість їх подання

суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.

          У запереченні на апеляційну скаргу

представник позивача вказує, що повідомлення від 29.06.2007 року відправлено

відповідачем  03.05.2008 року та отримано

позивачем 06.05.2008 року, що підтверджується поштовим конвертом з відбитком

штемпелю та актом про отримання рекомендованої кореспонденції. Також, позивач

зазначає, що викладений у повідомленні порядок денний зборів  Товариства не співпадає з прийнятим на зборах

рішенням, наполягаючи, що питання про продаж нерухомого майна Товариства, яке

знаходиться за адресою: Одеська область Саратський район с. Зоря вул. Жовтнева

349 загальною площею 19270,6 кв.м., Товариству з обмеженою відповідальністю “Юг

Сервіс ЛТД” не могло бути розглянуто 30.07.2007 року на зборах Товариства,

оскільки станом як на 29.06.2007 року (дату повідомлення), так і станом на

30.07.2007 року (дату протоколу № 12 зборів учасників ТОВ “Одесвинпром Сервіс”)

ТОВ “Юг Сервіс ЛТД” ще не існувало, оскільки Статут цього товариства було

затверджено 31.07.2007 року, а державну реєстрацію юридичної особи проведено

02.08.2007 року.

          У судовому засіданні суду апеляційної

інстанції 03.06.2008 року  у представника

скаржника з'ясовувалось питання щодо наявності поважних причин ненадання суду

першої інстанції повідомлення від 29.06.2007 року та поштової квитанції № 1,

які, за твердженням скаржника, є доказами належного повідомлення позивача про

час, місце та порядок денний проведення зборів Товариства.

      Посилання представника

відповідача на неможливість надання суду першої інстанції  вказаних повідомлення та поштової квитанції в

зв'язку з хворобою ОСОБА_2. не можна визнати поважними причинами, тому колегія

суддів не вбачає   підстав, які б

свідчили про неможливість подання вказаних документів суду першої інстанції з

причин, що не залежали від відповідача, а надані додаткові докази  не приймаються та не оцінюються апеляційним

господарським судом.

          Отже, висновок місцевого

господарського суду щодо порушення відповідачем вимог пункту 13.7 Статуту ТОВ

“Одесвинпром Сервіс” під час скликання зборів Товариства є таким, що

ґрунтується на законі та є доведеним наявними в матеріалах справи доказами.

          Як вже зазначалось колегією суддів,

порядок скликання загальних зборів учасників товариств з обмеженою

відповідальністю визначений частиною п'ятою статті 61 Закону України “Про

господарські товариства”. Чітке дотримання положень зазначеної статті є

гарантією прав та законних інтересів учасників товариства.

          Згідно ч. 1 ст. 167 Господарського

кодексу України корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у

статутному фонді (майні) господарської організації, що включають правомочності

на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної

частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації

останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом

та статутними документами.

          Отже, колегія суддів зазначає, що

порушення відповідачем ч. 5 ст.61 Закону України “Про господарські товариства”

та недотримання ТОВ “Одесвинпром Сервіс” положень пункту 13.7. Статуту

Товариства є порушенням права учасника Товариства ОСОБА_1на участь у роботі

зборів, які відповідно до п.12.1. Статуту Товариства (в новій редакції) є вищим

керівним органом Товариства.

          Відповідно до ст.10 Закону України

“Про господарські товариства” ,ст.116 ЦК України учасники Товариства мають

право, зокрема, брати участь в управлінні товариством у порядку, визначеному в

установчому документі, крім випадків, встановлених законом.

          Колегія суддів погоджується з

висновком місцевого господарського суду щодо відображення в протоколі № 12 від

30.07.2007 року неправдивих відомостей про присутність  учасника Товариства ОСОБА_1на зборах та

голосування з питань, визначених порядком денним, оскільки наявні в матеріалах

справи документальні докази (наказ № 20А від 27.07.2007 року, посвідчення про

відрядження) свідчать про знаходження ОСОБА_1у відрядженні в місті Києві з

29.07.2007 року по 31.07.2007 року.

          Таким чином, встановлені судом першої

інстанції факти неповідомлення позивача про дату і місце  та порядок денний зборів Товариства, які не

спростовані відповідачем, свідчать також про позбавлення учасника Товариства

ОСОБА_1можливості взяти участь у зборах, що є порушенням його права брати

участь в управлінні Товариством.

          Враховуючи вищевикладене, оскаржене

судове рішення підлягає залишенню без змін, оскільки воно є законним, ґрунтується  на правильному висновку щодо порушення

рішенням зборів учасників ТОВ “Одесвинпром Сервіс”, оформлених протоколом № 12

від 30.07.2007 року, про продаж майна ТОВ “Юг Сервіс  ЛТД” за 1483591,00 грн., прав та законних

інтересів учасника ТОВ “Одесвинпром Сервіс” ОСОБА_1

          Судова колегія вважає за необхідне

також зазначити,що викладені в описовій 

частині судового рішення підстави, з яких відхилено клопотання позивача  про залучення до участі у справі в якості

третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, учасників ТОВ

“Одесвинпром Сервіс” ОСОБА_2., ОСОБА_3., є помилковими.

          Так, правовий статус вказаних осіб

визначено позивачем при подачі позовної заяви. При порушенні провадження у

справі, прийнятті позовної заяви та розгляді справи учасники ТОВ “Одесвинпром

Сервіс” ОСОБА_2., ОСОБА_3. зазначені як треті особи, які не заявляють

самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, тому заявлення

вказаного вище клопотання позивачем (пункт 2 позовної заяви) є недоречним, і

суд правильно його відхилив, однак підставами відхилення є вище зазначені

судовою колегією.

          Помилковість визначення підстав для

відхилення клопотання позивача про залучення до участі у справі в якості третіх

осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні

відповідача учасників ТОВ “Одесвинпром Сервіс” ОСОБА_2., ОСОБА_3. не порушило

процесуальні права цих осіб, оскільки вони повідомлялись судом про час та місце

судових засідань, про що свідчать поштові повідомлення та клопотання третіх

осіб про відкладення розгляду справи.

          Позиція скаржника про порушення судом

норми процесуального права, оскільки не було враховано думку третіх осіб

стосовно предмету спору, є хибною, оскільки треті особіи будучи судом належним

чином повідомлені про час та місце розгляду справи, не скористались своїм

процесуальним правом взяти участь у судових засіданнях.

          Таким чином, доводи скаржника,

викладені в апеляційній скарзі, спростовуються вищевикладеним, апеляційну

скаргу слід залишити без задоволення, а рішення господарського суду Одеської

області від 22.04.2008 року, постановлене при дотриманні норм матеріального та

процесуального права -без змін.

          Керуючись ст. ст. 99, 101 - 103, 105

Господарського процесуального кодексу України, судова колегія, -

ПОСТАНОВИЛА:

          Рішення господарського суду Одеської

області від 22.04.2008 року по справі № 33/20-08-1029 залишити без змін,

апеляційну скаргу без задоволення.

          Постанова набирає законної сили з дня

її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку.

          Головуючий суддя:                                                           

Т.Я. Гладишева

          Суддя:                                                       

                         Я.Ф.

Савицький

Суддя:                                                                               

О.Т. Лавренюк