Постанова

від 29.11.2011 по справі 4-2334/11

ГАЛИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЛЬВОВА

 Справа №  4-2334/11

П О С Т А Н О В А

29.11.2011

м. Львів    

Суддя Галицького районного суду  м. Львова Стрельбицький В.В., при секретарі  Тарапацькому Т.О., з участю прокурорів Ковальчука М.В., Русника М.С., скаржника ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові скаргу ОСОБА_1 на постанову помічника прокурора Галицького району м.Львова ОСОБА_2 про відмову в порушення кримінальної справи від 14.10.2011 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ДІМ Галицького РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_3 за ст.ст.364, 365, 366 КК України,

В С Т А Н О В И В :

скаржник звернувся до суду із скаргою на постанову помічника прокурора Галицького району м.Львова ОСОБА_2 від 14.10.2011 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ДІМ Галицького РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_3 за ст.ст.364, 365, 366 КК України, покликаючись на те, що при винесенні оскаржуваної постанови не було дано належної оцінки всім обставинам справи, а саме щодо неправомірних дій ДІМ Галицького РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_3 ПО відношенню до нього, стосовно вилучення пістолета марки «ПМР»№ХКХМ-3990 з посвідченням та набоями, а також у своїй скарзі посилається на той факт, що при отриманні пістолета, він не отримав посвідчення на право носіння ПМР та вилучених набоїв і невідомо місце їх знаходження.   

В судовому засіданні скаржник доводи викладені у скарзі підтримав, наголосивши при цьому, що оскаржувана постанова винесена передчасно без належної оцінки всіх обставин, а висновки помічника прокурора не відповідають обставинам справи.    

Прокурор скаргу заперечив, зазначивши, що постанова винесена законно, перевірка проведено повно, всебічно та об’єктивно.

Дослідивши матеріали справи та матеріали, що слугували підставою для винесення оскаржуваної постанови, заслухавши доводи скаржника, про підставність скарги, думку прокурора про безпідставність викладених в ній мотивів, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 14 жовтня 2011 року помічником прокурора Галицького району м.Львова ОСОБА_2 винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ДІМ Галицького РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_3 за ст.ст.364, 365, 366 КК України.

Згідно ст.94 КПК України приводами до порушення кримінальної справи є заяви або повідомлення підприємств, установ, організації, посадових осіб, представників влади, громадськості або окремих громадян. Справа може бути порушена тільки в тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину.

Судом встановлено, що 23.08.2011 року Галицьким районним судом м.Львова винесено постанову, якою задоволено скаргу ОСОБА_1 на постанову помічника прокурора Галицького району м.Львова ОСОБА_4 від 14.07.2011 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ДІМ Галицького РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_3 за ст.ст.364, 365, 366 КК України. Матеріали про відмову в порушенні кримінальної справи направлені прокурору Галицького району для проведення додаткової перевірки.

Як видно з оскаржуваної постанови в ній вказано, що постановою Галицького районного суду м.Львова від 26.08.2009р., закрито провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.190 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення під час події, яка мала місце 16.08.2009р, однак в мотивувальній частині постанови не надано жодної оцінки даному факту, зокрема в частині правомірності дій ОСОБА_3, тобто помічник прокурора при винесенні постанови обмежився лише констатацією даного факту не надавши йому жодної оцінки, що прямо суперечить вимогам ст. 130 КПК України щодо складання мотивованої постанови.

Крім того, як вбачається з оскаржуваної постанови, при проведенні додаткової перевірки помічником прокурора Галицького району не надано належної оцінки факту, втрати посвідчення на право носіння ПМР та неповернення вилучених в скаржника набоїв, хоча на необхідність дослідження цього питання неодноразово вказував скаржник, а також це було однією з підстав скасування попередньої постанови про відмову в порушенні кримінальної справи.

Наведене свідчить про неповноту проведеної перевірки, оскільки не були досліджені вищезазначені обставини та їм не було дано належної юридичної оцінки, а також про передчасність прийняття рішення помічником прокурора.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що скаргу слід задоволити, скасувати оскаржувану постанову та направити прокурору Галицького району м.Львова матеріали перевірки за заявою ОСОБА_1. для додаткової перевірки з питань зазначених вище.

        Керуючись ст.ст. 94, 95, 97, 98, 236-1, 236-2  КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу задоволити.

Постанову помічника прокурора Галицького району м.Львова ОСОБА_2 від 14.10.2011 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ДІМ Галицького РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_3 за ст.ст.364, 365, 366 КК України - скасувати.

Матеріали про відмову в порушенні кримінальної справи за заявою ОСОБА_1 №1/157-09 скерувати прокурору Галицького району м. Львова для проведення додаткової перевірки.          

          На постанову протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області. Подача апеляції не зупиняє виконання постанови суду.

Суддя                                                                                           Стрельбицький В.В.